Si la economía de Obama era tan buena, ¿por qué las tasas de interés no son más altas?

Una economía buena y saludable no hace que las tasas de interés sean altas. Si nos fijamos en las tasas de interés entre Holanda, Francia y Gran Bretaña en el siglo XVIII, Holanda tenía los mercados financieros más fuertes y las tasas más bajas. Sir James Steuart, en sus “Principios de economía política”, abogó por la disminución progresiva de los precios máximos de las tasas de interés a fin de obligar a los británicos a bajar, lo que pensó que mejoraría la economía. Yo diría que estaba equivocado en ese punto, pero sin embargo observó que la economía más fuerte tenía las tasas más bajas.

Esto tiene sentido por algunas razones:

• Bajo riesgo de incumplimiento. En las economías donde los deudores tienen capital suficiente para pagar un préstamo por una empresa fallida, los acreedores no necesitan aumentar las tasas de sus otros préstamos para compensar las pérdidas.
• Fuerte cumplimiento del contrato. En las economías donde el régimen legal hace cumplir los derechos de propiedad de los acreedores, los acreedores no tendrán que gastar recursos en perseguir deudas incobrables. Lo que reduce el costo de prestar dinero, lo que reduce las tasas.
• Preferencias de poco tiempo. Las economías saludables significan que las personas pueden permitirse ahorrar un poco para no vivir de la mano a la boca. Lo que significa que difieren el consumo para el futuro. En estas economías, el capital financiero estará más fácilmente disponible para prestar; Una mayor oferta de fondos prestables dará como resultado tasas más bajas, todo lo demás igual.

Eso se aplica a los mercados donde las tarifas están relativamente libres de la regulación gubernamental. Nada de eso quiere decir que EE. UU. Tenga algún tipo de mercado de crédito libre; la Reserva Federal manipula las tasas a corto plazo por razones políticas, lo que afecta las tasas a largo plazo. Quizás, en cambio, su pregunta es: “¿Por qué la Reserva Federal no ha aumentado las tasas?”

Bueno, están un poco pegajosos. Todavía. En respuesta a 2008, la Reserva Federal (que no recibe órdenes de marcha del Presidente) aumentó enormemente la base monetaria. Pero no vimos la inflación por algunas razones, incluido que la Fed pagó intereses sobre el exceso de reservas en la cuenta de la Fed. ¿Recuerdas haber escuchado que las compañías tenían grandes sumas de efectivo y que era difícil para la gente obtener un préstamo? Sí: uno, las regulaciones de Dodd-Frank dificultaron la concesión de pequeños préstamos, y dos, los bancos tenían un rendimiento garantizado si mantenían dinero en la Reserva Federal. Ese dinero base adicional retenido no se multiplicó a través de la economía, por lo que la medida más amplia de la oferta monetaria, M2, no mostró un aumento proporcional, y no observamos mucha inflación.

Si la Reserva Federal permitiera que las tasas de interés subieran a medida que las empresas ofertan a crédito, esto incentivaría a los bancos a trasladar una gran parte de sus activos en efectivo del exceso de reservas a préstamos, y ese dinero se multiplicaría a través de la economía, aumentando rápidamente M2, y llevando a la inflación.

Lo que ha estado haciendo la Reserva Federal desde 2010 ha sido tratar de permitir que el aumento de la base monetaria ingrese lentamente a la economía para que no cause una inflación rápida e inesperada. Pero para hacer eso, la economía necesita crecer, aumentar su demanda de dinero, de modo que la mayor cantidad de dinero que flota alrededor sea escasa con una mayor cantidad de cosas disponibles en el mercado.

Para ser claros: esto no es cosa de Obama. No significa que sus políticas hayan sido beneficiosas o perjudiciales para la red. Las circunstancias en las que se encuentra la Reserva Federal tienen mucho más que ver con otras cosas que suceden en la economía que Obama.

Esta simple pregunta implica vínculos y poderes que el Presidente no ejerce. No es “la economía de Obama”; Es la economía que heredó y que ha tratado de influir.

Los estadounidenses parecen olvidar cómo comenzó el mandato de Obama, en medio de una gran crisis financiera que tenía el potencial de dañar nuestros sistemas monetarios y el progreso económico aún más de lo que lo hizo. La situación aplastó la confianza, un factor importante en la dinámica económica, y ese hecho explica gran parte de nuestra actual falta de inversión y nuestra desaceleración económica.

Al recuperarse del fraude hipotecario de billones de dólares, las cosas podrían haber ido mucho más al sur de lo que lo han hecho. La economía de Obama fue bastante buena, considerando cómo comenzó.

La Fed y el Congreso también obtienen algo de crédito por disminuir el daño (y tienen cierta responsabilidad por sus causas en primer lugar).

La trayectoria de la economía no está determinada por un solo hombre. Las tasas de interés más altas pueden considerarse una ventaja para muchos, pero también tienen un costo. ¿Qué tan alto los quieres?

EDITAR: Creo que un troll me atrapó. La pregunta muestra una ignorancia de la complejidad de la economía o un intento de hablar mal de los esfuerzos de la actividad económica de Obama solo por diversión.

Primero, la pregunta supone una suposición errónea sobre las tasas de interés y la prosperidad económica. A nuestra economía le está yendo bastante bien con respecto a las mediciones macroeconómicas clave, la inflación y el desempleo, por lo que hay poca necesidad de jugar con las tasas de interés. Para ser más específicos, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, una agencia federal que trabaja en colaboración con, pero independiente del Tesoro de los Estados Unidos (Poder Ejecutivo), aumentará las tasas de interés generalmente solo para combatir la inflación. Debido a las modestas tasas de inflación en los últimos años, eso no ha sido necesario.