¿Vale la pena la inversión del presupuesto militar de los Estados Unidos?

Los gobiernos, y especialmente uno del tamaño de los EE. UU., Están cargados de ineficiencias, desperdicios y proyectos de mascotas que tienen poco valor además de crear empleos en el estado o distrito de alguien.

Dallas McKay y yo estamos de acuerdo en ese punto y él pregunta si el presupuesto militar vale la inversión.

Creo que hay que examinar los objetivos y el retorno de la inversión (ROI). ¿Cumplen los militares los objetivos de los líderes y ciudadanos de este país? Sí, si un objetivo principal es prevenir o desalentar la guerra. Ciertamente, los ciudadanos están a salvo de la invasión externa. Estados Unidos ciertamente ha estado involucrado en numerosos conflictos en los siglos XX y XXI, algunos evitables y otros no. Corea y Vietnam fueron, en el mejor de los casos, cuestionables, y la invasión de Irak y Afganistán fue mal considerada. Los objetivos eran obtusos y los costos, enormes. Estos conflictos necesariamente crearon enormes picos en el gasto de defensa y el ROI no se cumplió, en mi opinión.

Una vez más, estoy de acuerdo en que, como única superpotencia, EE. UU. Proporciona una fuerza estabilizadora para el mundo y puede responder a las crisis de manera fácil, rápida y eficiente. Ningún otro militar tiene la capacidad de responder rápidamente con personal calificado después de un evento natural catastrófico. Los gastos superficiales en estas situaciones son, sinceramente, mínimos. Pero el entrenamiento latente y los dólares militares necesarios son caros. Cada grupo de portaaviones que responde a los últimos costos de terremoto o tifón de acuerdo con Loring Chien aproximadamente 10 mil millones de dólares, inicialmente, con gastos anuales de $ 2-4 mil millones. Y Estados Unidos tiene 11 grupos de operadores. Los costos se suman rápidamente. Se cumplen los objetivos y el ROI, cada vez que el planeta se balancea debido a un terremoto o similar. Si no es Estados Unidos, ¿quién más podría ayudar?

Además, el ejército proporciona la capacitación necesaria para muchos aviones y puestos de aplicación de la ley. Existe la necesidad de pilotos calificados, policías, ingenieros, mecánicos y TI, ya sea que exista o no un ejército. Las fuerzas estadounidenses pueden proporcionar capacitación para todo lo anterior. Objetivos y ROI cumplidos? Sí, Estados Unidos tiene posiblemente los pilotos, las fuerzas policiales y el personal de apoyo más calificados.

La pregunta más importante en mi opinión es cómo mantener a los militares en su nivel actual mientras se mantiene una estructura de costos que está bajo control. Evitar algunos de los conflictos cuestionables es una forma, eliminar las ineficiencias es otra. Reducir, no eliminar, la presencia de la fuerza armada en las costas extranjeras es quizás un tercio, aunque esa es otra cuestión por completo.

Cuando acumula todos los gastos de todos los gobiernos de los Estados Unidos, federales, estatales y locales, la cantidad de dinero que gastamos colectivamente en el ejército no es tan proporcional como algunas personas parecen pensar:

Gráfico circular de gasto total de Estados Unidos

Creo que el mundo es un lugar mucho más duro de lo que muchos estadounidenses son realmente conscientes o tienen que pensar. Prefiero que la Marina de los EE. UU. Mantenga la Ley del Mar (UNCLOS) que alguna otra potencia. Si bien prefiero la moderación estratégica en los compromisos de la fuerza estadounidense (durante décadas hemos tenido decenas de miles de tropas estacionadas en Europa y decenas de miles estacionadas en el sudeste asiático; me gustaría evitar tener decenas de miles indefinidamente en otros lugares), también creo Es en el mejor interés de nuestra nación mantener la superioridad estratégica. Si no somos los mejores, alguien más lo será. Francia y Gran Bretaña tuvieron su turno y fueron colonizadores activos que se hicieron cargo por la fuerza y ​​gobernaron otros países. Rusia ha demostrado cómo ejerce el poder en Georgia y Ucrania. China está en desacuerdo con todos sus vecinos y tiene múltiples poblaciones violentamente subyugadas como tibetanos y uigures. Estamos lejos de ser perfectos, pero por mi parte me quedaré con nosotros.

La respuesta depende de los objetivos establecidos para los militares. El presupuesto representa el costo de lograr o mantener estos objetivos.
Cualquier organización burócrata grande incurre en ineficiencias, desperdicio y gastos innecesarios. Es la naturaleza de tales organizaciones y nadie ganó en la guerra para optimizarlas.
La mejor prueba es que el efecto de los recortes presupuestarios en los militares. Invariablemente, los cortes se hacen en el borde de combate en lugar de en la larga cola logística donde la mayoría de los no constantes se ganan la vida.
El presupuesto militar de los Estados Unidos es enorme, alrededor de 600 mil millones de dólares o 3.3% del PIB. Solo como referencia, durante el presupuesto de defensa de la Segunda Guerra Mundial alcanzó un pico del 41%, y el promedio durante la guerra fría fue del 10%, 3 veces más que en 2016.
El porcentaje del PIB coloca a los EE. UU. En el lugar 20 del mundo, pero cuando se mira per cápita ($ 1,900), solo Arabia Saudita e Israel superan a los EE. UU.
Los cambios en las políticas tienen un gran impacto en este presupuesto. Por ejemplo, si los EE. UU. Deciden retirarse de un solo teatro como el Medio Oriente o el sudeste asiático, el presupuesto podría reducirse en una cuarta parte.
Supongo que ser una superpotencia tiene un precio. En mi humilde opinión, el presupuesto militar de EE. UU. En este momento es demasiado pequeño si las tareas asignadas a las fuerzas armadas permanecen sin cambios.

¿Vale la pena para quién? ¿Y con cuyo dinero? Casi todo vale la pena si gasto el dinero de otra persona.

Imagine que el ejército no fue financiado por los impuestos, sino que fue financiado por contribuciones voluntarias. ¿Cuáles serían los resultados de que los hombres actúen libre y voluntariamente gastando en lo que pensaban que “valía la pena” cuando usaban su propio dinero? Así sería cómo podría saber lo que “valió la pena”. Supongo que tendríamos una fuerza defensiva suficiente para mantener a raya a los canadienses. No estaríamos haciendo (más) un desastre en el Medio Oriente. Y muchas otras naciones del mundo estarían gastando más para su propia defensa en lugar de obtener un subsidio estadounidense gratuito.

La lista de beneficios ofrecidos por nuestras fuerzas armadas se ha esbozado a fondo y se discute comúnmente.

Algo más que vale la pena considerar es que cada persona entrenada por el ejército tiene una mejora apreciable en su capacidad de contribuir al mundo en general.

Si, como regla general, encuentra que los tipos militares son el tipo de persona que aprecia, y cree que lo hacen o son capaces de contribuir a sus comunidades y las áreas a su alrededor, tal vez haya más razones para valorar nuestro presupuesto militar que el simple hecho de que podemos generar algunos conflictos o proporcionar una presencia estabilizadora a donde vamos.