¿Son las políticas proteccionistas buenas para una economía en conjunto?

El caso general es no.

El proteccionismo falla al final porque las industrias económicamente ineficientes generalmente no sobreviven. Nunca prosperan.
Las otras industrias en la economía asociada generalmente exigen una protección igual o similar, o que se elimine la protección especial brindada a esta industria.
El proteccionismo requiere que los consumidores paguen precios más altos por los bienes provistos por la industria protegida.
Este es efectivamente un impuesto incremental para cada consumidor de los bienes de esta industria.

Por lo tanto, el proteccionismo generalmente imposibilita las exportaciones de estos productos, ya que ya no son competitivos a nivel mundial. El consumo interno de estos bienes es menor porque el precio es más alto que el precio del mercado global.
Por lo tanto, la industria protegida produce menos bienes, lo que disminuye las economías de escala y reduce la actividad económica para el país anfitrión.
El proteccionismo falla porque se implementa provincialmente y se ve subvertido por los precios más bajos del mercado global.

De hecho, muchas naciones aprovechan esta oportunidad para expandir permanentemente la participación en el mercado global que el país implementó el proteccionismo.

En los pocos casos en que el proteccionismo puede funcionar a corto plazo, esto generalmente se cumple con aranceles punitivos y sanciones comerciales de otros países. En resumen, el proteccionismo no es bueno para el país anfitrión u otros. No hay razón para promover industrias económicamente ineficientes.

Las únicas excepciones que se me ocurren son las industrias dedicadas a la defensa y la seguridad nacional. Estas son excepciones, no la regla.

“Lo que nos enseña la protección es hacernos a nosotros mismos en tiempos de paz lo que los enemigos buscan hacernos en tiempos de guerra”. Henry George


Generalmente no, pero depende de contra qué se está “protegiendo” y por cuánto tiempo.

Hay una razón por la cual los gobiernos castigan a los estados con sanciones comerciales. Si la protección fuera generalmente buena, entonces los embargos actuales sobre la exportación de productos a Rusia en realidad tendrían el efecto contrario.

Por otro lado, si estuviéramos gravando o bloqueando la importación de productos perjudiciales o privilegios, entonces la protección sería beneficiosa. Los acuerdos como la Asociación Transpacífica (TPP) tienen poco que ver con el libre comercio. El TPP en realidad se trata de crear un protocolo de inversión internacional que libera privilegios, como la propiedad intelectual. Entonces, si “proteccionismo” significa evitar la importación de productos nocivos, intereses monetarios o el monopolio de nuestros bienes comunes, entonces vale la pena poner restricciones. Pero asegúrese de recordar quién busca con mayor frecuencia y recibe con éxito la protección de sus alquileres.

Existe otro tipo de protección comercial que podría ser beneficioso: subastar cuotas de exportación o gravar la exportación de recursos naturales. Matt Yglesias señaló que esta puede ser una política cuasigeográfica.

Finalmente, hay casos inusuales en los que podría argumentar que las protecciones de importación * temporales * y bien orientadas pueden ayudar a albergar y hacer crecer las industrias nacientes. La mayoría de la evidencia no valida esta hipótesis, pero eso puede deberse a que las industrias no perciben la duración limitada de la protección como una postura creíble. Creo que esta estrategia podría funcionar en teoría, al menos si los gobiernos extranjeros no toman represalias. Aun así, probablemente haya mejores medios para lograr los mismos fines, pero esa es otra historia.

No puedo darle ningún ejemplo del mundo real, pero me imagino que una economía que es relativamente simple y que depende en gran medida de una industria específica haría bien en proteger a dicha industria. Sin embargo, para una economía tan grande y diversa como Estados Unidos, o incluso Canadá, probablemente no haya situaciones en las que el proteccionismo tenga efectos positivos en conjunto. (Aunque sin duda sería beneficioso para ciertos sindicatos y las campañas de ciertos políticos).

Una economía no es una entidad consciente con motivación, sentimiento, etc. Es un conjunto de individuos, generalmente con intereses muy conflictivos . A menos que haya un asteroide o un virus que amenace la vida de todos en un país, puramente en términos de política económica, no hay nada absolutamente bueno o malo para la economía. Una política proteccionista (como todas las demás políticas gubernamentales) beneficia a algunos de ellos a costa de otros.

Muchos defensores del mercado abierto levantarán las cejas, pero creo que las políticas proteccionistas no pueden ser falsificadas o justificadas preguntando: ¿es bueno para la economía? La pregunta no tiene respuesta. En cambio, siempre busco una perspectiva un poco diferente. La pregunta que hago es

¿Es moral evitar que algunos de mis conciudadanos comercian con personas nacidas en otros países, que no se parecen a nosotros ni hablan nuestro idioma?

Alternativamente, ¿el comercio voluntario con quien quiera (independientemente del idioma, la nacionalidad, la religión) es mi derecho básico?

Las respuestas son un rotundo no y un rotundo sí.

Hay algunas razones para apoyar el proteccionismo:
1. Debe ser autosuficiente en ciertas cosas, como los alimentos. Es peligroso para un país depender de otros países para alimentar los estómagos.

2. Desea proteger a cierto segmento de la población porque sabe que sin la protección, todo el segmento será eliminado por importaciones más baratas. Eso puede crear disturbios internos si el tamaño de la población afectada es sustancial. Este es nuevamente el caso de la agricultura.

3. Para competir, su industria infantil necesita una protección para generar masa crítica a partir del consumo local. Pero el desafío es obligar a ese bebé a convertirse en un adulto lo antes posible para que sea competitivo. Esto se hace reduciendo gradualmente el nivel de protección.

Cuando se combina con medidas de austeridad y tasas de interés más altas, tal vez el proteccionismo como medida temporal podría retrasar una disminución.

Pero no. El problema con los mercados no regulados, según tengo entendido, es que los árbitros no están regulados por la gobernanza global que especula sobre los tipos de cambio.