¿Es aceptable que un sistema haga a los pobres un poco más pobres siempre que los ricos se vuelvan mucho menos ricos?

Gracias por el A2A. Contestaré esto en el contexto de nuestro sistema en los Estados Unidos.

Tomar dinero de los ricos no es una meta o un propósito. No lo apoyaría, pero somos una república, y la propiedad no es un derecho inalienable. Si la mayoría decide que es aceptable, entonces tendría que aceptarlo.

Podría apoyarlo si hubiera algún beneficio. Por ejemplo, si los EE. UU. Se convirtieran de nuestro modelo actual de “capitalismo de empuje” en el que los fabricantes producen un exceso de productos para competir por la cuota de mercado, para “atraer el capitalismo” en el que seleccionamos proactivamente productos y permitimos que los fabricantes compitan para acceder a nuestros mercados, entonces mi respuesta a esta pregunta podría ser sí. Tal sistema reduciría el empleo, los ingresos y disminuiría los rendimientos de las inversiones actuales. Si la moneda es su medida de riqueza, esto hará que todos sean más pobres. Los ricos perderían más porque sus inversiones perderían valor además de sus ingresos ganados. Los pobres perderían salarios y horas. Sin embargo, este enfoque tiene el beneficio de reducir el costo de vida. Si compramos de manera proactiva, podríamos reducir la cantidad de productos que compiten en cada mercado. Esto reduciría los costos al capitalizar las economías de escala. (Esta es la razón por la cual Inglaterra paga mucho menos por los mismos productos en el cuidado de la salud. También es por qué los márgenes de Apple han sido mucho mejores que sus competidores).

Si pudiéramos cambiar la prerrogativa de elegir entre 12 televisores de 42 pulgadas diferentes, 18 teléfonos Android u 8 modelos de sedán de tamaño mediano, para recuperar 20 horas de nuestras vidas cada semana, podríamos considerarnos más ricos por hacerlo. La mayoría de esas opciones significan muy poco para nosotros. Si tuviéramos la mitad de opciones, pero todo costara la mitad y pudiéramos permitirnos la misma calidad de vida trabajando la mitad, a pesar de tener menos dinero, seríamos “más ricos” con ciertas medidas. Este es un ejemplo de cómo podría responder “sí” a su pregunta.

Me gusta mantener cierta perspectiva cuando me enfrento a problemas como estos. Comenzamos a escribir cosas hace unos 8,000 años. Nuestro concepto de propiedad tiene solo unos 400 años, y prácticamente ninguno de nosotros lo aprendió. La moneda fiduciaria tiene solo unos 40 años. La mayoría de los estadounidenses no están familiarizados con la posición financiera de los Estados Unidos, no tienen idea de lo que significa ser la moneda de reserva mundial, tener un privilegio exorbitante. A pocos de nosotros se nos enseña a pensar críticamente, particularmente sobre ética. Aquí las pruebas éticas que aplico a todo tipo de preguntas.

• Imperativo categórico
• La regla de oro
• El contractualismo de John Rawls, que sostiene que los actos morales son aquellos con los que todos estaríamos de acuerdo si fuéramos imparciales.
• Teorías de los derechos naturales, como la de John Locke o Robert Nozick, que sostienen que los seres humanos tienen derechos naturales absolutos.
• Utilitarismo, que sostiene que una acción es correcta si conduce a la mayor felicidad para el mayor número de personas.
• El egoísmo, la creencia de que la persona moral es la persona interesada, sostiene que una acción es correcta si maximiza el bien para sí mismo .
• Intelectualismo, que dicta que la mejor acción es la que mejor fomenta y promueve el conocimiento .
• Ética del cuidado

¿Cuál es el efecto del sistema si ambos grupos hacen pérdidas? ¿Qué recibe la sociedad a cambio de este comercio?

¿O está proponiendo que el sistema empobrezca a todos solo para atraer a los ricos? Si este es el propósito final del sistema, suena muy vengativo e inútil y no creo que alguien con un razonamiento decente pueda llegar a una conclusión diferente.

Si esto es a lo que se refiere, entonces no, no creo que sea aceptable, ya que en última instancia haría más daño a los menos acomodados que a los ricos. Una vez que una persona supera un cierto punto de ingresos / riqueza, se convierte en un plan de estudios extra, el exceso es simplemente crema con la que puede hacer lo que quiera y realmente no afectará su nivel de vida. ¿Es esto lo mismo para una persona menos acomodada? No, no lo es, las personas menos ricas ya están luchando para hacer lo que tienen que estirar, por lo tanto, si les quitas más, les estás haciendo un gran servicio. ¿Se aliviarán sus problemas con el conocimiento de que en una ciudad lejana una persona rica ahora solo vive cómodamente? No.

Creo que podemos referirnos a toda esta situación como suma cero ya que toda la situación simplemente se cancela entre sí. Siempre he creído que las sumas cero no tienen sentido, ya que literalmente no logran nada.