¿Se puede entregar a los pobres mucho dinero para hacerlos ricos? Si todos tienen dinero, no hay pobreza. ¿Por qué no simplemente imprimir muchas notas y repartirlas?

Si imprime dinero y le da eso a todos, las consecuencias serán similares a estas:

Niños alemanes jugando con dinero.

Chico de Zimbabwa comprando 3 huevos por 100 mil millones

En breve, se introdujo el billete de 100 billones para comprar un vaso de leche.

Un proyecto de ley yugoslavo con demasiados ceros para pagar una comida.

Mujer alemana que usa moneda como combustible ardiente.

Dinero tirado a la basura.

---

La moneda tiene que representar algo productivo. Si solo imprime certificados que dicen que se graduó de Harvard, será falso. Del mismo modo, imprimir dinero sin actividad económica es falso y, tarde o temprano, tendrá serios problemas.

Si el gobierno imprimiera más dinero para combatir el problema de la pobreza, técnicamente no estaríamos en una mejor posición que antes. Es una ilusión temporal que más dinero en manos daría a todos una vida mejor.

Intentaré explicar la respuesta con la ayuda de una situación hipotética.

Piense en esto: su gobierno decide enviar a todos sus ciudadanos una X cantidad de dinero por correo. Ahora, ¿qué es lo primero que espera que haga una persona promedio con esta cantidad X? Normalmente hará tres cosas:
1. Ahorra un poco.
2. Pague un poco de sus préstamos.
3. Gasta el resto.

Ahora, digamos, que siempre has deseado comprar esa PS3, pero nunca has ahorrado para ello. Ahora tienes suficiente dinero para comprarlo. Al igual que tú, habrá muchas más personas que siempre han deseado tener una PS3. Esto presenta un problema para Walmart.

Ellos podrían …
1. subir los precios.
2. o mantenga los precios constantes pero luego agote su inventario ya que las piezas pronto se agotarán.

Ahora, Walmart es una entidad que maximiza las ganancias (buscando obtener ganancias, en términos simples) obviamente iría por la primera opción. Por lo tanto, aumenta sus precios de PS3 de inmediato. Del mismo modo, otras tiendas que venden PS3 harían lo mismo. Esto conduciría a una inflación masiva, donde la misma cantidad de dinero ahora tiene un menor poder adquisitivo. Esto lleva a que nuestro dinero sea devaluado (es decir, caída de valor).

Pero si Walmart (y otras tiendas por igual) decide mantener estable el precio de su PS3, debe idear un plan para ayudar a satisfacer el suministro de las piezas de PS3 a su repentinamente creciente demanda. Ahora, hay dos posibilidades que surgen de esta situación:
a. Walmart puede mantener estable su precio creando tanta oferta como demanda.
si. Walmart no puede producir tantas PS3 en tan poco tiempo.

Si (b) sucede, a pesar de sus mejores esfuerzos, habrá una escasez en la producción y, por lo tanto, en el suministro de las PS3. Esto llevará a que los consumidores ofrezcan pagar más para poner sus manos en las piezas disponibles, lo que aumenta el precio de las PS3 de todos modos.
Si (a) necesita suceder, Walmart requerirá que el productor de PS3, Sony, aumente sus funciones de producción ampliamente para saciar la demanda entrante. Esto puede no ser ‘técnicamente’ posible en algunas industrias, ya que existen restricciones en la maquinaria, el uso de mano de obra que autolimita la capacidad de producción de la industria / empresa.

Además, no queremos que Sony cobre a sus minoristas más por pieza, porque esto haría que Walmart aumente las tarifas de PS3 y, por lo tanto, cobre más a sus clientes. No queremos eso. Siguiendo la misma lógica, tampoco necesitamos el costo de producir cada unidad de PS3 para subir. Esto es complicado, ya que las diversas compañías a las que Sony compra las piezas sufrirán la misma presión para aumentar los precios (como Walmart y Sony).

Una cosa más a tener en cuenta es que la mano de obra adicional que se requerirá para producir esas unidades adicionales en menos horas (debido a limitaciones de tiempo), también requeriría una compensación adicional (es decir, salarios, incentivos para los trabajadores). Es posible que muchas compañías también necesiten contratar trabajadores adicionales que no funcionarían a largo plazo debido a la Menor Utilidad Marginal. (Ley de rendimientos marginales decrecientes). Dado que muchas compañías competirían por contratar más mano de obra, la demanda de mano de obra aumentaría y, por lo tanto, las tasas laborales también. Una responsabilidad adicional sería convencer a sus trabajadores actuales (empleados) para que sigan trabajando de manera eficiente.

Ahora, el caso es que si todos hubieran recibido X cantidad de efectivo, incluidos estos trabajadores, ¿querrían dedicar más horas al trabajo o menos?
Entonces, si Walmart decide mantener sus precios estables o aumentarlos conscientemente, el hecho es que el precio de las PS3 seguramente aumentará. Además, recuerde, solo tomamos PS3 como un ejemplo.

Piense en este efecto que ocurre simultáneamente en todos los productos que atraviesan todas las industrias posibles. Esto llevaría a la hiperinflación.

La hiperinflación es cuando la oferta de dinero aumenta -> la oferta de bienes disminuye -> la demanda de dinero disminuye—> la demanda de bienes disminuye.

Para concluir, al final, tendrías más dinero en términos de las notas físicas, pero el valor que tendrá esta pila de dinero será igual o quizás mucho menor de lo que era cuando el gobierno. No decidí imprimir más dinero.

Con todo, no solo sería un ejercicio derrochador, sino también dañino. Conduciría a una hiperinflación incontrolada, y ninguna nación quiere eso cuando ya tienes una lista de problemas evidentes que resolver.

Uno de mis amigos me había contado la historia de un profesor y estudiantes …
Espero que los lectores puedan relacionar esta pregunta con la historia a continuación.

Un profesor de economía de Texas Tech dijo que nunca había reprobado a un solo estudiante antes, pero que, una vez, reprobó una clase entera. Esa clase había insistido en que el socialismo funcionaba y que nadie sería pobre y nadie sería rico, un gran ecualizador. Entonces el profesor dijo que sí, tendremos un experimento en esta clase sobre socialismo.

Se promediarían todas las calificaciones y todos recibirían la misma calificación, por lo que nadie reprobaría y nadie recibiría una A. Después de la primera prueba, se promediaron las calificaciones y todos obtuvieron una B. Los estudiantes que estudiaron duro estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco fueron felices. Pero, a medida que avanzaba la segunda prueba, los estudiantes que estudiaron poco habían estudiado aún menos y los que estudiaron mucho decidieron que también querían un viaje gratis; entonces estudiaron poco … ¡El segundo promedio de prueba fue una D! Nadie fue feliz. Cuando la tercera prueba se rodó, el promedio era una F.

Los puntajes nunca aumentaron ya que las disputas, la culpa y los insultos resultaron en resentimientos y nadie estudiaría en beneficio de nadie más. Todos fracasaron, para su gran sorpresa, y el profesor les dijo que el socialismo también fracasaría en última instancia porque cuando la recompensa es grande, el esfuerzo para tener éxito es grande; pero cuando el gobierno quita toda la recompensa; nadie intentará o querrá tener éxito.

No podría ser más simple que eso….

fuente: El profesor del cuento de la economía

El papel elegante con caras y números impresos es funcionalmente inútil . No puedes comerlo, vivir debajo de él o usarlo para ir del punto A al punto B.

Hemos creado dinero simplemente para crear una forma (razonablemente) justa y efectiva de distribuir los productos creados en la economía . Estos productos son, literalmente, los automóviles, las casas, el código de computadora, las comidas en restaurantes, las recetas médicas, etc., que las personas crean a diario.

Tener más papel moneda pero no productos reales adicionales simplemente devaluará el dinero: se necesitaría más “papel numerado” para comprar los mismos artículos, porque la economía no ha producido más cosas para distribuir .

La única forma de hacer que todos sean más ricos es hacer que los participantes del mercado produzcan más en promedio , por ejemplo, para mejorar la productividad económica. ¿Cómo haces eso?

• La tecnología ayuda, ya que las fábricas son mucho más eficientes por persona que hace 100 años.
• Las buenas políticas económicas ayudan, ya que el desempleo significa que hay personas que podrían estar produciendo productos que no
• La educación ayuda, ya que las personas educadas son más productivas que las personas sin educación
• La infraestructura ayuda a las personas a llegar a donde quieren ir y recibir servicios básicos (como agua, salud, etc.) que les permite concentrarse más de su día en actividades productivas
• Los sistemas legales y gubernamentales predecibles ayudan al crear un sistema justo para que las personas se centren en actividades de creación de valor
• etcétera etcétera

Las respuestas analíticas que las personas han dado a esta pregunta están casi totalmente de acuerdo, pero son simplistas y, para decirlo amablemente, no son las que obtendría de la mayoría de los macroeconomistas profesionales. El sentido común no siempre se aplica. No existe una relación directamente proporcional entre el aumento de la oferta monetaria (o la impresión de dinero) y la inflación de los precios (la “inflación de la oferta monetaria” literal no es lo que perjudica a las personas: los aumentos de precios sí lo son) Depende del estado inicial de la economía. En una economía de plena capacidad, donde los recursos de capital y mano de obra se utilizan plenamente, las respuestas que se dan son una buena primera aproximación: inunda la economía con dinero, la oferta se mantiene igual (está a plena capacidad) y los precios aumentan proporcionalmente ; Incluso ignorando los efectos perjudiciales potencialmente graves y el peligro de hiperinflación, este es, en el mejor de los casos, un resultado neutral.
Pero en una situación de capacidad inferior a la plena (como recesión o depresión), con equipo de capital no utilizado y trabajadores desempleados, los recursos previamente no productivos comienzan a producir (a bajo costo) para satisfacer el aumento de la demanda (el temido ‘estímulo’ ), y su mayor producción en mayor o menor medida absorbe el aumento de la oferta monetaria, es decir, se produce más (oferta) para absorber una mayor demanda (dinero) y la inflación de precios es limitada o idealmente inexistente. ¿Esto está obteniendo ‘algo por nada’ (mayor producción y empleo con poca inflación)? Sí, en el sentido de que las personas y las máquinas que no se empleaban productivamente ahora lo son, independientemente de la oferta monetaria. Una forma de pensarlo es que si usted, como dictador, simplemente ordena a los trabajadores que trabajen (y los propietarios los empleen productivamente) obtendría ‘algo por nada’ (de una línea de base de los trabajadores haciendo y sin producir nada). El estímulo (imprimir dinero) sirve como ‘orden’ (demanda), excepto que es todo voluntario, y la demanda precede a la oferta, lo que suaviza el proceso y lo hace más ‘natural’.
Por supuesto, es más complicado que esto en realidad (las expectativas son muy importantes, por un lado), pero imprimir dinero al azar, que al principio suena tan horrible (¡es solo papel!), Y pasarlo a los pobres puede tener muy buenos efectos. eso no será cancelado por la inflación de precios.
Para ser claros, distribuir grandes cantidades de dinero para convertir a todos los pobres en millonarios empujaría inmediatamente la demanda más allá del aumento inicial de la oferta a una situación resultante inflacionaria, inestable y probablemente desastrosa. Pero cuidado con la trampa del “sentido común”.

Hay tres formas de enriquecerse honestamente:
1. herencia y regalos
2. vive dentro de tus posibilidades
3. invertir sabiamente

Dos cosas para mencionar aquí.

Primero, sé que esto parecerá muy parcial para algunos. Hay una razón por la cual el 44% de los ganadores de la lotería están igual de arruinados cinco años después: hay una diferencia en cómo los ricos y los pobres ven el dinero. He leído de dos fuentes diferentes que los pobres usan el dinero como un medio para comprar comodidad y entretenimiento. Los ricos usan el dinero como una herramienta para crear riqueza y comprar educación (no necesariamente una educación escolar). Como herramienta para crear riqueza, los ricos invierten en varias ideas y producción que, a su vez, brindan muchos trabajos y beneficios a los demás, así como a ellos mismos. Se educan sobre cómo usar el dinero y hacer que funcione para ellos.

Una razón por la que a los pobres no se les puede dar mucho dinero para hacerlos ricos es que no tienen el conocimiento sobre cómo hacer que el dinero funcione para ellos, por lo que toman malas decisiones y lo gastan hasta que se les acaba. Sé de un ejemplo en el que una familia tenía un televisor de pantalla grande en casi todas las habitaciones de su casa, pero no tenía dinero cuando necesitaba un techo nuevo. Sé de otro que pidió dinero prestado para pizza y al día siguiente no tenía dinero para ponerse a trabajar.

También tiene muchas historias de éxito, como Steve Jobs y Apple Computer, Nido Qubein, quien llegó a los Estados Unidos con $ 50 en su bolsillo y ahora es un exitoso hombre de negocios y presidente de una universidad. Muchas historias hablan de otros empresarios que crecieron pobres y descubrieron cómo hacer que el dinero funcione para ellos y de maestros de escuela que dejan millones de dólares a su escuela. Los pobres aún pueden hacerse ricos en los Estados Unidos, pero necesitan aprender cómo hacer que el dinero funcione para ellos.

Will Rogers dijo:
“Demasiadas personas gastan dinero que no han ganado, para comprar cosas que no quieren, para impresionar a las personas que no les gustan”.

Lo segundo está enterrado en lo profundo de la economía. Nadie parece preocuparse lo suficiente por el impacto de la deuda como para hacer algo sobre cómo se crea el dinero. La razón por la que no puede imprimir muchos billetes y repartirlos es que, con los sistemas de banca central a nivel mundial, el dinero se toma prestado para existir: el dinero está respaldado por la deuda en lugar de por el valor. Al crear dinero para pagar la deuda, automáticamente crea más deuda. Esto significa que no puede eliminar la deuda nacional sin destruir la oferta monetaria. También significa que, dado que los grandes bancos poseen esta deuda, recaudan miles de millones de dólares en intereses anuales, intereses que podrían destinarse a educar a los pobres y construir nuestro país.

Nadie parece darse cuenta de cómo los grandes banqueros están acumulando el dinero que crearon. Una vieja cita de la familia bancaria Rothchild:
“Dame el control del dinero de una nación y no me importa quién haga sus leyes”

Aquí hay un escrito detallado sobre los peligros del sistema de banca central:
Miles de millones para los banqueros, deuda para el pueblo, por Sheldon Emry

“Si el pueblo estadounidense alguna vez permite que los bancos privados controlen el tema de su dinero, primero por inflación y luego por deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor (alrededor de los bancos), privarán a las personas de sus propiedades hasta que los niños se despertarán sin hogar en el continente que sus padres conquistaron “. – Thomas Jefferson

Así que aquí tienes dos razones (entre muchas) por las cuales no se puede entregar dinero a los pobres para hacerlos ricos. Primero, necesitan aprender cómo hacer que el dinero trabaje para ellos, vivir dentro de sus posibilidades e invertir sabiamente. En segundo lugar, el sistema monetario en sí crea más deuda de la que se puede pagar y, por lo tanto, obliga a todos a la “esclavitud de la deuda” para pagar el uso de nuestro propio dinero. La esclavitud de la deuda golpea primero a los pobres, y me parece que está arrastrando a la mayoría del resto al abismo. La respuesta debe ser educar a los pobres sobre cómo usar el dinero para crear riqueza, y cambiar el sistema monetario mismo de deuda a valor.

El ejemplo de Yishan de darles a todos $ 1 millón es un poco falso en cierto sentido; si le quitaras todo a cada residente de los EE. UU. y luego le dieras a cada hombre, mujer y niño $ 1 millón de efectivo y propiedad combinados, lo primero y más importante sería que te mudarías del orden de $ 300 billones; Poniendo esto en perspectiva, eso es casi 4 veces el PIB anual mundial, aproximadamente 5 veces el patrimonio neto combinado de todos los hogares estadounidenses, y más del doble del valor de las reservas probadas de petróleo del mundo.

Entonces, encontremos otra medida; ¿Qué hay de los activos totales de los hogares de los Estados Unidos? Ese es el patrimonio neto de los hogares de $ 58.75 billones, más la deuda de los hogares de los EE. UU. De aproximadamente $ 13.5 billones, por lo que el valor total de todo lo que poseen los hogares de los EE. UU. Si lo poseían directamente sería del orden de $ 72.25 billones. El activo de un hombre es la deuda de otro, por lo que hay un doble conteo, pero de todos modos esto es solo especulación.

Eso, distribuido entre los aproximadamente 300 millones de ciudadanos estadounidenses que viven en el país, le daría a cada ciudadano estadounidense (hombre, mujer y niño) alrededor de $ 241,000. Compartiendo eso entre los hogares, con familias de EE. UU. Que tienen un promedio de más de 2 niños en promedio, digamos que es un millón de dólares por unidad familiar, y también, por el argumento, que el gobierno confisca todas las propiedades materiales, el millón se entrega en efectivo, y cada familia volverá a comprar todas las cosas existentes que necesitan o quieren del gobierno, a los precios actuales (que es un gran salto de fe) después de lo cual el gobierno retoma el efectivo para estos materiales existentes Se destruyen cosas de valor.

25%, fuera de la parte superior, compra una casa. El precio medio de la vivienda en 2010 fue de $ 221k, y antes del colapso en 2008 era solo unos pocos miles de cuartos de milla. Muchas familias serían imposibles de comprar por una sola familia, con varios millones (a veces decenas de millones) cada una, serían divididas en viviendas multifamiliares por varias familias que agrupan toda su riqueza.

Dependiendo de cómo desee vivir, en algún lugar entre el 3 y el 10%, en promedio, compra las cosas básicas que entran en la casa que generalmente no se incluyen en el precio de mercado. Muebles, electrodomésticos menores (siendo el refrigerador un electrodoméstico importante notable que generalmente no se transfiere con la casa), ropa, productos electrónicos, etc. Apuntemos a eso por ahora y digamos que en promedio se invierten $ 40,000 en este balde ( esto es un poco más alto que el límite de mi póliza de propietario actual para propiedad personal). Coche, precio promedio de etiqueta $ 20k (2% del patrimonio neto), con algunas personas llegando tan alto como 15% ($ 150k) para un Porsche u otro automóvil deportivo de lujo de gama alta porque pueden. Bugatti y otros fabricantes de superdeportivos están fuera del negocio; Veyron ($ 2.8 millones) representa las ganancias inesperadas combinadas de casi tres familias.

Eso deja al propietario promedio de la casa, comprando todo a mitad del camino, con aproximadamente $ 680k para gastar en una combinación de vivir sus vidas y ganar más dinero. Suena como una gran cantidad de dinero, pero en realidad representa solo unos ingresos brutos de aproximadamente 11 años con el salario medio, con un gasto estadounidense promedio aproximadamente cuatro veces mayor que el de un asalariado. Digamos que el sabio lo tomó y lo invirtió con un rendimiento anual garantizado del 6%, reinvirtió la mitad de esas ganancias para mantener las ganancias reales constantes contra la inflación y siguió trabajando en el trabajo que tenía antes con el mismo salario (menos los $ 15 k / año no tiene que pagar como hipoteca, ya que nadie más lo pedirá) mientras agrega la otra mitad de sus ingresos de inversión a su salario como ingresos discrecionales. En total, su aumento total en el ingreso neto disponible cada año es de $ 20,400. 20 mil dólares compra muchas cosas, pero dado su patrimonio neto inicial de $ 1 millón, duplicar su patrimonio neto en efectivo o cosas le tomaría al menos toda su vida laboral.

Aquí está el pateador; si el estadounidense promedio tiene $ 680k en ingresos disponibles poco después de esta redistribución, muchas cosas que todos deben tener (comida) se volverán * muy * caras, * muy * rápidamente, por el simple hecho de que siempre hay alguien dispuesto pagar más para tenerlo * ahora *. Muchas cosas que las personas no necesitan estrictamente, pero que realmente desean (entradas para eventos deportivos, arte, vehículos de recreo como barcos / motocicletas / vehículos todo terreno) se vuelven aún más caras, incluso más rápidamente, por la misma razón. Esto es hiperinflación; hay demasiado dinero sin hacer nada, y muy pocas cosas que el dinero puede comprar, por lo que las personas gastan más (mucho más) para comprar las mismas cosas que solían, creando una “hiperburbuja” generalizada de precios inflados.

Ahora, digamos por el argumento de que la oferta monetaria permanece efectivamente limitada durante este tiempo; el gobierno no está imprimiendo dinero nuevo y los bancos no están prestando dinero a una tasa que mantiene el ritmo de la inflación. Eso significa que las personas que pierden dinero no pueden obtener dinero nuevo, por lo que la mayoría de las personas finalmente se quedarán sin dinero. Esta “burbuja de bienes”, por lo tanto, no duraría mucho. Para cuando estalla, la distribución de la riqueza ha regresado prácticamente a donde estaba; Algunas personas tienen mucho efectivo y la mayoría no tiene ninguno. Esto se debe a que las masas, después de haber gastado su fortuna asignada solo para obtener las necesidades básicas poco después de la redistribución, han dado todo su dinero a las pocas personas que muy pronto entraron en los medios de producción para esas necesidades, y luego lograron raspar mientras su dinero estaba atado y los precios de sus necesidades se dispararon junto con los de los demás. Solo los nombres y las caras del 1% han cambiado. Una vez más, al igual que cualquier otra cosa, solo hay tantas acciones en estas compañías de producción de bienes básicos, por lo que las personas que invirtieron su dinero en “bienes de lujo” como la electrónica de consumo ahora están en bancarrota porque nadie podía pagarlas cuando una cantidad de el pan costaba $ 100.

Entonces, la inflación masiva es seguida por una ronda de * deflación * masiva; nadie puede comprar, por lo que los precios * tienen * que bajar, aumentando el valor de un dólar en términos de lo que comprará. Mientras el dólar se desinfla, las personas con mucho dinero en inversiones cobran de la manera que pueden, porque el valor inherente del efectivo aumenta mucho más rápido que la cantidad de dólares nuevos que ganan con la inversión (porque los precios han bajado y, por lo tanto, también lo han hecho). los ingresos de las empresas y los precios de las acciones). Eso saca dinero de la economía y lo coloca en colchones, causando un colapso financiero generalizado; nadie puede obtener dinero para gastar para ganar dinero, porque el dinero en sí es más valioso que cualquier cosa que alguien pueda hacer con él. Pero, la gente tiene que comer. Eventualmente, se alcanza un fondo donde los proveedores y los consumidores llegan a un nuevo acuerdo sobre el precio de los alimentos o la gasolina, y las cosas comienzan a estabilizarse a una nueva normalidad.

En otras palabras, lo que sucedería si le diera a todos un millón de dólares es exactamente lo que * sucedió * en el período previo al colapso financiero de 2008, y por la misma razón; era fácil conseguir dinero, hasta que no lo fue. Pero, este colapso ocurriría en avance rápido, en prácticamente todos los sectores de la economía.

En realidad, hay buenas razones para hacerlo. La idea de un ingreso mínimo garantizado ha sido discutida por algún tiempo. La evidencia hasta la fecha, como la producida por un experimento de mediados de la década de 1970 en una pequeña ciudad de Manitoba, sugiere que programas como este pueden producir resultados bastante buenos para los destinatarios.

Solo dos segmentos de la fuerza laboral de Dauphin trabajaron menos como resultado de Mincome: las nuevas madres y adolescentes. Las madres con recién nacidos dejaron de trabajar porque querían quedarse en casa más tiempo con sus bebés. Y los adolescentes trabajaban menos porque no tenían tanta presión para mantener a sus familias.

El resultado final fue que pasaron más tiempo en la escuela y se graduaron más adolescentes. Los que continuaron trabajando tuvieron más oportunidades de elegir qué tipo de trabajo realizarían.

“La gente no tuvo que tomar el primer trabajo que apareció”, dice Hikel. “Podrían esperar algo mejor que les convenga”.

Para algunos, significó la oportunidad de conseguir un trabajo para ayudarlos a sobrevivir.

Cuando Doreen y Hugh Henderson llegaron a Dauphin en 1970 con sus dos hijos pequeños, estaban en la ruina. Doreen sugirió mudarse de Vancouver a su ciudad natal porque pensó que a su esposo le sería más fácil encontrar trabajo allí. Pero cuando llegaron, las cosas no estaban mejor.

“Mi esposo no tenía un muy buen trabajo y no pude encontrar trabajo”, le dijo a The Dominion por teléfono desde Dauphin.

No fue sino hasta 1978, después de recibir pagos de Mincome durante dos años, que su esposo finalmente consiguió un trabajo de limpieza en la escuela local, un trabajo que mantuvo durante 28 años.

“No sé cómo habríamos vivido sin [Mincome]”, dijo Doreen. “No sé si nos hubiéramos quedado en Dauphin”.

Aunque el experimento de Mincome tenía la intención de proporcionar un cuerpo de información para estudiar las tendencias del mercado laboral, Forget descubrió que Mincome tenía un efecto significativo en el bienestar de las personas. Hace dos años, el profesor comenzó a estudiar los registros de salud de los residentes de Dauphin para evaluar los impactos del programa.

En el período en que se administró Mincome, las visitas al hospital cayeron un 8,5 por ciento. Menos personas fueron al hospital con lesiones relacionadas con el trabajo y hubo menos visitas a la sala de emergencias por accidentes automovilísticos y abuso doméstico. También hubo muchas menos visitas de salud mental.
No es difícil ver por qué, dice Forget.

“Cuando caminas por un hospital, está bastante claro que muchas veces lo que estamos tratando son las consecuencias de la pobreza”, dice ella.

¿Por qué no se ha implementado? El conservadurismo, por desgracia, y la renuencia a probar algo nuevo que podría funcionar bien para maximizar el bienestar general.

No porque:

1. No hay suficiente dinero existente.
2. no puede imprimir suficiente dinero para hacer esto: se produciría hiperinflación.
3. “rico” es relativo, una vez que superas la base de la Jerarquía de necesidades de Abraham Maslow; Mientras haya envidia y codicia (a pesar de todos los mandamientos religiosos / morales contra ellos), habrá infelicidad como resultado de la distribución desigual de bienes, servicios, salud, belleza, inteligencia …

Ver también

• mi respuesta a Finanzas personales: ¿Por qué escasea el dinero para la mayoría de las personas?
• mi respuesta a la inflación: ¿podría un gobierno financiarse exclusivamente imprimiendo dinero?
• ¿Es la pobreza relativa o absoluta?

Se ha hecho en el Tíbet, pero finalmente la redistribución de la riqueza fue nuevamente a los ricos. ¿Por qué? Porque valoran el dinero.

Desarrollemos esto. Todos tienen conjuntos de valores de prioridades de lo que es importante para ellos. Puede ser ver películas, estudiar teología o navegar por revistas de moda y comprar las mejores cosas.

Si el dinero no está entre los primeros 5 de sus valores, nunca será rico. Las personas pobres gastan su dinero en lo que sea importante para ellos, las personas ricas ahorran en primer lugar una parte progresiva de sus ingresos y, por lo tanto, se enriquecen.

“Si administra el dinero sabiamente, obtendrá más dinero para administrar”.

PD: Tus valores son únicos para ti. No hay dos personas que tengan los mismos valores. Tampoco te equivocas con tus valores.

Me sorprende que nadie haya mencionado este experimento de 2009 en Londres (ver este artículo El dinero gratis podría ser la mejor manera de acabar con la pobreza) donde 13 hombres sin hogar recibieron $ 4,500 cada uno sin una cuerda. De ellos, 11 tenían un techo sobre su cabeza después de un año. Además, “ninguno de los hombres desperdició su dinero en alcohol, drogas o juegos de azar” .

El punto aquí es obviamente no dar dinero impreso a las personas pobres, sino reasignar los fondos dedicados a organizaciones benéficas y otras organizaciones sociales directamente a las personas que lo necesitan. Por supuesto, este es un experimento limitado, pero me parece interesante, especialmente porque aborda creencias comunes como las expresadas en algunas de las respuestas anteriores de que no se puede confiar en las personas pobres para manejar el dinero.

La clave de la economía es ignorar el dinero. Es secundario.

Lo que realmente sucede es que la gente consume y la gente produce. Observe el consumo y el flujo de bienes y servicios.

En este momento, prácticamente todo lo producido se consume. Eso es equilibrio, es lo que hace el mundo.

Imprime mucho dinero y ¿qué pasa? La gente lo gasta: picos de consumo.

También dejan de funcionar, algunos de ellos. ¿Para qué? Están cargados La producción cae.

Entonces, las personas consumen más de un suministro cada vez más reducido. Resultado: escasez. Su plan de proporcionarles a todos todo es contraproducente, ya que los estantes de las tiendas quedan vacíos y los plomeros no responden el teléfono. Que simplemente dejó de funcionar.

Dos palabras clave en su pregunta: Folletos y mucho dinero.

Los folletos han demostrado ser buenos.
Las personas requieren una cierta cantidad de dinero para invertir en sí mismas y en su familia:
– No es raro que las personas sean empujadas a la pobreza por la enfermedad y los costos involucrados en el tratamiento. Un techo para su cabaña y un drenaje adecuado mejora considerablemente sus posibilidades de escapar de la neumonía, la malaria, etc.
– Educación para sus hijos, por lo que se conforman con mejores trabajos de los que sus padres califican.
– Seguro público para agricultores, contra la escasez de precipitaciones. No es un folleto directo, pero esto hace que sus vidas sean un poco más fáciles.

Que existan programas condicionales de transferencia de efectivo es prueba de que los folletos funcionan. Oportunidades de México es un buen ejemplo.

Pero, ¿qué sucede cuando se les da ‘Mucho dinero’?

Su casa ahora tiene techo, sus hijos van a la escuela, su granja tiene seguro … y usted tiene un exceso de dinero con poco o ningún conocimiento de cómo invertirlo.
Ese dinero disponible comienza a comprar el alcohol analfabeto rural todos los días y ofrece la libertad de jugar. Estos, obviamente, no son lo que los gobiernos quieren.

Página en worldbank.org en Oportunidades.

De lo que estás hablando es de un concepto llamado “dinero de helicóptero”, llamado así porque es como tirar dinero de un helicóptero.

Ahora, la mayoría de los economistas piensan que es una mala idea porque no tienes control sobre cómo las personas gastan el dinero: podrían usarlo para enviar a sus hijos a la escuela y comprar equipo agrícola o podrían gastarlo en bebidas alcohólicas y prostitutas. En cambio, los economistas prefieren soluciones donde tienen más control, como la creación de escuelas, clínicas de salud gratuitas, tiendas de racionamiento donde los pobres pueden comprar alimentos a precios bajos, subsidios agrícolas para comprar fertilizantes a precios más bajos, préstamos baratos para comprar equipos agrícolas, etc.

Además del problema de que los beneficiarios de tal esquema podrían desperdiciar el dinero, el otro problema es la inflación: cuando aumenta la oferta de dinero en la economía, los precios aumentarán. ¿Por qué? Porque de repente tienes más demanda, pero la oferta de bienes (alimentos, número de escuelas, etc.) no puede aumentar tan rápido. Hay más demanda que oferta y los precios aumentarán. Y sucedió algo similar en India: el gobierno inició un plan llamado Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural (NREGA), donde a los pobres rurales se les garantizaba 100 días de trabajo al año a una tasa obligatoria por hora del gobierno. Ahora entienda que los pobres de India están desnutridos porque no tienen suficiente dinero para comprar suficientes alimentos. Entonces, una vez que obtuvieron este dinero NREGA, los pobres aumentaron el poder adquisitivo y gastaron mucho en alimentos, lo que aumentó significativamente los precios de los alimentos en la India. Y fueron los pobres quienes se vieron afectados por este aumento porque para personas como yo no importa

Entonces se preguntarán si el dinero del helicóptero es malo. La respuesta es un tiro seguro “Puede ser, puede no ser”.

Ha habido algunos éxitos como este Peniques del cielo

Una organización llamada Give Directly, realizó transferencias directas en efectivo de $ 1000 USD a los pobres y pareció haber funcionado bastante bien: “Los primeros resultados son alentadores: regalar dinero saca a las personas de la pobreza, con o sin condiciones. Los receptores de efectivo incondicional lo hacen no lo soplen en bebidas alcohólicas y burdeles, como algunos temían. Los hogares pueden absorber una cantidad sorprendente de efectivo y darle un buen uso. Pero las transferencias monetarias condicionadas todavía parecen funcionar mejor cuando los pobres enfrentan una serie de problemas más allá de la escasez de capital … Un juicio en Vietnam en 2006 otorgó folletos únicos a 550 hogares, dos años después, las tasas de pobreza locales habían caído en 20 puntos porcentuales. El esquema se denominó “efectivo para ataúdes” después de que los beneficiarios mayores gastaron el dinero en sus arreglos funerarios ahorrar a sus hijos el gasto ”

Personalmente, creo que descartar el dinero del helicóptero como ineficaz sería una falacia, pero tampoco sería correcto asumir que es la panacea para los pobres.

Obviamente, Yishan Wong tiene una muy buena respuesta a la pregunta, pero me gustaría abordar su conclusión y presentar una alternativa.

Entonces, explica por qué no se puede enriquecer a todos simplemente redistribuyendo el dinero. Hay otro factor que entra en eso, ya que la riqueza casi siempre se mide en relación con otras personas. Solo se considera rico si puede pagar cosas que otros no pueden, o puede pagar cosas que antes no podía, y cuando de repente todos tengan más dinero, descubrirá que no puede pagar mucho más de lo que podría porque hay muchos más dólares compitiendo por las cosas que quieres.

Por lo tanto, siempre habrá algunas personas que sean más ricas que otras debido a, como señala Yishan, las diferencias fundamentales en su capacidad para crear cosas de valor para los demás. Pero puede, a través de la política, mitigar algunos de los efectos de las diferencias de riqueza. Un gran ejemplo es lo que algunas naciones han logrado al definir los derechos humanos fundamentales. Solía ​​ser que la riqueza y el estado definían sus derechos legales, pero la mayoría de las sociedades libres han mitigado ese efecto al establecer el estado de derecho. Del mismo modo, muchos países han establecido atención médica gratuita para todos sus ciudadanos, independientemente de su riqueza.

La redistribución de la riqueza no puede eliminar las diferencias en la riqueza, pero puede reducir sus efectos. Hoy en día, hay muchos economistas que hablan sobre los méritos de un “ingreso básico” para reducir los efectos de la pobreza y estimular la economía. La atención médica universal es un ejemplo de una redistribución más directa de un valor particular que ha funcionado bien en muchos países. Pero el mismo principio podría aplicarse a otros aspectos de la sociedad. Un país podría decidir, por ejemplo, que no importa cuán pobre se vuelva, nunca debe morir de hambre o quedarse sin hogar, y podría proporcionar un nivel básico de alimentos y vivienda a todos sus ciudadanos.

Entonces no, no puedes eliminar las diferencias en la riqueza, pero puedes reducir los efectos.

Este es un problema de oferta y demanda (economía) en su núcleo. Si entrega mucho dinero a los pobres imprimiendo dinero, crea inflación y esa inflación niega su objetivo original de ayudar a los pobres. Así es cómo:

1. Las personas que reciben el dinero ahorrarán una parte, la usarán para pagar facturas y gastarán una buena parte de ella. Ese gasto aumenta la demanda de bienes.
2. Los minoristas que no quieren quedarse sin productos reaccionarán al aumento de la demanda aumentando los precios.
3. Los minoristas que tienen poco o nada de inventario ya sea porque no aumentaron los precios o no los aumentaron lo suficiente aumentarán la demanda de las compañías que producen esos bienes.
4. La oferta de bienes ahora es escasa, pero el dinero sigue siendo muy alto.

En ese punto, básicamente estás de vuelta donde empezaste. Las personas pobres pueden tener bolsas de dinero en efectivo, pero no son ricas porque esas bolsas valen aproximadamente lo mismo que la pequeña cantidad de dinero que tenían antes.

Si realmente quieres ayudar a los pobres, hay miles de organizaciones valiosas a las que puedes donar dinero que has ganado, pero esto, como casi todas las cosas, no es un escenario de algo por nada.

La respuesta a esta pregunta depende de cuál sea la definición de “rico”.

Asumir que significa “rico” como “tener mucho más dinero que la mayoría de los demás” no tiene sentido, porque si uno le da dinero a “la mayoría de los demás”, entonces “tener mucho más dinero” sería falso, y la lógica circular, entonces La definición no se cumple.

Asumiendo que significa “menos pobre” , es más racional.

Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad.
Voy a repetir eso un par de veces, por si acaso no está claro.

• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .
• Ser pobre es costoso tanto para el individuo como para la sociedad .

Ver por ejemplo:
Dejar a una persona sin hogar en las calles: $ 31,065. Dándoles vivienda: $ 10,051.

Actualmente, varios países y partidos políticos están estudiando conceptos como el Ingreso Básico, por ejemplo, Swizerland: los suizos se unen a la lucha contra la desigualdad

Al igual que con la educación básica, las personas necesitan ingresos básicos.

Porque, por ejemplo, todas las mentes creativas, todos los empresarios, se ven obstaculizados por no poder mantenerse completamente mientras trabajan a tiempo completo en sus ideas de negocios.

¿Deben los niños trabajar para pagar su educación? No.
¿Deberían los bancos optar por invertir en niños y pagar su educación? No.

Entonces, ¿por qué no apoyar también a los adultos, quiénes son las personas que realmente pueden contribuir a la sociedad?

Conozco a una persona que dirige un pequeño restaurante. A pesar de ser dueño del restaurante, solía estar terriblemente plagado de pobreza. Y luego, un día ganó una lotería por valor de Rs 150,000 INR. Todos estábamos realmente felices por él. Su esposa planeó cómo gastar el dinero de manera efectiva. Renovación del edificio, compra de nuevos utensilios, ahorro, etc.

---

Unos meses más rápido volvimos allí y el restaurante parecía ser el mismo de antes. Le preguntamos a la señora sobre los trabajos de renovación y lo que dijo fue impactante.

• El hombre distribuyó más de la mitad del premio en diferentes licorerías.
• Se le dio cierta cantidad a sus amigos que lo ayudaron en momentos de necesidad (cuando no tenía dinero para comprar licor).
• Y el resto del dinero, alrededor de 3000 INR que había guardado en secreto para comprar alimentos y verduras durante los días en que no obtendrían suficientes ingresos del restaurante.

El punto es que algunas personas no están siendo pobres debido a la falta de dinero. Pero debido al mal uso del dinero que obtienen.
Pero si realmente pudiéramos hacer eso (lo cual no es posible y crearía hiperinflación ), distribuir el exceso de dinero a los menos afortunados, que trabajan duro y hacen uso de cada moneda que obtienen, crearía una diferencia en sus vidas.
Sin embargo, erradicar la pobreza del mundo simplemente no es posible. Porque algunas personas solo lo usarían para enriquecer a los ricos.

Este es el concepto clásico de Helicopter Money [1]. Básicamente, implica imprimir mucho dinero (billetes, monedas, lo que sea), y luego distribuirlo entre los pobres, para que puedan usar ese dinero para comprar las cosas que necesitan. Una relación simple entre la situación de la oferta y la demanda significará que, de repente, todos tendrán suficiente dinero para comprar bienes. Suponiendo que la oferta se mantenga igual, la demanda aumentará, resultando en una inflación muy alta, lo que a su vez reducirá el poder de compra del dinero que se distribuyó en primer lugar.

Lo segundo que sucederá es la remarcación de la pobreza. Anteriormente, las personas con dinero cero o cercano a cero eran pobres, ahora las personas con una cantidad X de dinero son pobres. Puede ser una solución a corto plazo, pero a largo plazo, la economía volverá a la situación original nuevamente si no hay un valor agregado real y una distribución de la riqueza.

Lo tercero es que devaluará la moneda que se imprimió y distribuyó. El valor de la moneda es proporcional a su demanda en los mercados internacionales. La inyección repentina de divisas inundará los mercados, lo que a su vez lo devaluará. Así que ahora los bienes que importa el país serán más costosos. Nuevamente, esta es una reacción a la caída de dinero del helicóptero.

Los gobiernos de todo el mundo practican el dinero del helicóptero, pero son conscientes de lo que podría suceder si las cosas se salgan de control. Por lo tanto, la mayoría de los gobiernos son muy cuidadosos al repartir tales gotas. O lo dan a través de políticas monetarias como flexibilización cuantitativa, subsidios específicos, exenciones impositivas sistémicas para los pobres o programas de valor agregado como pago por trabajo donde los gobiernos distribuyen pagos a los trabajadores a cambio de algún trabajo constructivo para agregar al menos algo de valor a la economía.

Es un acto de equilibrio muy fino. Haga esto por mucho tiempo y la gente se volverá adicta. Entonces se vuelve realmente difícil destetarlos. Por ejemplo, las tasas de interés de la Reserva Federal se han mantenido cerca de cero en los Estados Unidos desde la crisis financiera de 2008. Ahora que las tasas finalmente están subiendo, está causando un dolor considerable a las personas que se han acostumbrado a las bajas tasas. En realidad, la Fed utilizó todo su espacio para que la economía volviera a recuperarse después del colapso de 2008, y ese espacio debe recuperarse nuevamente.

Notas al pie

[1] Helicopter Drop (Helicopter Money)