¿Por qué algunas personas creen que no es un problema que algunas personas ganen cientos de veces más dinero y que haya una gran brecha entre los pobres y los ricos?

Porque la sensación de que es un problema generalmente se basa en la envidia, y no en ningún problema real y cuantificable que cause.

Si hay un problema, es que a algunas personas no se les paga tanto como valen, y no al hecho de que a otras se les paga más de lo que son. Eso es irrelevante para cualquier cosa que no sea una idea ilógica e infundada de “justicia” que simplemente no retiene el agua y solo sirve a la causa de la guerra de clases.

Se alimenta de la insinuación infundada de la riqueza finita, que simplemente no es la realidad. Los materiales y otros recursos físicos pueden ser finitos, pero la riqueza no lo es.
Entonces, una vez que eliminas esa falacia implícita de tu ecuación, cualquier comparación o riqueza entre dos personas se vuelve completamente sin sentido en todo menos en un sentido emocional.

Para hacerlo mas simple; si yo teniendo $ 5 millones de dólares no te afecta a tener $ 10 mil dólares, (y no lo hace), entonces, ¿cuál es realmente el problema, aparte de tu envidia fuera de lugar?

¿De qué manera hacer pobre al rico, hacer al pobre menos pobre?
Simplemente no lo haría.
De hecho, con toda probabilidad, el único efecto que tendría sería hacer que bastantes personas más pobres.

Alan M. Carroll le pega en la cabeza cuando le sugiere que explique por qué es un problema, en su opinión, que algunas personas tienen más riqueza monetaria que otras.

Porque una calidad de vida no tiene nada que ver con el valor relativo , y todo con valores absolutos .

Todo lo que importa en la vida es la salud y la felicidad.

Entonces tenemos dos cosas aquí.

One – Money ofrece correlaciones pero no garantías.

Si bien la falta de dinero es un buen indicador de mala salud, ciertamente no es el caso de que un exceso de riqueza pueda causar más felicidad y una mejor salud. Y de alguna manera es posible ser feliz y saludable con muy poco dinero, la guerra, la libertad, la corrupción y el clima tienen más probabilidades de ser las razones de una mala calidad de vida.

Dos: se trata solo de lo absoluto,
Además de en las áreas más ricas, no muchas personas encuentran que la riqueza de otros afecta negativamente su nivel de felicidad y salud. Puede haber una cierta cantidad de riqueza en un momento dado, pero hay una salud ilimitada y una felicidad ilimitada. Mark Zuckerberg y dicen que Larry Ellison puede ser increíblemente feliz, pero no lo están usando.
Lo único que importa es que la línea de base por la que las personas no bajan es lo suficientemente alta.

Una mejor manera de pensar en esto sería: ¿Por qué algunas personas piensan que está bien que una gran cantidad de personas viva por debajo del umbral de pobreza? Esta sería una pregunta que llega a la raíz del problema.

En términos generales, mis valores se centran en la felicidad y la longevidad de cada ser humano. Me gustaría aumentar enormemente la esperanza de vida y la felicidad esperadas de cada ser humano vivo hoy o en el futuro.

Sobre la base de esos valores, una brecha de ingresos no es en sí un problema. Prefiero ganar ser una persona promedio en los Estados Unidos hoy que ser un rey hace 500 años. ¡Mi vida, libertad y recursos son mucho mayores de lo que cualquier rey podría haber soñado!

Lo que es un problema es que las personas mueren de hambre, mueren de enfermedad o padecen enfermedades mentales o adicciones. Estas son cosas que tienden a hacer que las personas mueran, sean infelices o ambas.

Ahora, hay muchas medidas que apoyo que tendrían el efecto de disminuir la desigualdad de ingresos y mejorar la salud / felicidad de la mayoría de las personas. Por ejemplo, generalmente soy fanático de la atención médica de un solo pagador, lo que tendría que implicar el aumento de los impuestos.

Por otro lado, hay esfuerzos que apoyo que probablemente aumentarían la desigualdad de ingresos y al mismo tiempo mejorarían la salud y la felicidad de la mayoría de las personas, como otorgar visas fundadoras [0] a posibles inmigrantes. Las políticas que promueven el espíritu empresarial tienden a aumentar la desigualdad de ingresos al tiempo que mejoran el nivel de vida de todos.

Entonces, la desigualdad de ingresos no es un problema porque no causa daño en sí mismo. Los problemas reales son la pobreza, la enfermedad, el envejecimiento, etc. y la desigualdad de ingresos no está estrictamente relacionada con ninguno de ellos.

[0]: La Visa del Fundador

Imaginemos una situación hipotética.

Todos trabajamos juntos en un edificio de oficinas corporativas. Estamos separados por cubículos, de vez en cuando nos vemos e interactuamos tanto como nuestro tiempo lo permite. Pero la mayor parte de nuestro tiempo está ocupado por el trabajo real. Un día, el vicepresidente y el director ejecutivo se acercan y los notas justo cuando tiran de las sillas y se sientan allí en tu cubículo. El vicepresidente te dice:

“Sabes, hemos estado observando cómo se hacen las cosas por aquí, y definitivamente tenemos que decir que estamos impresionados por tu desempeño. Eres un miembro valioso de nuestro equipo y queríamos darte algo para mostrarte lo valioso que es creemos que eres “.

Te dan la mano y te pasan un sobre. Se han ido antes de que lo abras. En el interior, encontrará un cheque emitido por un total de $ 200,000. Te sientas en estado de shock durante unos 30 minutos, olvidando por completo hacer cualquier trabajo. Una vez que te compones, comienzas a pensar en cómo se sentirá tu esposa cuando la sorprendas con un auto nuevo y cómo los niños se volverán locos por la nueva PS4 que tendrán en unos días. Finalmente puede pagar todas sus deudas y aún tiene más con qué jugar. Este es el mejor día de tu vida, nada se compara. En este momento puedes ver la libertad por delante. Nada podría derribarte.

Después de un tiempo, no puede resistirse a contarle a algunos compañeros de trabajo sobre su buena suerte. Soy el primer chico que ves, y me cuentas toda la historia. Estás un poco sorprendido cuando no me parece muy impresionado la historia. Me preguntas por qué parece que no quiero decir nada.

Lento y cautelosamente les digo “bueno, ya ven, nos dieron un sobre a todos, Dave recibió $ 400,000, Jane recibió $ 500,000, todos nos sentimos mal por Tom, él solo recibió $ 300,000. Creo que se sentirá un poco mejor ahora. Me siento bastante mal, ya que saqué el máximo provecho de todos. No quiero decir lo que obtuve, no quiero herir tus sentimientos. Sin embargo, todos lo saben, puedes preguntarle a cualquiera “.

¿Qué estas pensando ahora? Lo más probable es que sea el peor día de tu vida. Usted pregunta y descubre que me dieron $ 1,000,000. Y ahora todo lo que puede pensar es en lo que podría hacer con ese tipo de dinero. Su cheque es básicamente inútil, ni siquiera suficiente para ayudar a su familia durante las vacaciones. ¿Y por qué demonios me dieron tanto? Me ves todos los dias. Llego tarde todo el tiempo, me voy temprano sin decírselo a nadie. Tomo siestas y mis ronquidos realmente distraen a todos. Cuando me dan proyectos para hacer, parece que completo 3 de cada 10 de ellos. Usted sabe que el VP y el CEO se han dado cuenta de todo eso. Deben estar tratando de castigarte de alguna manera. Obviamente te odian. ¡Obtuvieron todo ese dinero y ni siquiera pudieron darte nada! ¡Qué carajo!

Ambas partes de este argumento están engañadas. Los de la izquierda están guiados por la envidia, mientras que los de la derecha están engañados acerca de cómo trabajar duro te llevará a alguna parte.

Dar dinero a los pobres no funciona, soy pobre, sé cómo es la vida entre mis compañeros. No sabemos cómo usar el dinero, nunca tuvimos suficiente para que haga algo por nosotros. La mayoría de nosotros ni siquiera nos damos cuenta de que estamos obligados a pagar por la ventaja de usar nuestro propio dinero. Un amigo mío lo dijo mejor cuando dijo “el viernes, si me das $ 100 o si me das $ 100,000, no habrá ninguna diferencia. El próximo martes tendré $ 4 de cualquier manera”.

Los pobres necesitan ser educados, no en lo que aprendemos en las escuelas públicas, necesitamos aprender a aprender. Cómo pensar. Cómo planificar E incluso eso no funcionará sin la oportunidad de hacer algo al respecto.

Tirar dinero a los pobres siempre impulsará la economía mientras ese dinero circula, luego aumenta y se canaliza hacia los ricos.

EDITAR:
Después de pensar que mi respuesta realmente no respondió la pregunta, supongo.

No sé si puedo decir honestamente que no veo las enormes brechas entre los ingresos de los ricos y los demás, no es un problema. Sé que sin la posibilidad de ascender, la gente se resentirá. Cuando una persona se da cuenta de que ha estado creyendo la mentira de que el trabajo duro siempre conducirá a mejorar su posición, esa persona se enojará y buscará algo a lo que dirigir su ira.

El hecho de que las enormes brechas en los niveles de ingresos imposibiliten su ascenso ha contribuido a su enojo. Cuando las personas piensan por qué existe la brecha, notan que las personas realmente ricas son las que tienen el capital necesario para invertir y realmente multiplican su riqueza. La gente ha descubierto que todos los honorarios e intereses que pagan a los bancos e instituciones financieras están haciendo que los ricos sean aún más ricos. No hay idea o negocio que la persona promedio pueda crear que pueda ganar lo suficiente para aumentar sus ingresos a los niveles que vemos en la parte superior. No importa lo que hagamos, los que están en la cima siempre aumentarán sus ingresos, mientras que el resto de nosotros mantendremos los mismos ingresos o pequeños aumentos que ni siquiera se acercan a la inflación equivalente.

A medida que la gente se dé cuenta de todo esto, su ira aumentará. En algún momento, la ira llegará a un punto crítico y me temo que será un desastre para todos. Decir que la brecha de ingresos no es un problema cuando contribuye tanto a que la ira sea irritante. Pero, ¿qué se puede hacer al respecto sin convertir nuestra sociedad en la antítesis de nuestra sociedad y cultura?

Siento que las personas más ricas son tontas si no pueden ver el potencial de desastre que enfrentamos. Esperaría que al menos algunos de ellos tomen medidas proactivas para evitar cualquier problema que pueda causar el descontento entre la mayoría de la nación. Lo que esas medidas proactivas podrían ser es una incógnita, pero no creo que los ricos deberían estar obligados a hacer nada. Me gustaría creer que la mayoría de ellos elegirían hacer algo al respecto porque sienten que es lo correcto. Incluso pensaría que quienes lo hacen solo para proteger su propia riqueza y su riqueza futura estarían probando las afirmaciones de que las personas en la cima llegaron a través de la inteligencia. No creo que una persona inteligente haga cosas que arriesguen todo lo que tienen.

Debido a que estas personas basan sus creencias en evidencia y hechos, no en sentimientos personales y envidia, y no ven razones para creerlo. Pruebe este experimento: piense por qué * usted * cree que es un problema. ¿Cuál es su base para esa creencia? ¿Qué partes de esto podrían otras personas no creer o considerar significativas? Si no puedes explicarlo, ahí está tu respuesta.

Fue un problema en el pasado. Fue llamada la Edad Dorada y fue seguida por la Era Progresiva cuando algunas personas intentaron hacer algo al respecto.

El contexto ha cambiado, pero los problemas básicos son similares en mi opinión.

1) El cambio tecnológico redujo el número requerido de trabajadores en muchas industrias, transfiriendo el equilibrio de poder a gerentes, dueños de negocios e innovadores.

2) Los que tenían el control de las industrias en cuestión se volvieron más ricos como resultado. Era peor que en realidad: John D. Rockefeller era aproximadamente 5 veces más rico que Bill Gates en términos proporcionales.

3) Los trabajadores (y los agricultores), para competir por una calidad de vida similar antes de que la tecnología cambiara, tuvieron que ser más hábiles por su propia cuenta, e incluso cuando lo hicieron a veces ganaron menos dinero.

Finalmente, la gente dijo que esto tiene que parar, que debe haber más equidad en el lugar de trabajo: se unieron en sindicatos, etc. y presionaron a las empresas. Los políticos finalmente respondieron después de un par de décadas, es decir: cuando Theodore Roosevelt rompió con los precedentes y se inclinó más hacia los intereses de los trabajadores en la huelga de carbón antracita de 1902.

En este momento, claramente no estamos en una nueva era progresiva. Aún no. Creo que el cambio tecnológico todavía se está resolviendo. Estaba el Occupy pero se desvaneció. Si tuviera que hacer analogías históricas, Occupy era como el movimiento Grange: hizo un poco de ruido por un corto tiempo y luego se vino abajo. El Grange finalmente se reconstituyó con otras agrupaciones de ideas afines y resurgió como una fuerza significativa.

Eventualmente, la gente dirá que esta basura tiene que parar y exigir un cambio, como lo están haciendo en Egipto, donde las protestas son de naturaleza económica . Las líneas de gas y los apagones son lo que está causando los disturbios allí.

Mi conjetura es que tomará 1 o 2 crisis económicas más para que esta insatisfacción realmente tenga efecto. La gente no exige cambios hasta que las cosas se desesperen.

Pero imagínense si lo desean, qué pasaría si ocurriera otra crisis al estilo de 2008 ahora . La clase media en los EE. UU. Ya se ha debilitado significativamente, con atención médica, educación, etc., esencialmente lo que hace que la clase media media: los precios sigan subiendo.

Después de 2008, se emplearon suficientes estadounidenses para mirar a Occupy con desdén. “¡Esas son las personas perezosas e ingratas!” ellos dijeron. “¡Sus problemas son de su propia creación!” ellos exclamaron. Una crisis similar hoy expondría la vulnerabilidad de la clase media y probablemente causaría una reacción mucho más fuerte.

Piensa en ello de esta manera –

En octubre de 2011, con una tasa de desempleo nacional del 9%, Occupy sacó a cientos de miles de personas en 95 ciudades de todo el mundo y varios cientos de comunidades en los EE . UU. (No puedo encontrar números exactos, pero voy a decir alrededor de 250 mil en todo Estados Unidos durante el período de dos semanas, las protestas estaban en su apogeo).

¿Imagínese lo que sucedería si la tasa de desempleo fuera del 18%?

Le garantizo que la próxima crisis será peor , porque las clases medias tampoco podrán resistirla. Se movieron de medio-medio a medio bajo. Cuando se mueven del medio bajo a los pobres, gritarán.

* Editar * – Claramente ya nadie lee a Marx, ya que él señaló estos problemas hace 150 años. De hecho, escuchó los mismos argumentos en contra de que esto sea un problema y respondió a ellos. El argumento más común que escucho contra la desigualdad como problema es el tema de la “riqueza de los productos básicos”: que los teléfonos inteligentes o los televisores de pantalla plana (el único tipo que puedes comprar) nos hacen más ricos. Eso es falso. Esos artículos son bienes de conveniencia en relación con nuestro tiempo, como teléfonos en 1960, máquinas de escribir eléctricas en 1980 o “dispensadores de alimentos” en 2368 (¡agradecimiento de Star Trek!). La posesión de ellos no tiene nada que ver con lo libre, rico o poderoso que eres. La posesión de bienes y capital es lo importante.

¿Pero es un problema? No ha explicado exactamente cómo es un problema fuera de apelar a la emoción.

Tomemos el ejemplo de los atletas que ganan maestros. Los atletas ganan mucho más dinero porque hay un grupo más grande de personas dispuestas a darles más dinero a esos atletas que personas dispuestas a darles dinero a los maestros.

En cualquier sistema habrá personas que se elevan a la cima y otras que se estancan o se hunden en la parte inferior. Incluso en el comunismo, un sistema destinado a eliminar toda desigualdad, los miembros del partido llegan a la cima y logran los derechos y privilegios que sus predecesores burgueses nunca tuvieron. Esto se puede ver incluso hoy en la China comunista.

Siempre habrá desigualdad porque ningún hombre es igual a otro hombre, incluso un hombre no es igual a sí mismo porque está cambiando constantemente.

Hay un defecto importante en su pregunta. Nunca debería haber un problema con respecto a lo que alguien GANA período. Ese es el producto del libre mercado y la libre empresa: la piedra angular del sueño americano.
Decir que la envidia es un “reclamo bastante ignorante” contra lo que alguien gana es ignorante en sí mismo.
He sido pobre, me faltaron comidas como un niño pobre. He vivido dos veces más que mis padres. No hubo herencia, ni legado familiar transmitido de generación en generación. He trabajado mucho He vivido dentro de mis medios toda mi vida.
Sin embargo, tengo un gran respeto por algunas personas de gran riqueza y también un gran respeto por las personas con poco o nada de dinero. El tamaño de su cuenta bancaria significa poco en comparación con el carácter de las personas que me gustan o con las que me asocio.
No tengo ningún problema en absoluto de que algunos tengan suerte o que estén en el lugar correcto en el momento correcto o que sean lo suficientemente inteligentes como para ver nuevas tendencias y capitalizarlas … me da la esperanza de que el sueño americano esté vivo no solo para mí, sino también para mí. para mis hijos también
Como dice nuestro mantra familiar: Haz cosas buenas, sucederán cosas buenas. Haz cosas malas y sucederán cosas malas. Por qué la gente quiere complicar la vida e imaginar lo que es bueno para todos los demás, pero no para sí mismos, me supera.

Creo que las personas que piensan que la brecha de ingresos no es un problema creen que las personas ricas han ganado y merecen la diferencia de ingresos. Como los ingresos se obtuvieron de manera justa, no hay ningún problema entre ricos y pobres.

Creo que creen que si alguien trabaja duro, también podrán convertirse en multimillonarios. Los multimillonarios son multimillonarios porque han trabajado duro. Los pobres no son multimillonarios porque son demasiado vagos para trabajar tan duro.

Las personas que creen que la brecha de ingresos no es un problema creen que el mundo es justo y que la sociedad no tiene por qué tratar de igualar las cosas. No hay necesidad de igualar las cosas. Los pobres merecen ser pobres, y los ricos merecen ser ricos. La transferencia de riqueza no solo no se puede hacer, no servirá de nada porque los pobres son demasiado vagos para usar el dinero o la riqueza de una manera útil.

Las personas que piensan que la brecha de ingresos está bien no ven que los ricos se hayan beneficiado del trabajo de los pobres de ninguna manera que exceda la cantidad que los pobres recibieron por su trabajo. Creen que los ricos lo hicieron todo por su cuenta y que el mercado funciona de manera justa. No hay razón para ajustar el equilibrio.

Creen que los pobres no tienen nada que ver con ellos. No piensan que si los pobres fueran más ricos, los ricos se volverían aún más ricos. No creen que si las personas tienen más educación y más talento, su capacidad de obtener ingresos llenará mucho más las arcas de los ricos. No creen tener ninguna relación económica con los pobres en absoluto, excepto contratar a algunos aquí y allá. No creen en el efecto multiplicador. No creen en una economía impulsada por el consumidor.

No creen que haya suficiente injusticia en el mundo como para que los pobres se unan y usen la violencia para tratar de reparar sus quejas. E incluso si lo hicieran, creen que los ejércitos los defenderían contra los pobres.

Los ricos creen que no tienen nada en común con los pobres y que no les interesa ver que a los pobres les vaya bien de otra manera que no sea a través de sus propios esfuerzos. La ayuda para los pobres es desperdiciada e inútil. La única ayuda que importa es la ayuda que se proporcionan los pobres.

Podría continuar, pero espero haber hecho mi punto por ahora. Los ricos ven el mundo dividido entre ellos y los pobres, y el mundo de los pobres no puede afectarlos de manera negativa o positiva. Simplemente no viven en el mismo mundo, a todos los efectos prácticos. Como no pueden afectarse entre sí, la brecha de ingresos no tiene sentido.

Las personas merecen recibir un pago justo por su trabajo. Algunas personas, tal vez la mayoría de las personas no lo son, pero eso no cambia el hecho de que deberían serlo.

Un médico realmente hace un trabajo más valioso que un cavador de zanjas. Salvar vidas es más valioso para la sociedad que cavar agujeros. El médico claramente merece que se le pague más, sí, incluso cientos de veces más, pero la mayoría de los médicos no ganan cientos de veces más que la mayoría de los cavadores de zanjas (en los EE. UU.).

A las personas que se les paga injustamente, tanto demasiado como muy poco, es un problema. Pero todo el trabajo no es igual, por lo que todos los salarios no son iguales.

Depende de cómo se pese la riqueza material versus el bienestar mental.

Si valoras más los recursos físicos, la desigualdad de ingresos no es un problema MIENTRAS QUE los pobres todavía posean recursos suficientes para vivir una vida digna. Si valoras el bienestar mental más que la riqueza material, entonces la desigualdad de ingresos tendrá más probabilidades de generar envidia, avaricia, competencia, motivación desesperada y todo tipo de otros sentimientos negativos.

Sin embargo, no puede ignorar la naturaleza humana de que la envidia y la codicia a menudo motivan a las personas a trabajar más duro y, en consecuencia, generan más riqueza para la sociedad en general. En realidad, una de las suposiciones implícitas del capitalismo es que las personas serían más felices viviendo una vida rica y envidiosa que sobrevivir una vida más pacífica pero frugal, como en la Edad Media y la antigua China. Por lo tanto, el sistema capitalista brinda amplias oportunidades para todos y recompensa generosamente a los ganadores, de modo que todos los demás estén motivados para trabajar duro y perseguir sus propios sueños. Si uno tiene éxito en tal competencia, es más probable que crea que la desigualdad de ingresos es un buen incentivo para que la sociedad se desarrolle. En cierto sentido, el capitalismo y la desigualdad de ingresos se alimentan mutuamente.

Veo en la lista de preguntas relacionadas, alguien ya ha comparado la situación con Downton Abbey. Entonces, la respuesta es que las personas que no lo consideran un problema sueñan que ellos y sus descendientes estarán en el 1% que contrata a los sirvientes. (Piensan que ese es el problema: ¡toda esa educación pública permite que el otro 99% obtenga ideas, afortunadamente, los recortes presupuestarios y el aumento de la matrícula lo solucionarán!)

La enorme acumulación de riqueza en la cima en los últimos 30 años tiene una relación, no 100%, sino algo, con el entorno fiscal y regulatorio en el que se ubica. La caída en la tasa impositiva máxima sobre los ingresos. La desregulación de los instrumentos financieros. La casi eliminación del impuesto al patrimonio. Ciertos conservadores (de nuevo, no todos) quieren creer que el cambio en la distribución de la riqueza, donde todas las ganancias de productividad de la Revolución del Conocimiento fueron para enriquecer la cima, provino del 1% que inventó mejores widgets. Excepto por inventar PAC y SuperPAC para asegurarse de que la estructura tributaria sea de su agrado, eso no es del todo cierto.

O bien, puede adoptar un enfoque diferente, que puede encontrar en este hilo de personas, la mayoría de las cuales son menos ricas que yo, que los pobres son cargadores perezosos, y el hecho de que no les está yendo mejor que en la década de 1970 es bien merecido.

EJ Dionne lo explicó así: creemos que los ricos trabajarán más duro si les pagamos más, y los pobres trabajarán más duro si les pagamos menos.

La desigualdad de ingresos que inhibe la salud, la seguridad y el logro educativo es, sin lugar a dudas, un problema grave que enfrenta la sociedad. Sin embargo, la mayoría de las quejas de las personas sobre la desigualdad de ingresos parecen centrarse en lo que tienen los ricos, en lugar de lo que los pobres no tienen. Mientras todos los ciudadanos tengan acceso a los conceptos básicos descritos anteriormente (lo que da como resultado una gran paridad de oportunidades), cualquier variación adicional en la riqueza es irrelevante para la política. En ese punto, ¿por qué debería importarle a alguien que X esté ganando millones / billones / gazillones de dólares? Si no es por otra razón que la envidia, entonces:

Es la comparación con la que tengo un problema. Ciertamente no me veo como una persona rica. Mi ingreso es bastante promedio (en realidad por debajo del promedio ya que estoy tratando de construir mi propio negocio en este momento). Pero no tengo ningún problema con las personas que ganan mucho más que yo. Si Warren Buffet, George Soros y Donald Trump ganan millones o miles de millones, eso es bueno para ellos. Trabajan duro por ello, corren riesgos con los que las personas normales ni siquiera soñarían, y se sacrifican mucho por ello. También me encantaría tener su independencia financiera, por eso estoy construyendo mi propio negocio en este momento. No hay nada de malo en eso.

Sin embargo, me opongo a que las personas sean pobres. Creo que cada persona en el mundo debería ser capaz de satisfacer sus necesidades básicas. Vivienda adecuada, atención médica adecuada, buena educación, etc. Todo ser humano debería tener derecho a eso. Y mientras haya personas que no tengan acceso a eso, tenemos la obligación de cambiar eso.

Por eso creo que es correcto que las personas contribuyan a un mundo mejor, por proporción. Ya tenemos un sistema para eso: todos pagan impuestos. Las personas con bajos ingresos pagan un poco menos, las personas con altos ingresos pagan un poco más. Creo que las personas ricas en algunos países (como Estados Unidos) podrían pagar un poco más de lo que pagan. En mi país (Holanda), las personas más ricas pagan casi el 50% del impuesto sobre la renta. Los hombros más fuertes pueden llevar la carga más pesada.

Pero en resumen: no condene a los ricos por ser ricos. Y ciertamente no espere que se detengan por el bien de las personas menos afortunadas. Cada persona debe estar a la altura de su máximo potencial.

1. No tengo envidia . Me importa ganar-ganar, no ganar-perder.
2. También soy práctico. yo Tener un conocimiento técnico de las economías, la ética y la gobernanza (p. ej., economía de costos de transacción, psicología social) que me permite ver el valor de la jerarquía social.

Por esas razones, no creo que la desigualdad sea el problema. Los problemas son técnicos, culpar a las personas al azar no ayudará.

Muchas rasones.
En primer lugar, alguien que gana 1,000 veces más que yo no me hace más pobre. Por lo general, lo contrario es cierto.
Además, la mayoría de las personas que ganan mucho dinero hacen cosas que la mayoría de nosotros no podemos hacer. LeBron James y yo jugamos baloncesto. Gana muchos millones y tengo que pagar el tiempo de la corte. Obviamente, el Miami Heat podría haberme hecho mucho más barato, pero la asistencia pronto sería de aproximadamente 8. Vale la pena pagarle 50 millones en lugar de conseguirme gratis.
Brad Pitt también gana más que yo por razones similares.
No es un problema.

¿Me estás tomando el pelo esto es lo mejor! Esa gente; el 10% paga el 70% de los impuestos sobre la renta.

¡Si no pagaran esos impuestos, usted y yo lo haríamos! ¡Me siento como un cargador libre y tú también deberías!