¿Cuál sería el impacto si todos los países tuvieran una sola moneda global?

¡Depende!

El euro, como un ejemplo reciente de una unión monetaria, se condenó al fracaso, entre otras cosas, con el Artículo 125 del Tratado de Lisboa, también conocido como la cláusula de no rescate. (Tampoco útil: el enfoque principal del Banco Central Europeo en la estabilidad de precios / baja inflación). Si dicha cláusula se ha observado estrictamente o no, ha hecho políticamente difícil equilibrar los superávit y déficit comerciales internos dentro de la Eurozona. Eso nos deja con un posible impacto de una unión monetaria: la inestabilidad estructural. Grecia es el ejemplo obvio, infame por vivir más allá de sus posibilidades, pero otros países que han tenido conflictos, como Irlanda o España, tenían excedentes presupuestarios (es decir, “vivir dentro de sus posibilidades”), pero se vieron afectados por sus déficits comerciales.

Una unión monetaria más antigua y exitosa es Estados Unidos. Como otros han señalado, una unión política (y cultura común) facilita el camino hacia una unión monetaria. Eso ciertamente parece ser cierto en este caso. Estados Unidos tiene cierta capacidad para equilibrar sus excedentes y déficits internos a través de regímenes federales como el Seguro Social y Medicare. Además, la cultura común (incluido el idioma) ayuda a la movilidad laboral; si las personas pueden mudarse a donde está el trabajo, eso ayuda.

Pero a escala internacional, la unión política y la cultura común están fuera del panorama en el futuro previsible. Entonces, si descartamos el modelo Euro por sus fallas, ¿qué otras opciones hay sobre la mesa?

En la Conferencia de Bretton Woods en 1944, John Maynard Keynes propuso una Unión Internacional de Compensación. Por el contexto que tengo entendido, la Segunda Guerra Mundial estaba llegando a su fin y existía el temor de que la Gran Depresión se reafirmara después del final de la guerra. La conferencia fue convocada para idear un sistema monetario / económico internacional que evitaría tales crisis.

La UCI propuesta por Keynes habría implicado una moneda global, aunque quizás no en el sentido que usted quiere decir, que se utilizaría para contabilizar la balanza comercial global; una ‘meta-moneda’ si se quiere, anclando un sistema de tipos de cambio fijos con monedas nacionales. Esta moneda se denominó ‘bancor’ (¿realmente, Keynes?). La UCI habría intentado reducir tanto los excedentes excesivos como los déficits en la balanza comercial. En este caso, el impacto de una moneda global estaba destinado a ser un sistema autoestabilizador; El regulador global de divisas se posicionó (en el verdadero estilo keynesiano) como proveedor de estímulo e inversión.

Pero no iba a ser. Finalmente, la propuesta de la UCI fue rechazada a favor del Fondo Monetario Internacional, preferido por los Estados Unidos. El FMI, como la UCI, tenía la intención de estabilizar la economía global dentro de un marco de tipos de cambio fijos. Sin embargo, la moneda de anclaje en este caso fue el dólar estadounidense y, por lo tanto, ni emitido ni controlado por el FMI. El dólar estadounidense, a su vez, tenía un tipo de cambio fijo para el oro.

En la práctica, el FMI buscó la estabilidad al penalizar los déficits excesivos y abogar por el libre comercio, mientras dejaba superávit comerciales masivos (como el que disfrutaba Estados Unidos de la posguerra). En este caso, el regulador global de divisas se posicionó más como ejecutor / cobrador de deudas.

Como sistema de intercambios fijos, esto tampoco estaba muy lejos de una moneda global, y el sistema de Bretton Woods coincidió con la “Edad de Oro del Capitalismo”. Se hundió bajo Nixon al hacer que el dólar estadounidense se convirtiera en oro, ya que Estados Unidos marcó un cambio de un superávit comercial a un déficit comercial, en 1971 (el Choque de Nixon).

Creo que es relevante señalar que Estados Unidos invirtió voluntariamente los frutos de su excedente de posguerra externamente a través de diversos mecanismos, como el Plan Marshall y la Guerra de Corea. Esta inversión fue un motor importante de la mencionada “Edad de Oro”, y funcionó de manera similar a lo que la UCI habría tenido, idealmente, convirtiendo grandes excedentes en inversiones productivas en otros lugares.

En resumen, me imagino solo algunos de los determinantes significativos en el impacto de una moneda global como este:

• ¿Puede mantener la balanza comercial dentro de parámetros razonables, dada la falta de unión política y cultura común ?, y
• Al hacerlo, ¿puede convertir los excedentes en fines productivos?

Esto está lejos de ser una imagen completa, ¡deja de lado las dificultades políticas! ¡Pero espero haber cubierto un par de posibilidades sin divagar demasiado!

Cómo los diferentes estados de un país usan la misma moneda, para diferentes o el mismo propósito en más o menos el mismo valor, como depende del recurso y la producción del Estado respectivo, sin la existencia de reservas para el intercambio futuro con respecto a las fluctuaciones del valor monetario, los países del mundo estarán limitados a una moneda única,

SI LOS LÍMITES Y LOS RECURSOS DE LAS NACIONES SE UNEN.

PERO ES IMPOSIBLE PARA SIEMPRE ……

En caso de que eso ocurra sin unidad en límites y recursos …

1. No hay requisitos de reservas de divisas extranjeras.
2. Al igual que el oro y la gasolina, la moneda única sería la fuente de intercambio uniforme.
3. Exportar e Importar sería fácil y sin problemas.
4. Libre flujo de fondos e inversiones en todo el mundo.
5. Se registraría la política monetaria unida.
6. La manipulación del comercio y la influencia artificial sobre el mercado existirán en todas partes en lugar de la demanda y la oferta.
7. La inflación y la diferencia en el valor monetario ( valor real) a través de las fronteras se convertiría en una gran amenaza económica para las naciones.
8. El sistema bancario en todo el mundo puede asociarse más.
9. La transferencia y el intercambio de uso individual se vuelven rápidos y fáciles.
10. La moneda no sería un símbolo de valor, lo que denota la riqueza económica del país. (Misma moneda, mismo valor).

Gracias.

¿Qué pasaría si el mundo tuviera una sola moneda?

Si solo hubiera una moneda mundial, terminaría con la especulación monetaria.

El dinero se puede prestar al 0% de interés para pagar facturas momentáneas hoy para ser reembolsado de ingresos futuros. SIN BANCOS. El 0% de interés se reembolsa, bajo embargo si es necesario. NO HAY COLECCIONISTAS. El pago de facturas está a cargo.

No se proporciona efectivo en mano. NO ADICCIÓN permitiendo efectivo. Menos vidas arruinadas por el juego, las drogas, la comida chatarra, las viviendas deficientes, la falta de educación, etc. Más vidas pasaron de una lucha diaria a un trabajo bien remunerado debido a la educación.

Los participantes deben participar 40 horas por semana en trabajo, educación o rehabilitación. Es poco probable que los ricos participen en el sistema porque solo presta 0% de moneda de interés para necesidades básicas , alimentos saludables, servicios públicos, vivienda simple, guardería, educación , transporte simple, ropa de trabajo y dichos gastos se pagan como pagos de terceros.

Vea el libro “Newland 2084” para más detalles.

No hay folletos gubernamentales. MENOS GOBIERNO No se regala dinero. IMPUESTOS INFERIORES.

Una moneda global tiene su propia magia. Pero sin conocer la política monetaria de esa moneda, poco se puede comentar al respecto. Si esa UNA moneda global está respaldada por oro o plata, es un gran positivo para el hombre común y el mundo puede prosperar. Si esa UNA moneda global es otra moneda fiduciaria sin respaldo, entonces el gasto deficitario y las promesas imprudentes de los políticos conducirán a un desastre.

Tener múltiples monedas es la única razón por la cual el sudeste y el este de Asia se vieron menos afectados por la crisis económica mundial de 2008. Imagínese si ocurre esa estafa y todo el mundo está usando la misma moneda, esos efectos de onda causarán caos.

En una nota positiva, el sistema de moneda única influirá en la asimilación cultural en todo el mundo. Los negocios prosperarán en todo el mundo, porque la misma moneda significa bajas barreras para el comercio.

Dado que el banco central es responsable ante el mundo, los países pobres necesitan más protección para llegar incluso a ser pobres. Se puede ver un escenario similar en Grecia, la UE no puede presupuestar para uno o dos países. La moneda única puede conducir a un aumento de las actividades terroristas porque no hay barreras de un país a otro para el transporte de moneda falsificada. Solo los países ricos controlarán la política monetaria global que obstaculizará el desarrollo de los países pobres en este mundo.

¡Una moneda común estándar no es posible a nivel mundial!

Hay una razón por la cual existen billetes con valores de cambio flotantes tal como lo conocemos hoy. Permítame explicarlo, pero tenga esto en cuenta, no me es posible explicar todos y cada uno de los detalles, resumidos en una respuesta de 200 palabras.

Estoy seguro de que debe haber escuchado sobre el sistema de intercambio de trueque, donde dos intercambios individuales en sus respectivos productos entre sí por una cierta cantidad de valor dinámico. En otras palabras, podrías cambiar una de tus vacas por diez de mis cabras. Suena bastante simple, ¿verdad? Pero, ¿por qué no se sigue este medio de intercambio en todo el mundo?

Razón; ¡no hay forma de que puedas descubrir si estás pagando exactamente lo que estás comprando!

Al llegar a una solución a este problema, a las personas de las primeras civilizaciones se les ocurrió la idea de acuñar monedas de aleación de oro que los eruditos llaman Lydian electrum trite [1]. Estas fueron las primeras instancias de uso conocido de billetes de moneda como medio de intercambio.

Bueno, llegando a los tiempos modernos o más como el período anterior a la Guerra Mundial, los países comenzaron a acumular enormes montones de oro, ¡quiero decir realmente grandes! ¡No es sorprendente que los EE. UU. Se hayan abastecido tanto que más tarde casi todos los países decidieron mantener su valor monetario frente al USD! Volvamos a este hecho más adelante y será más fácil entender por qué decidieron hacerlo.

Entonces, como el oro es un elemento escaso y su valor era bastante estable, la mayoría de los países decidieron mantener su valor monetario frente a la cantidad de oro que tenían en su tesorería. Por lo tanto, ¡más oro significa un mayor valor de moneda! ¡Esto creó una carrera para abastecerse con más y más lingotes de oro que los EE. UU. Estaban claramente por delante de la mayoría durante ese tiempo, tanto que creó un desequilibrio en los valores de cambio!

Así, a los gobiernos de la mayoría de los países, se les ocurrió la idea de establecer un tipo de cambio frente al USD. Esta tasa de cambio podría ser flotante, lo que significa que la tasa es decidida por las fuerzas del mercado o podría ser fijada, decidida por el gobierno.

Una vez que el gobierno llegara a un consenso sobre el tipo de cambio, ¡ahora podría acuñar cierta moneda o más como “moneda de curso legal” que promete al portador que está pagando por lo que su dinero puede comprar!

¿Confuso? Bueno, en palabras simples, por ejemplo, RBI acuña una nota de moneda de 100INR, una vez que está en manos del portador, ¡RBI PROMETE que esa nota específica debería comprarle productos por valor de 100INR!

¿Lo entiendes ahora? Mientras el gobierno no prometa proporcionarle lo que vale la moneda, ¿cómo es posible utilizar una forma estándar de moneda? Dado que los diferentes países tienen diferentes cantidades de oro para poner en contra de su moneda y tampoco tienen los medios para comprar o acuñar más oro, ¡algunos países tendrán un valor de moneda más alto mientras que otros bajarán!

Europa podría encontrar el euro ya que la mayoría de los países europeos se desarrollaron lo suficiente, excepto algunos. ¡Además, esos países eran pequeños y cercanos entre sí y Europa en su conjunto podía considerarse literalmente un solo país! No es posible incluso en Asia, olvídate del mundo entero, incluso si toda Asia decide por unanimidad formar un gobierno, ¡no pueden mantener una moneda estándar única!

Espero que ayude, confundido? ¡Deja un comentario abajo e intentaré aclarar esas dudas!

Notas al pie

[1] Moneda más antigua del mundo: primeras monedas

La moneda común no es una buena opción por las razones dadas

• diferentes países tienen diferentes valores de moneda.
• La moneda dura internacional como el USD, el euro, la libra esterlina, el yen japonés, etc., nunca permitirá que suceda, ya que su moneda se usa en todo el mundo y tiene un alto valor
• La competencia comercial se reducirá. Por ejemplo, imagínese si comienza a obtener un iPhone al mismo precio a nivel mundial. ¿Tendrá el valor que tiene hoy en India? Probablemente no.
• El concepto de exportación / importación será redundante
• reservas de divisas, la importancia de las remesas se anulará

Además de estos, hay muchas otras razones para no optar por una moneda común en todo el mundo. El mejor ejemplo es la zona EURO. Los países de la zona euro tienen una moneda común, es decir, Euro, pero muchos países de Europa no la usan como Dinamarca, Suecia, Reino Unido, etc.

Sería bueno para algunos países y malo para otros países.

Sería bueno.

• Se nivelaría el campo de juego ya que naciones como China no pueden hacer que sus productos sean más baratos a través del intercambio de divisas.
• Eliminaría el riesgo cambiario en el comercio internacional.
• Ayudaría a los países desarrollados, especialmente a los países hiperinflados, dándoles una moneda estable

Sería malo

• Quitaría la soberanía que cada nación tiene sobre su pueblo.
• Evitaría que un país use políticas monetarias para sacar a sus países de la recesión o lo use para generar crecimiento económico.

En conclusión, el mejor enfoque sería un enfoque mixto. Algunos países como los de Europa deberían tener la misma moneda, mientras que otros países deberían tener su propia moneda, como los Estados Unidos.

Para obtener más información sobre esto, visite este sitio web.

Un mundo, una moneda: ¿podría funcionar?

También creo que esta pregunta ha sido respondida antes.

¿Por qué el mundo no adopta una moneda única? ¿Cuáles serían los pros y los contras?

¿Has oído hablar de la Unión Europea?

Son un grupo de personas que comparten la misma moneda.

¿Sabes lo que eso implica?

Significa que no puede acuñar su propio dinero o moneda. Tienes que comprar tu moneda del BCE.

No solo eso, no puede gravar los bienes y servicios de los países del euro de manera diferente a los bienes y servicios producidos en su propio país.

No puede rechazar el empleo a ningún ciudadano de la UE en su país.

Las personas y las empresas de su país compiten por igual con las personas y las empresas del resto de los países de la UE.

¿Está dispuesto a dejar que una persona extranjera tome su trabajo con un salario más bajo?

¿Estará bien para competir con un producto de otro país de la UE que se fabricó con salarios más bajos y, por lo tanto, cuesta menos?

Gwydion Madawc Williams tiene una buena respuesta. Para que una moneda única funcione, todos los países deben poder vivir con ella. La zona euro está teniendo grandes problemas en este momento (2015) con Grecia, pero Portugal / Italia / Irlanda / España también acumuló grandes deudas que presionaron al euro. El principal problema que veo es que estar restringido a una moneda universal limitaría la capacidad del gobierno de devaluar su moneda para salir de una recesión.

Por otro lado … tal vez eso no sea tan malo. Grecia se mete en problemas, Grecia debería dejar de pagar sus deudas, vivir dentro de sus posibilidades y recuperarse de la recesión resultante. Los bancos serían mucho más inteligentes prestando dinero en el futuro si los países no pagaran más, y los países no tendrían tantos problemas si los bancos fueran (como resultado de los impagos) más cautelosos. Esto impondría una disciplina fiscal dentro de los países, y creo que sería una gran cosa.

Será como un ser humano nacido con todo su sistema hecho de un solo órgano, como decir corazón en todas partes en lugar de corazón, pulmones, palanca, estómago, etc. por separado. Cada economía diferente cumple cierta función en un entorno particular que otros no pueden fácilmente. Por lo tanto, la gestión económica y las monedas difieren.

Tomemos, por ejemplo, máquinas ecg y digamos que su demanda mundial es x unidades. Ahora prevalecen las circunstancias, de modo que, por ejemplo, 5 de 200 países pueden crear el suministro x, luego asignar recursos para fabricarlo en todas partes es una asignación ineficiente de recursos, ya que a la larga expulsará a todos excepto a los 5 iniciales del mercado como nuevos. no puede competir y existir en una base de fabricación ya saturada que consiste en las 5 compañías originales. Un simple ejemplo anterior muestra cuán diverso es el sistema económico mundial y las limitaciones y dificultades de las actividades económicas mal concebidas pueden ser fatales para quienes se encuentran en una situación de desventura.

Considerando esta naturaleza compleja de la cultura mundial, la política y el pensamiento económico, una moneda común causará confusión y trepedition.

Bueno, por un lado, permitiría que un país específico se quedara completamente sin dinero si tuviera un déficit persistente en la balanza de pagos y ya no pudiera pedir prestado para financiarlo. Vemos un presagio de eso en Grecia hoy.

Será similar al oro que se usa en lugar de diferentes monedas. Puede sustituir el oro en lugar de diferentes monedas. Los países que tienen grandes cantidades de oro serán los mejores. Esto se ha intentado anteriormente (Gold Standard) pero el sistema falló.

No habría barrera comercial. En segundo lugar, también tiene un impacto negativo. La entrada de dinero negro sería demasiado y seguramente impactará gravemente en la economía mundial.