Si empiezo a destruir físicamente la moneda, ¿cómo afectará eso a la economía?

El dinero, o moneda fiduciaria, son solo trozos de papel o incluso solo algunos bits en un sistema digital. Destruir dinero no es tan importante desde la perspectiva macro, aunque cuando el papel moneda de alguien se convierte en humo, cambia su situación financiera: se vuelve menos rico. Pero el dinero no es riqueza.

Un punto que resalta la distinción entre dinero y riqueza es que el dinero puede destruirse más fácilmente que la riqueza. Supongamos que un avión que transporta $ 100 millones en efectivo (dinero) se estrella. Cientos de personas habían donado $ 1 millón para comprar algunos activos, por ejemplo, una fábrica en la ciudad de destino. Supongamos que el avión fuera un jet corporativo, con un valor de reemplazo de $ 10 millones. ¿Cuánta riqueza se perdió? Solo $ 10 millones. Los $ 100 millones en dinero que se incendiaron no redujeron la riqueza agregada. La fábrica no se incendió. Solo aquellos que iban a tener los derechos de la fábrica están fuera de ese derecho. Han perdido riqueza (que supuestamente habían ganado trabajando para producir la riqueza que se tradujo en $ 1 millón cada uno), pero la riqueza total de la nación disminuyó solo en los $ 10 millones en los que se valoraba el avión. – Ver más en: Página en deeshaa.org

Tal vez a Joe, el narcotraficante, le gusta mostrar su riqueza fumando cocaína crack en billetes de $ 1000. ¿Joe está destruyendo la riqueza? ¡No! En realidad está redistribuyendo la riqueza. ¿A quien? A todos los Joe Schmucks que tienen sus ahorros o sus ganancias en dólares. Cuando alguien destruye los dólares que posee (independientemente de cómo llegaron a poseer esos dólares), están haciendo que los dólares restantes (dinero) sean más valiosos. Joe está haciendo un servicio público al reducir la inflación en una cantidad muy pequeña.

En efecto, Joe, el capo de la droga, al fumar billetes de $ 1K, está devolviendo algunos de sus derechos a la riqueza que podría haber consumido y, por lo tanto, poniéndolos a disposición de otros. La destrucción de dinero de Joe es un acto de generosidad. Joe es un altruista. Yo lo llamaría el “antirrobo de la riqueza por la destrucción del dinero”. Lo contrario de ese acto es “el robo de la riqueza mediante la creación de dinero”.

Los gobiernos se dedican habitualmente al robo de riqueza mediante la creación de dinero. Dado que los gobiernos tienen el monopolio de la creación de dinero, cada vez que quiere consumir más, imprime dinero. Luego intercambia el dinero recién impreso por cosas (riqueza). Esto lleva a la inflación. La inflación significa que el dinero que tiene comprará menos cosas de las que podría haber comprado antes. ¿Cuánto menos cosas? La cantidad que el gobierno le ha robado imprimiendo dinero.

Una forma de salir de este robo de riqueza mediante la creación de dinero es tener un mercado competitivo para la creación de dinero. En otras palabras, dinero privado. Que quien quiera crear dinero lo haga, incluso el gobierno. ¿Qué pasa con los impuestos? Los impuestos podrían pagarse con dinero emitido por el gobierno. Pero para todos los demás propósitos, las personas serían libres de usar el dinero que quieran usar.

Hay mucha verdad en el viejo dicho de que el dinero es la raíz de todo mal. Pero no es la verdad que tradicionalmente se reclama por ello. La verdad real es que el monopolio del gobierno para imprimir dinero con abandono es la raíz de una gran cantidad de maldad. Piénsalo.

¿Qué sucede con la riqueza de Amazon si quema un certificado de regalo de Amazon de $ 100? Amazon de repente es $ 100 más rico.

El dinero que gana es una deuda que la comunidad tiene con usted. Tener $ 100 significa que la comunidad le debe $ 100 de bienes o servicios. Si destruye estos $ 100, cancela la deuda y la comunidad de repente es más rica por la misma cantidad.

Al mismo tiempo, está disminuyendo la demanda de estos bienes y servicios. Esto puede llevar a los vendedores a bajar sus precios.

Estoy tratando de responder esta pregunta desde varios puntos de vista, así que tengan paciencia conmigo hasta que hayan leído hasta el final …

Punto de vista macroeconómico : suponga que oculta INR 1 millón de billetes debajo de su colchón o en su casillero privado para siempre, ¿qué ha hecho esencialmente? Esencialmente, ha cortado este dinero del sistema financiero y del mercado local. El sistema todavía cree que este INR 1 millón está en circulación y espera tener acceso a él algún día. Pero no puede. Porque lo has encerrado en una cámara que nunca se abrirá ahora.

Su impacto será: ha reducido la liquidez del mercado en INR 1 millón, por lo que el mercado no podrá obtener este dinero a crédito (de bancos, mercado de capitales, etc.) para sus negocios. O tampoco esos empresarios obtendrán este dinero a través de Private Equity o Venture Capital Route. Este dinero simplemente no está disponible para nadie prácticamente nunca. (¿Es bueno o malo? Piénselo. Porque la respuesta variará de una situación a otra).

Un punto de vista del consumidor : al eliminar algo de dinero del sistema, ha reducido su poder adquisitivo. Entonces, ahora puede permitirse solo unas pocas cosas. O bien, puede pagar cosas que son un poco menos costosas que antes. ¿Qué más has hecho? Has tomado una decisión consciente de que vas a pagar menos o pagarás cosas a un costo menor. (A nivel individual, esto parece una elección que una persona está haciendo por sí misma, pero si toda la sociedad lo hace, se convierte en una decisión de no pagar más o no consumir más allá de cierto nivel). ¿Esto afecta la economía? Sí, lo hace, pero solo si es un fenómeno generalizado.

Punto de vista de un bazar : ¿qué significa para un bazar, si todas las personas que compran en este bazar, han quemado un billete de $ 100 antes de ir a comprar? Inmediatamente implica que los ingresos netos para el Bazar serán menores. Y cuando se mira un poco profundamente, esto significaría: una cantidad reducida de ventas de casi todos los artículos (de sus niveles anteriores), y también una disminución en las ventas de aquellos artículos que eran relativamente más costosos en la misma categoría de productos. En esencia, afecta tanto la Cantidad de consumo como las ventas de aquellos productos que tienen un precio más alto en comparación con sus opciones alternativas. Un consumo reducido significaría una reducción en la demanda, lo que afectará el empleo de producción, lo que significa efectivamente una reducción en el PIB en el único término.

Entonces, esto completa el ciclo.

En esencia, quemar dinero (por parte de todos en la sociedad) significaría una reducción en el consumo, un control de la inflación, un aumento en el desempleo, un menor crecimiento de la economía, etc.

Sin embargo, si lo hace solo una persona, no es más que reducir su capacidad de compra personal.

Espera un minuto. Todas las respuestas dadas aquí parecen ser teóricas. Lo digo porque acabamos de pasar por un período en el que la FED imprimió + \ – $ 3T y lo inyectó en la economía sin crear inflación o una devaluación del dólar. Eso parece ser un notable rechazo de la mayoría de las respuestas aquí, que tienden a estar de acuerdo en que la destrucción de monitoreo aumenta el valor. (Paráfrasis). Entonces, ¿qué está pasando realmente?

Parece que necesitas hablar de escala. En pequeña escala, la respuesta a la pregunta original es “Pierdes cien dólares. No hay otro impacto. Período”. Sin embargo, en una escala macro, la respuesta depende de quién destruyó el efectivo y qué dinero realmente representa.

A la mayor escala, el “dinero” es una medida arbitraria de la confiabilidad que ponemos en las personas que lo respaldan. No poder de compra, no valor, confianza. Esta es la razón por la cual los comerciantes de divisas no han quemado todos sus dólares a pesar de la impresión sin precedentes en la FED. Por lo tanto, desde esa perspectiva, se pueden crear o destruir enormes cantidades de efectivo sin que los usuarios de esa moneda tengan un impacto adecuado, como lo han demostrado los últimos tiempos.

Suponiendo que tiene suficiente dinero para gastar y realmente hacer una diferencia y suponiendo que está viviendo en un país sin autoridad central para controlar la oferta de dinero, estas son las diferencias que posiblemente hará su quema física de divisas.

1. Su consumo disminuirá por la cantidad de dinero que quema y, en consecuencia, las personas ganarán menos de usted. Como eres un hombre rico, comenzarás a gastar menos y las personas ganarán menos ( debes ser un gran consumidor gordo, de quien dependen muchas industrias, por lo que la disminución de tu consumo tiene una gran influencia en sus ganancias .)
2. A la larga, el poder adquisitivo de las personas disminuirá ya que ahora han perdido a su mayor consumidor. Tú. Comenzarán a gastar menos. Tendrán menos dinero.
3. La demanda agregada de la economía disminuirá.
4. Las industrias reducirán los costos para disminuir el precio. El desempleo aumentará.
5. Los precios de los productos básicos disminuirán. (desde, oferta> demanda)
6. El valor real de las deudas aumentará. Digamos que una persona debía $ 100 el día que comenzó a quemar divisas. Ahora, la cantidad de dinero en circulación ha disminuido. La carga real de la deuda será de más de $ 100 porque el flujo de dinero en la economía se ha reducido.
7. Espiral de deflación. Las empresas reducirán los costos porque sus ventas disminuirán. Disminuirán el precio, pero cada media noche quemarás más dinero que ayer. Más desempleo.
8. Los productores comenzarán a cerrar unidades debido a la baja demanda. Afectará a su respectiva industria de materias primas.
9. Mientras tanto, liberará una gran cantidad de CO2 porque los dólares estadounidenses están hechos de algodón y quemaduras de algodón para producir CO2.
10. Los ricos se harán más ricos. Digamos que puedes comprar 10 plátanos por $ 10. Ahora los precios disminuirán, digamos en un 50%. Y los ricos no se verán afectados por la disminución del flujo de efectivo en la economía, tendrán sus $ 10 y podrán comprar 20 plátanos por $ 10. Esto se llama aumento en el valor real del dinero.
11. Ahora un punto muy importante. Estamos discutiendo la posibilidad de deflación y no desinflación. La desinflación es la reducción de la inflación y la deflación es la reducción de los precios. La desinflación podría ayudar a la economía al apreciar el valor de la moneda, pero la deflación es letal.
12. Disminución de la producción, enorme desempleo, precios reducidos, baja exportación, aumento de las importaciones, aumento de los déficit de la balanza de pagos, contaminación. En última instancia, esto conducirá a más crimen, marketing negro.

En resumen, provocarás una gran depresión.
Asumiendo, nuevamente, que tienes suficiente dinero y que no hay un banco federal.

La oferta de dinero en los Estados Unidos se estima en alrededor de 12139 mil millones de dólares en agosto de 2015. ( http://www.tradingeconomics.com/ …)

Para hacer una diferencia significativa, debe tener al menos el 10%, lo que equivale a 1214 mil millones de dólares.

John D. Rockefeller y Andrew Carnegie, los hombres más ricos de todos los tiempos, valían menos de 400 mil millones de dólares.

Así que continúa. Quemar. No afectará a la economía de manera significativa.

Depende, cuanto?

1 – Cantidad normal de dinero – unos pocos miles como máximo

¿Recuerdas la ecuación de Fisher?

MV = PT donde

M – oferta de dinero

V – Velocidad del dinero (la velocidad a la que se intercambia la moneda en una economía)

P – Nivel de precios

T – Volumen de transacciones

Esta teoría básicamente dice que existe una relación directa entre la oferta monetaria y la inflación. En esencia, decir que si la oferta monetaria aumenta / disminuye no significa que la producción económica haya aumentado / disminuido.

Entonces, si decides quemar algo de dinero, disminuirá la velocidad del dinero ya que físicamente el dinero ha desaparecido.

Y a medida que el dinero ha desaparecido, los niveles de precios se ajustan y disminuyen automáticamente en consecuencia (aquí está el truco: esto sucede solo en teoría; de lo contrario, los precios son muy rígidos en el mundo actual). Entonces, estamos buscando un equilibrio más bajo en la economía. Pero el valor real en la economía: el valor de los bienes y servicios sigue siendo el mismo.

2. Mil millones de dólares o más:

Ahora, si decides quemar mil millones de dólares, llega a otro nivel. Los precios caerán un poco y la inflación bajará significativamente: la deflación comienza y los consumidores esperarán a que los precios caigan más, y más, y más. Por lo tanto, las decisiones de inversión se posponen. Y si recuerdan, el PIB es una función de las inversiones: más inversiones, más PIB y viceversa. Por lo tanto, el PIB real se verá afectado.

Espero que no estés considerando quemar dinero en realidad. ¡Salud!

Esto tendrá un efecto de ajuste al reducir las reservas bancarias y disminuir la oferta monetaria. Si se sacan de circulación más billetes, es probable que los costos de endeudamiento aumenten, la inflación probablemente disminuya y el crecimiento económico probablemente disminuya , suponiendo que todo lo demás sea igual.

Supuesto: la demanda de efectivo se mantiene fuerte

Para estimar el impacto de la reducción de la circulación de billetes, se debe suponer que la demanda de efectivo se mantiene fuerte . Afortunadamente, estudios recientes de la Reserva Federal sugirieron que este es el caso.

Fed de San Francisco: el efectivo sigue desempeñando un papel clave en el gasto del consumidor: evidencia del diario de elección de pago del consumidor

El efectivo no solo es un instrumento de pago muy diferente a los cheques, sino que los consumidores eligen usar el efectivo con más frecuencia que cualquier otro instrumento de pago, incluidas las tarjetas de débito o crédito. El efectivo juega un papel dominante en las transacciones de poco valor, es el principal instrumento de pago para muchos tipos de compras y se presenta como la alternativa clave cuando no hay otras opciones disponibles. En ciertos casos, incluido el de los consumidores en su mayoría de bajos ingresos que carecen de acceso a opciones de pago alternativas o los encuentran demasiado costosos o difíciles de obtener, el efectivo también se utiliza para transacciones de valor relativamente mayor.

La destrucción de billetes es una forma de ajuste monetario

Según nuestra suposición mencionada anteriormente, los consumidores y las empresas deberán obtener más billetes si se los retira físicamente de la circulación . Ellos irán a sus respectivas instituciones depositarias para retirar efectivo.

Bajo la banca de reserva fraccional, las instituciones de depósito como los bancos mantienen cuentas de reserva en uno de los 12 bancos de la Reserva Federal. Los bancos pueden prestar sus reservas en exceso (consulte la distinción entre reservas requeridas y reservas en exceso) para aumentar la oferta de dinero a través del efecto multiplicador de dinero.

Sin embargo, en este escenario, los bancos tendrán que pagar a la Reserva Federal por los billetes al debitar sus cuentas de reserva (una disminución en la reserva bancaria). A cambio, el Banco de la Reserva Federal regional enviaría efectivo a los bancos (cada billete de moneda cuesta alrededor de 4 centavos de dólar para producir)

Efecto neto: el nivel de reserva bancaria cae, por lo tanto, menos reservas disponibles para préstamos .

Si la cantidad de “reserva” disminuye en el diagrama de flujo a continuación, habrá menos crédito en el sistema

Con menos reserva ahora disponible para préstamos, los bancos tendrán que otorgar menos préstamos . Suponiendo que la demanda de préstamos permanezca constante, los bancos ahora pueden cobrar más por los préstamos con menos oferta . Este efecto caerá en cascada en todo el mercado financiero y aumentará el costo de los préstamos. La disponibilidad de reservas más estricta es desinflacionaria, porque los bancos estarán luchando por obtener depósitos para otorgar préstamos, y un efecto probable sería tasas de depósito más altas (suponiendo que la Reserva Federal no haga nada mientras tanto). Con tasas de depósito más altas, los ahorradores gastarán menos y depositarán más dinero en los bancos, lo que agravará el problema. Si esto empeora, se llamará una corrida bancaria.

Dado que nuestro motor económico funciona con crédito (para bien o para mal), una disponibilidad de crédito menos abundante limitará el crecimiento económico y reducirá la inflación .

Apéndice:

Banco de la Reserva Federal de Nueva York: cómo la moneda entra en circulación

Para satisfacer las demandas de sus clientes, los bancos obtienen efectivo de los bancos de la Reserva Federal. La mayoría de los bancos medianos y grandes mantienen cuentas de reserva en uno de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal, y pagan el efectivo que obtienen de la Reserva Federal al hacer debitar esas cuentas. Algunos bancos más pequeños mantienen sus reservas requeridas en bancos más grandes “corresponsales”. Los bancos más pequeños obtienen efectivo a través de los bancos corresponsales, que cobran una tarifa por el servicio. Los bancos más grandes obtienen divisas de la Reserva Federal y las pasan a los bancos más pequeños.

Cuando la demanda pública de efectivo disminuye, después de la temporada de vacaciones, por ejemplo, los bancos descubren que tienen más efectivo del que necesitan y depositan el exceso en la Reserva Federal. Debido a que los bancos pagan en efectivo a la Fed haciendo que se debiten sus cuentas de reserva, el nivel de reservas en el sistema bancario de la nación disminuye cuando aumenta la demanda pública de efectivo; de manera similar, el nivel vuelve a aumentar cuando la demanda pública de subsidios en efectivo y los bancos envían efectivo a la Fed. La Fed compensa las variaciones en la demanda pública de efectivo que podrían introducir volatilidad en los mercados crediticios mediante la implementación de operaciones de mercado abierto.

Las cosas malas suceden cuando destruyes la moneda

El 8 de noviembre, India hizo algo como esto; en lugar de que un tirano destruya su propio efectivo, el primer ministro de la India buscó en los bolsillos de sus ciudadanos de 1.25 mil millones y destruyó un gran porcentaje del efectivo de la nación.

Fuente de la imagen: prohibición de la rupia india: guirnaldas de dinero y otras imágenes de una crisis de efectivo – BBC News

¿Que pasó?

El primer ministro de la India quería lidiar con algunos problemas de efectivo del mercado negro, un objetivo noble.

Decidió eliminar el estado de curso legal de las 2 denominaciones de efectivo más altas sin reemplazarlas de manera accesible con una nueva moneda.

Algunos de los efectos incluyen:

• Largas líneas para convertir a nueva moneda
• Los precios de ciertos bienes en ciertos lugares fluctuaron drásticamente
• Algunas empresas se quedaron sin efectivo, no podían pagar a los trabajadores
• Los mercados negros se formaron para aprovechar la situación.

Aquí hay un video blog que describe la situación en el terreno desde la perspectiva de un viajero el 17 de noviembre. Me gusta cómo describe la generosidad y la buena voluntad del pueblo indio en el contexto de la crisis:

Actualización: estoy consolidando actualizaciones anteriores en aras de la claridad de la respuesta. La respuesta original incluyó un lenguaje más fuerte, algunas críticas políticas y algo de sarcasmo inútil. Gracias a quienes comentaron, particularmente Aditya Prakash Singh, por ayudarnos a refinar la respuesta.

Se han dado todas las respuestas sinceras, deflación, crisis de liquidez y todo.
Déjame tomar un poco de humor!
En primer lugar, ¡debes ser demasiado rico antes de que se te ocurra esta idea absurda!
Infierno rico.
En segundo lugar, incluso si lo hace, como uno de mis amigos rompió estos billetes de banco indios después de emborracharse demasiado

¡Se volvió más pobre por 300 rupias indias! 😀 😛
Y la economía apenas se vio afectada. Además, en algunos países es un delito destruir, desgarrar, derretir o acuñar moneda legal. Por lo tanto, también podría enfrentar cargos sinceros en su contra si lo hace. Así que deja la economía, piensa en ti mismo. 😀

No lo haría La mayoría de las estimaciones colocan el porcentaje de dinero físico entre 5% y 8% de la oferta monetaria total. Una disminución significativa en la moneda física podría resultar en que la moneda física ordene una prima, como sucedió en Argentina hace unos años (cambio necesario a medida que aumenta la escasez de monedas argentinas). El dinero todavía estaba disponible, solo las monedas eran raras, lo que hacía que ciertas transacciones fueran difíciles o más caras.

Sin embargo, en el escenario más probable, la cantidad de dinero que destruyó sería una caída en el balde en comparación con todo el dinero que necesita ser reemplazado cada año debido a daños. Una estimación que he encontrado es que el 90% de las nuevas facturas producidas anualmente en los EE. UU. Son solo para reemplazar todas las facturas que se han dañado, destruido o perdido durante el año pasado.

Pregúntele a la mayoría de los economistas profesionales, como el profesor Tabarrok, que también respondió, y le dirán que, en lo que considerarían “circunstancias normales”, los precios se reajustarán a un cambio en la oferta monetaria. Más dinero aumentará ligeramente todos los precios. Menos dinero los reducirá ligeramente. Entonces, dicen que quemar dinero es algo bueno, ya que todos los precios se reducirán ligeramente.

Sin embargo, a diferencia de otros científicos, rara vez ponen a prueba sus teorías en una economía real. Cuando las economías reales se comportan de una manera que no se ajusta a sus modelos, los modelos se mantienen y se ignoran los resultados del mundo real.

Entonces, ¿qué más podría pasar si quemara ese billete de $ 100 en lugar de usarlo para salir por la noche? Podría significar que un camarero en un restaurante local que habría ganado su salario será enviado a casa temprano. El dueño del restaurante tendrá que tirar la comida que usted y algunos amigos podrían haber comido. Tendrá menos dinero para pagar sus cuentas y continuar con su negocio.

Por supuesto, si la cantidad de dinero es pequeña, los efectos son difíciles de medir. Pero a veces los efectos son grandes, cuando las cantidades de dinero son grandes, como he discutido en la respuesta del profesor Tabarrok.

La respuesta incorrecta es decir que tiene que hacer una diferencia, o cuál debe ser esa diferencia, sin importar cuánto “efectivo” quemes, a menos que quemes lo suficiente como para sacar una cantidad significativa de circulación.

Uno de los problemas para los EE. UU. Es que demasiadas personas fuera de los EE. UU. Han retirado dólares de la circulación.

No es el “sacar” el problema. Estados Unidos puede imprimir más dinero cuando se da cuenta de que “puede”, porque nadie lo está gastando, o el valor de la moneda aumenta.

El problema para los EE. UU. Es que todos los tenedores de dólares extranjeros inundan a la vez a los EE. UU. Con su dinero.

La moneda no es lo que crees que es. Es solo una ilusión, eso solo funciona porque todos jugamos el juego de que vale algo.

Las personas extranjeras que acumulan dólares y los estadounidenses que guardan su dinero debajo del colchón realmente no afectan la economía.

A menos que entren en pánico y comiencen a gastarlo todo de una vez.

Como el gobierno de los EE. UU. Puede no saber que lo ha quemado, tendría que suponer que lo está guardando debajo del colchón,

y por lo tanto, el efecto PODRÍA ser incluso que imprima más dinero, para reducir su valor a una tasa CONTROLADA, de modo que se reduzca el peligro si reduce su valor demasiado rápido cuando decide gastarlo todo de una vez.

¿Cómo pudieron los nativos americanos usar wampum como “moneda”, cuando alguien podía hacerlo?

La respuesta es que la moneda es un “medio” conveniente del “valor de mercado actual” de las cosas que puede comprar con ella.

Al quemar solo pequeñas cantidades que ya posee, solo disminuiría su liquidez.

No se puede quemar mucho dinero, porque en su mayor parte simplemente no existe como moneda. La mayor parte son solo números en una computadora. Curiosamente, destruimos dinero todo el tiempo: cuando un banco le presta dinero a alguien, crea dinero. En su balance general, le debe al prestamista el depósito que crea (un pasivo desde la perspectiva del banco) y el préstamo está marcado como un activo. Esto se conoce como contabilidad de doble entrada, y es cómo se crea el 97% del dinero en la economía del Reino Unido (creo que es una cifra similar para los EE. UU., Pero ligeramente inferior). Cuando paga su préstamo, ese dinero se destruye posteriormente. El banco le debe menos y se le debe menos.

Un resultado de esto es que si todos intentaran pagar sus deudas colectivamente y dejaran de pedir dinero prestado, la contracción resultante en la oferta monetaria afectaría la economía, lo que dificultaría el pago de la deuda y obligaría a algunas personas a pedir préstamos. llegar a fin de mes. La paradoja del ahorro es aún más intuitiva de lo que parece.

Leí muchas respuestas y comentarios, pero no vi a nadie que hiciera este punto. El trabajo del banco central es asegurarse de que la cantidad de dinero en la economía sea aproximadamente igual al valor de los bienes y servicios en la economía. Si hay demasiado dinero, veremos inflación. Si hay muy poco dinero, veremos deflación. El trabajo del Banco Central es mantener el saldo de dinero en bienes y servicios en un nivel en el que la gente creerá. Quemar dinero no cambiará nada si el Banco Central simplemente imprime más dinero para reemplazar lo que se perdió.

La cantidad de bienes y servicios en la economía cambia constantemente a medida que las personas trabajan y crean un nuevo valor. Por lo tanto, los bancos centrales (y otras entidades que crean denominaciones de metáforas de valor, como bitcoin) deben bombear constantemente más dinero a la economía a medida que aumenta el valor producido. Si no lo hacen, no habrá suficiente dinero para representar todo el valor, y veremos la deflación. La deflación no es buena, porque alienta a las personas a no gastar dinero. Si esperan, su dinero valdrá más en una semana.

Si los bancos centrales imprimen demasiado dinero, o si la economía decae y hay menos bienes y servicios disponibles porque la gente deja de trabajar, entonces existe el peligro de que tengamos demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes, lo que provoca inflación. Demasiada inflación no es buena, porque crea incentivos para gastar todo su dinero ahora, antes de que pierda demasiado valor. Esto crea aún más demanda que no se puede satisfacer, lo que ejerce presión sobre el dinero y hace que pierda rápidamente aún más valor.

En realidad, hay un punto de equilibrio en el que las personas no ahorrarán demasiado dinero porque de esa manera gana valor, y no gastarán demasiado dinero, porque está reteniendo su valor. El Banco Central de los Estados Unidos, la Fed, cree que este punto de equilibrio es una inflación del dos por ciento anual.

Si pueden mantener la inflación al dos por ciento anual, entonces creen que la gente creerá que hay la cantidad correcta de dinero en la economía, que coincide con el valor de los bienes y servicios que se producen o que actualmente es de valor, excepto que pierde valor suficiente cada año para mantener a las personas trabajando para tratar de ponerse al día, pero no tanto como para que las personas se vuelvan frenéticas y dejen de confiar en el valor del dinero.

Esto convierte a la Fed en una especie de psicólogo sociológico. Observan todos sus indicadores y luego hacen suposiciones e intentan inyectar suficiente dinero en la economía o sacar lo suficiente para mantener la inflación al dos por ciento.

Lo que es extraño para algunos es que el dinero no necesita estar en moneda o oro o conchas de almejas o wampum o papel o cualquier cosa tangible. De hecho, la cantidad de dinero en circulación asciende a solo una pequeña cantidad de dinero en la economía. La mayor parte del dinero se almacena en computadoras en bancos. Esto significa que confiamos en la precisión de las interacciones de la computadora para verificar la cantidad de dinero que existe. Si se viera que este sistema es corrupto, como los piratas informáticos que desvían una porción significativa de él, la gente ya no confiaría en el sistema y trataría de convertir su valor digital en moneda o activos duros u otra moneda digital que fuera protegido de manera más efectiva contra la corrupción. Bitcoin quiere ser una moneda digital que sea independiente de todos los esfuerzos gubernamentales para verificar los intercambios monetarios que representan el intercambio de valor para todas las transacciones en el mundo.

Mientras tengamos una autoridad central de confianza para monitorear todas las transacciones y asegurarnos de que haya suficiente dinero en el sistema bancario para dar cuenta del valor de todos los bienes y servicios en la economía, mientras se mantiene la inflación entre uno y tres por ciento por año, habrá suficiente confianza en el sistema para permitir que suficientes personas crean que es un sistema justo, y así mantener el sistema en funcionamiento. Todo funciona en la fe y la confianza.

Si demasiadas personas desconfían del sistema, el sistema fallará. Pero mientras la Reserva Federal mantenga la inflación en el rango correcto, podrán mantener suficiente confianza en el sistema para que funcione. Si la confianza falla, tenemos recesión. La crisis de los préstamos hipotecarios creó suficiente desconfianza para que la gente no pensara que sus casas valían lo que las hipotecas decían que valían. La gente perdió la fe en que el dinero era exacto, y dejaron de comprar casas, y la economía entró en una contracción que duró hasta que la gente comenzó a confiar en que el equilibrio entre dinero y valor era más preciso.

Hay muchos factores involucrados en mantener la confianza de que el valor de los bienes y servicios se refleja adecuadamente en la cantidad de dinero en la economía. Las personas necesitan creer que siempre pueden encontrar un comprador o un vendedor, lo que se llama liquidez. No hay suficiente liquidez y el valor del dinero comenzará a disminuir más, reduciendo la confianza. La gente necesita creer que no hay robo ni corrupción, que los hackers no están ahorrando demasiado dinero gratis. Si el sistema se vuelve demasiado corrupto, las personas pierden la fe en el sistema (incluidas las finanzas, la política y la justicia) y esto puede hacer que el valor del dinero fluctúe demasiado, reduciendo la confianza en el sistema.

La gente tiene ideas sobre la cantidad de deuda que es seguro tener, pero no todos están de acuerdo sobre cuál es ese nivel. La gente no está de acuerdo sobre cuánta deuda debería permitirse al gobierno federal. Mucho de eso depende de lo que el gobierno esté comprando con su deuda y de si la gente piensa que esas cosas valen la pena. ¿Deberíamos transferir dinero a los pobres para ayudarlos a salir de la pobreza? ¿Deberíamos gastar más dinero en las fuerzas armadas para mantener el mundo seguro y reducir los desequilibrios monetarios? ¿Deberíamos gastar más en educación o atención médica? ¿Se gastan los gastos públicos en las cosas correctas y en la cantidad correcta? Si las personas perciben que estamos desperdiciando demasiado dinero en artículos innecesarios, esto podría causar inflación. Si la gente piensa que el gobierno no está haciendo su trabajo, esto también podría desestabilizar la moneda.

Para algunos, esto puede parecer humo y espejos. Hay tantos factores psicológicos. La confianza juega un papel tan importante. Nuestras herramientas para medir la confianza son principalmente la inflación. Sin embargo, las elecciones presidenciales también son un referéndum sobre la confianza. Aunque es un referéndum complicado de interpretar.

Aún así, si las personas confían en que las cosas no se verán muy perturbadas, tienen más confianza en la economía, a menos que suficientes personas crean que la economía es demasiado injusta y necesita ser interrumpida para que sea más justa. Si la gente generalmente cree que las cosas son lo suficientemente justas, entonces la amenaza de interrupción podría generar suficiente desconfianza para que la economía comience a perder estabilidad.

Trump o Clinton? Cualquiera podría desestabilizar o estabilizar la economía dependiendo de lo que la mayoría de la gente crea y de si confía en el sistema político. La confianza en el sistema político estabiliza el sistema económico. La falta de confianza hace que las personas, especialmente aquellas que manipulan grandes porciones de la economía, estén más nerviosas.

En este momento, parece que Trump representa el cambio, pero representa un cambio impredecible, lo que pone nerviosa a la gente. Clinton defiende mantener las cosas como están, lo cual puede no ser el cambio que mucha gente quiere, pero es más confiable, porque es más predecible. Si Trump defendía un cambio predecible, entonces podría ser el candidato de la estabilidad. Cuanto más errático se ponga, menos personas confiarán en que él mantendrá las cosas bien. Su elección sería vista como más desestabilizadora.

Es más claro en algunas elecciones que en otros candidatos qué candidato mejorará la confianza y, por lo tanto, contribuirá a la estabilidad económica y la fe de que la cantidad de dinero en el sistema representa con precisión el valor de los bienes y servicios, menos dos por ciento por año. Este año, esa persona es Hillary Clinton, en este momento.

Todo esto quiere decir que destruir moneda en un incendio no tiene sentido. La Fed simplemente reemplazará esa moneda, y la relación entre dinero y bienes y servicios se mantendrá estable. Incluso si alguien logró crear un virus que destruyó toda la moneda del mundo en unos pocos meses, hay suficientes transacciones que no se realizan con la moneda para que las personas puedan mantener su capacidad de comprar lo que quieren y pueden pagar. Es posible que haya muchas más personas que se suscriban a tarjetas de crédito o sistemas de compra de teléfonos, pero una vez que la transición haya terminado, y todos tengan acceso a las transacciones nuevamente, nadie perderá la moneda en absoluto, incluso las personas que desean ocultar sus transacciones. Bitcoin conserva el anonimato para quienes lo necesitan.

La moneda es casi irrelevante ahora. Puede que se haya ido para cuando nazcan mis nietos. Se está eliminando rápidamente y no puede ir demasiado rápido para mí. Estoy cansado de tener monedas y billetes de dólar. Permítanme llevar mi teléfono con todas las tarjetas de crédito que uso almacenadas en él de forma segura y dejar que cada vendedor tome tarjetas de crédito, y estaré bien.

Ahora, creo que finalmente me convencí para abrir una cuenta de bitcoin.

De alguna manera juega con el problema de control para los bancos centrales que controla la inflación y minimiza el desempleo. En pocas palabras, los bancos centrales aumentan la circulación de dinero en una economía para reducir el desempleo a costa de precios más altos. Ahora el problema es que el banco central no tiene forma de saber si ha destruido deliberadamente la moneda, a menos que pongan algunas etiquetas gps en cada nota en papel. Esto daría como resultado que el banco central pierda el control de las variables macroeconómicas anteriores si se realiza en una escala lo suficientemente grande. Cuando se hace a pequeña escala, solo te hará más pobre en comparación con el resto de la sociedad, no afectará mucho las variables macro. Si usted es extremadamente rico y liquida todos sus activos y luego hace una hoguera con la moneda, eso debería tener un impacto significativo en los precios y el desempleo y, sin duda, sería más pobre 🙂

Editar (después de algunas teorías más): Ciertos escenarios pueden romper la relación entre la oferta de dinero y la demanda agregada. Por ejemplo, la destrucción del 90% de la moneda daría como resultado una economía de trueque. Ahora, definitivamente, una economía de trueque tendrá una mayor fricción en comparación con el sistema moderno, pero aún abre nuevas posibilidades de analizar la pregunta anterior. Por lo tanto, una pregunta más refinada sería calcular P (X> k%), es decir, la probabilidad de descomposición correspondiente al ak% de destrucción de la moneda en circulación. ¿Alguna idea?

Algunas buenas respuestas aquí. Solo quiero agregar que la banda pop británica, KLF, se filmó a sí misma quemando un millón de libras. Lo interesante de esto fue el debate que provocó.

Por un lado, es cierto, podrían haberle dado ese dinero a alguien que lo necesitara y realmente ayudara a alguien. Podrían haberlo dado a las personas que estaban muriendo de hambre.

Por otro lado, también es cierto que el dinero es solo un símbolo de riqueza. Realmente, el dinero es lo que te da derecho a controlar los recursos. Al quemar este dinero, aumentaron la escasez de dinero británico en general y, por lo tanto, lo distribuyeron efectivamente a todos los que tienen moneda británica. Renunciaron permanentemente a su reclamo de recursos por valor de un millón de libras. No destruyeron los recursos reales ellos mismos. Pero es mucho más difícil comprender una cantidad muy pequeña de bien hecho para mucha gente, que una sola cantidad de bien que cambia la vida de algunas personas. ¿De alguna manera todo se suma a lo mismo o no?

¿Y por qué nos molesta si alguien quema la mayor parte del dinero que tiene, más que si una persona rica gasta mucho más dinero en algo que desvía recursos a algo bastante inútil o incluso destructivo?

Algunos dijeron que lo de KLF fue simplemente un truco para promocionar su próximo sencillo, que supuestamente hizo que todo este dinero fuera devuelto. ¿Eso lo hace mejor o peor? Y dado que ellos mismos son una de las fuentes de esta información, ¿fue esto solo otra pieza de manipulación de los medios?

En resumen, exactamente lo mismo que ya sucedió durante la crisis financiera mundial solo en menor escala. El dinero es la combinación de efectivo físico y crédito. La proporción de efectivo a crédito en la economía está muy sesgada al crédito, digamos un promedio de 90:10 a favor del crédito. Durante la crisis crediticia, la gente comenzó a pedir prestado menos y al desapalancamiento, es decir, pagar o retrasar el endeudamiento y, por lo tanto, el crecimiento cayó / se detuvo / disminuyó.

Supongo que si destruye todo el efectivo físico en el mundo en un día, esto provocaría una caída dramática en el crecimiento durante un corto período de tiempo hasta que los gobiernos, etc., pudieran organizarse para reimprimir la moneda y distribuirla en consecuencia. Además, en la mayoría de los países desarrollados, las personas tienen acceso a las tarjetas de débito / crédito, por lo que simplemente se negarían a usarlas más y los bancos / gobiernos se combinarían para proporcionar liquidez de emergencia para facilitar esto.

No creo que el mundo esté en un lugar donde destruir todo el efectivo físico tenga un impacto dramático durante un período prolongado de tiempo.

Sin embargo, los mercados negros de todo el mundo se detendrían por un tiempo y esto tendría resultados positivos y negativos.

Es más fácil de entender cuando lo llevas al extremo.

Imaginemos que por alguna razón absurda, el 90% de todo el efectivo que existe en el mundo desaparece de la noche a la mañana.

La gente enloquecería y comenzarían a ser MUY cuidadosos con sus gastos. Solo gastarían dinero para comprar las cosas más básicas y cruciales. Y entre ellos, elegirían repetidamente los más baratos.

Las empresas también entrarían en modo de pánico. Para sobrevivir, necesitan clientes que compren sus productos y servicios, pero si vende ese pan por 2 centavos más que en la tienda de enfrente, es probable que pierda muchos clientes en este escenario. Por lo tanto, reduce sus precios al mínimo posible, para maximizar su clientela.

¿El resultado? Todo se vuelve más barato , eso significa que ahora, con los mismos $ 5, puede comprar más cosas, por lo que el dinero que tiene es más valioso (aunque, menos mal, ahora tiene menos dinero).

Y es aún más fácil resolver esto cuando te das cuenta de que el escenario propuesto es lo opuesto al proceso de inflación, que es el resultado directo de tener más dinero impreso y liberado en la economía.

Cuando trae un excedente de efectivo a la economía, el resultado es que las personas tendrán más dinero a mano. Imagine cuán fácilmente aumentarían los niveles de alquiler cuando de repente haya más personas dispuestas a pagar alquileres mayores. Lo mismo sucedería con todos los precios de la economía. Por supuesto, este proceso suele ser lento y ocurre gradualmente. Pero con el tiempo, los efectos son visibles.

Nota: El efecto es el mismo independientemente de qué efectivo desaparezca. Por lo tanto, no importa si destruye un porcentaje del efectivo de cada persona, o solo el efectivo que encuentra. La única diferencia es cómo se distribuye el cambio (comenzando en todas partes al mismo tiempo vs. comenzando concentrado en un punto).

Imagina que eres la persona más rica del mundo, en efectivo. Ese efectivo está destinado a ser utilizado para algo en algún momento. Pero en cambio, lo quemas. ¿Lo que pasa? Bueno, sucede que no comprarás esos 100 Ferrari después de todo, ni esas 5 mansiones, ni esos 7,000 atuendos de diamantes. Eso es precisamente una caída de la clientela para esas empresas, al igual que en el escenario que describí anteriormente. Y si cree que el impacto podría ser menor, es porque, incluso como la persona más rica en efectivo del mundo, ni siquiera hará una disminución del 1% en la cantidad total de efectivo en el mundo. Si Bill Gates tuviera todo el valor de su dinero en efectivo, $ 80,000,000,000, eso sería 1.6% del efectivo total en el mundo, $ 5,000,000,000,000. Pero, por supuesto, no tiene todo ese dinero en efectivo, solo una pequeña porción, lo que sería mucho menos del 1%.

Serás más pobre por la cantidad que quemaste, mientras que el país será más rico por la misma cantidad. Dado que la economía del país es del tamaño de un océano, unas pocas gotas agregadas no harán una gran diferencia, pero lo lastimarán ya que está quemando el efectivo que tenía.
Asumamos una economía hecha de dos personas. Tu y tu amigo. Ambos tienen $ 200 y tienen una participación del 50% en la economía cada uno, mientras que una manzana cuesta $ 100. Entonces la economía tiene el poder adquisitivo de 4 manzanas.
Si le pagas $ 100 a tu amigo, ahora tiene $ 300 mientras que tú tienes $ 100. Él puede comprar 3 manzanas, mientras que usted puede pagar solo 1.
Ahora digamos que quemas $ 100. La economía ahora cae a $ 300 bajando el precio de la manzana a $ 75. Ahora puedes comprar 1,33 manzanas en lugar de 2, mientras que tu amigo ahora puede comprar 2,66 manzanas. Tenga en cuenta que su poder adquisitivo ha caído de 2 a 1.33 mientras que el de su amigo ha aumentado de 2 a 2.66.
Esta es la forma en que la economía se beneficia si se quita el pie quemando efectivo. 😉
Puede preguntar cuál es la diferencia entre quemar efectivo y pagarle a alguien. En ambos casos, está perdiendo la misma cantidad, ¿no?
Bueno, no. Mira el ejemplo de la manzana. Cuando pagaste a tu amigo, el precio de las manzanas no cambió. Pero cuando quemaste efectivo, el precio cayó.
Por lo tanto, cuando le paga a alguien, él obtiene todos los beneficios económicos, mientras que cuando usted quema efectivo, la economía entera se beneficia, lo que resulta en una caída marginal en los precios de los bienes y servicios.
También debe apreciar el hecho de que le paga a alguien solo a cambio de sus bienes o servicios. Si le paga a alguien sin ningún intercambio transaccional, sería pura tontería. Incluso cuando pagas a un mendigo, obtienes satisfacción mental. Es mejor quemar efectivo que pagarle a alguien sin obtener ninguna devolución. 🙂