Trump no está solo. Bernie Sanders ciertamente fue crítico con la globalización. Hillary Clinton ha tonificado o revertido el entusiasmo pasado que tenía por la globalización. El punto distintivo de Trump es que hemos sido negociados. Que si se hubiera establecido un negociador duro, podríamos haber obtenido mejores acuerdos con, por ejemplo, México o China.
Creo que es una queja ingeniosa. Pero es engañoso y un poco deshonesto. En un nivel, el comercio es bastante simple: comprar donde el valor es más alto. Si su vecino puede hacer un gran automóvil a un excelente precio, compre a su vecino. Pero que le digan que debe comprarle a su vecino cuando el automóvil fabricado en Detroit o Japón es una mejor compra para usted, no solo le impide buscar el automóvil que es mejor para usted, sino que también reduce el incentivo para que su vecino haga un buen trabajo .
La idea del libre comercio es dar a las personas en diferentes naciones la oportunidad de comprar y vender libremente entre sí. Debido a que las personas en dos naciones diferentes tienen habilidades y deseos diferentes, eso significará una reorganización de la actividad económica en relación con lo que sería sin el libre comercio. En general, enriquecerá a ambas naciones, aunque no necesariamente hará que cada individuo en cada país esté mejor. Si pierde su trabajo porque su fábrica se muda a México o China, tendrá un momento difícil (o tal vez mucho tiempo) dependiendo de cuánto tiempo le lleve encontrar otro trabajo que sea casi tan bueno o mejor . Ese no es el resultado de una “negociación deficiente” por parte de los líderes del país. Es el resultado de las fuerzas naturales del mercado que se han desatado y que, en este caso particular, te hacen la vida más difícil.
- ¿Por qué el público conservador le tiene tanto miedo al globalismo?
- Según usted, ¿cuál es el impacto de la globalización en la India en todos estos años?
- ¿Cómo se relaciona el racismo con la globalización?
- ¿Cuál es la diferencia entre neoliberalismo y globalización?
- ¿Hay países dispuestos a vender extensiones soberanas de tierras a particulares?
Mi afirmación, entonces, es que el argumento del “mal trato comercial” es algo así como una pista falsa. Una distracción que oculta lo que realmente está sucediendo y lo que es posible.
Pasemos a una pregunta más interesante. Olvídate del reclamo de negociación que hace Trump. ¿Es la globalización buena o mala? Existe la tentación de argumentar que el comercio se trata de permitir que los trabajadores chinos hagan cosas a bajo precio para nosotros y, a cambio, los estadounidenses pierdan sus empleos. Soy un gran admirador del libre comercio. Si realmente pensara que de eso se trataba el comercio, sería difícil apoyarlo. Es cierto que un aspecto del comercio con China, por ejemplo, es que los consumidores estadounidenses obtienen juguetes, ropa y aparatos muy económicos. También es cierto que eso hace que algunos estadounidenses pierdan sus empleos. Pero hay mucho más en juego.
Debido a que los estadounidenses tienen acceso a juguetes, ropa y artilugios económicos, pueden tener más dinero para gastar en otras cosas. Esto a su vez beneficia a los trabajadores que hacen cualquier otra cosa que los estadounidenses compren con su mayor poder adquisitivo. Luego está el flujo de capital hacia Estados Unidos para financiar nuevas inversiones: nuestro déficit comercial con el resto del mundo es casi la imagen reflejada de nuestro superávit de capital. Estados Unidos es un buen lugar para invertir. (Trump y otros no mencionan esto: quieren que veas un déficit como un tipo de injusticia que se atribuye a una negociación deficiente. Pero en realidad es causado por otras causas subyacentes, como el clima de inversión).
Pero lo más importante que los críticos del libre comercio pierden es que los efectos de abrir nuestras fronteras a productos fabricados en otros lugares ayudan a nuestros hijos y nietos. Algunos trabajadores de hoy, en competencia con los trabajadores extranjeros, pueden perder sus empleos. Pero sus hijos tendrán mejores oportunidades porque les damos a las personas la libertad de comprar donde quieran y vender donde quieran.
¿Como funciona esto?
Es más fácil de ver cuando se piensa en un tipo diferente de cambio económico: el aumento de la productividad de la agricultura estadounidense. Eso ha significado que, en lugar del 40% de los trabajadores estadounidenses que trabajan en la agricultura (como fue el caso en 1900), ahora es del 2 al 3%. Sin embargo, la comida es más barata en términos reales y mucho más abundante que hace un siglo.
Eso ha sido algo maravilloso. Pero no para todos los estadounidenses. Si poseía una granja en 1900 y soñaba con que sus hijos fueran granjeros, era mucho menos probable que ese sueño se hiciera realidad. Muchos niños cuando crecieron se vieron obligados a abandonar la agricultura y buscar trabajo en otro lugar. Si habían planeado una carrera en la agricultura, a menudo tenían que renunciar a ese plan; debido al aumento de la productividad, simplemente no había suficientes trabajos agrícolas para mantener a todos trabajando.
Pero el mundo que esos niños heredaron fuera de la granja era mucho más interesante y dinámico porque dejamos que la agricultura se volviera más productiva. Podrían surgir nuevas industrias y nuevos empleos porque Estados Unidos ya no necesitaba el 40% de su fuerza laboral en la agricultura. Imagine a un granjero en 1900 que se le permite ver cómo han resultado las vidas de sus nietos. Es cierto que no tienen el privilegio de despertarse a las 4 de la mañana para dejar a los cerdos. Pero sí pueden trabajar en una oficina con aire acondicionado, vivir más tiempo y tener acceso a cosas como música de primer nivel en su bolsillo con la que un granjero de 1900 no podía soñar.
Lo que a menudo no notamos es que el mundo en el que vivimos hoy es el resultado del dinamismo del mundo de ayer: nuestra voluntad de aceptar el cambio económico y toda la gama de consecuencias, buenas y malas, que conlleva.
Ahora tome ese ejemplo y, en lugar de pensar en cambiar la productividad, supongamos que hoy tenemos menos trabajadores en la granja en relación con 1900, no por una mejor productividad sino por el aumento de las importaciones de alimentos. La historia es la misma. Los estadounidenses tienen acceso a alimentos realmente baratos y, a cambio, se crearán nuevas oportunidades fuera de la agricultura. Eso es lo que creo que el comercio realmente representa. Una expansión de oportunidades que muchos disfrutan de inmediato, pero que solo disfrutan una o dos generaciones después de una parte mucho mayor de la población. (Para más información sobre esta historia, vea mi novela, The Choice).
Dicho todo esto, me preocupa el dinamismo del mercado laboral estadounidense. Puede ser más difícil para la próxima generación disfrutar de los beneficios de una mayor productividad del comercio o la innovación. Creo que necesitamos una revisión radical de nuestro sistema escolar para preparar a la próxima generación para vidas y carreras que pueden ser diferentes de lo que estamos acostumbrados. Los hijos de los granjeros encontraron buenos trabajos que pagaban bien y eran satisfactorios. Puede que no sea tan fácil para los hijos de trabajadores de fábricas cuyas fábricas cierran debido a la competencia extranjera o al aumento de la productividad de los robots, encontrar trabajos buenos y significativos.