La idea de que la planificación de la política económica y exterior debe tener lugar en un escenario global no es nueva. Hoy, el globalismo se manifiesta de nuevas maneras de acuerdo con la tecnología moderna y la teoría económica. Esos detalles dan una nueva apariencia a una vieja perspectiva. En su corazón, el globalismo moderno es vino viejo en una nueva piel de vino, es decir, nada de qué alegrarse. El globalismo no es una bendición para la humanidad a largo plazo. Los globalistas buscan concentrar el poder en manos de unos pocos para gobernar a muchos.
Uno de los mayores acuerdos en la historia humana es el Tratado de Westfalia. Las ideas que ayudó a poner en práctica podrían ser una de las pocas cosas buenas que surgieron de la Guerra de los 30 años y la Guerra de los 80 años. Las dos guerras tuvieron varias motivaciones, no menos importantes, argumentos religiosos, pero al final demostraron ser más sobre el poder político y la sucesión. Mucha gente murió durante un largo período de tiempo. El conflicto provocó una desesperación que condujo a una paz incómoda. La paz de Westfalia se basó en ideas básicas que continúan hasta el presente, la soberanía nacional y el poder limitado de las organizaciones internacionales para intervenir en los acontecimientos de las naciones soberanas o en la vida de las personas. El Tratado fue un duro golpe para los actores estatales que buscaban interferir en los asuntos de otros países. Era un límite para las organizaciones transnacionales de la época, como la Iglesia (católica, luterana y calvinista). El límite vino de dos cosas, un fortalecimiento del estado nación y el reconocimiento de un derecho individual a la libertad de religión. Aunque la paz establecida estaba lejos de ser perfecta, el Tratado creó una línea de base de expectativa. Los acuerdos tomaron el poder de unos pocos y dieron poder a la mayoría. Después de eso, las personas continuaron ganando ataques y comienzos y las élites colectivistas tienen dificultades para contener o revertir esa tendencia. El siglo XX estuvo cerca de que eso sucediera. Cuando protestamos por la intervención extranjera en la política nacional, la indignación moral se basa en parte en los estándares establecidos en 1648.
Hay una serie de organizaciones hoy que podrían subvertir el estado nación. Con la subversión también se reducen los derechos individuales. Dependiendo de qué tipo de conservador se está considerando; Es a esto a lo que temen.
- El mundo está inundado de información ahora. ¿Cuáles serán las consecuencias de esto en las relaciones internacionales en el futuro?
- ¿Cómo ha cambiado la política internacional en las últimas décadas?
- ¿Cómo es la globalización contemporánea diferente de los períodos pasados de globalización?
- ¿Qué causó la globalización?
- ¿Debería India haber hecho GLP (liberalización, privatización, globalización) en la década de 1970 en lugar de 1991?
Pero, antes de continuar, globalismo y conservador son términos cargados. Son fáciles de lanzar, se definen libremente de un momento a otro.
Existen múltiples tensiones del globalismo. No todos son creados iguales. Tampoco, todos se oponen por igual a los llamados conservadores. Al igual que la palabra liberal , la palabra conservador se adapta a una nueva vestimenta a medida que se presentan argumentos a favor y en contra de varias posiciones. En algunos círculos, los libertarios se agrupan con conservadores. Otras veces, generalmente están en extremos opuestos del espectro, especialmente si se trata de conservadores sociales.
Por el contrario, muchas personas clásicamente liberales también se oponen a las tensiones del globalismo.
Muchas personas de izquierda se oponen a los aspectos del globalismo. También apoyan el globalismo de un tipo diferente. Muchas feministas creen que el patriarcado es un problema estructural de alcance global que merece una respuesta de base global y una respuesta global de arriba hacia abajo. Se oponen a una forma de estructura globalista, como la ven, a favor de otra. Muchos comunistas querían el fin del capitalismo global a favor o de su orden global.
Entonces, ¿qué es el globalismo? A menudo parece una etiqueta utilizada para denunciar un problema a favor de otro. Dado que esta pregunta coloca a los conservadores en oposición (o miedo) al globalismo, me centraré en los tipos de globalismo que los conservadores probablemente temen.
Los conservadores no temen las acciones que tienen consecuencias globales. Tampoco los conservadores temen las iniciativas globales solo porque son globales. Cuando los conservadores temen, o más activamente, se oponen al globalismo, generalmente se opone a la imposición de normas, leyes o políticas de arriba hacia abajo que se impusieron sin el aporte representativo de las personas más afectadas. Cuando las corporaciones que no responden a una población que impactan, prefieren favorecer el interés corporativo singular y los mandatos de las instituciones financieras que rigen la política fiscal global, los conservadores, que ven valor en los derechos de las personas, están profundamente preocupados.
En Europa, valorar los derechos individuales no es tradicionalmente conservador. Es liberal. En los Estados Unidos, que se fundó con la idea de preservar la libertad y los derechos individuales, conservador generalmente significa alguien que aboga por preservar los conceptos fundamentales que se encuentran en la Declaración de Independencia y la Constitución; Las cosas que infringen los derechos individuales son una preocupación conservadora. También es una preocupación libertaria y una preocupación liberal clásica. El grado de preocupación o desacuerdo a menudo varía.
En los Estados Unidos, algunas personas que son empresas pro-globales y apoyan el globalismo económico a menudo se llaman conservadoras. En la era moderna, el término conservador se ha asociado con el interés pro-corporativo por el infierno o el apogeo. Esta es una exageración falsa. Estas personas existen para estar seguros. Dada su partida de los fundamentos filosóficos de los EE. UU., No llamaría conservadora a las personas que apoyan los intereses económicos a expensas de los derechos y la libertad individuales, ya que han dejado de conservar los inquilinos fundamentales de los EE. UU.
Desde una perspectiva más típicamente europea, estos organizadores globales de élite de grandes instituciones asumen las trampas de una aristocracia de dinero nuevo (y dinero viejo si se da credibilidad a los rumores de familias con dinero que trabajan detrás de las cortinas del poder y las finanzas), aman asociaciones con autócratas y tecnócratas, y al igual que los conservadores monárquicos de la antigüedad, creen que deberían estructurar la sociedad para su beneficio. Hoy tales acciones deben estar envueltas en las palabras correctas: libertad, libertad, democracia. Sin embargo, no tienen que crear libertad, libertad y democracia. La política y la facilidad de transacción reemplazan los derechos humanos. La integración económica a menudo se persigue por los intereses de las personas, o sus intereses son, en el mejor de los casos, incidentales. Las poblaciones humanas pueden ser ajustadas y desplazadas en contradicción con la voluntad de las personas, o sin una revelación completa a las personas afectadas.
A los conservadores, como se entiende en los Estados Unidos, no les gusta otro aspecto del globalismo. Es el enfoque colectivista que a menudo viene con gritos y cánticos de activismo de derechos humanos. La República Democrática Popular de Corea del Norte no pertenece al pueblo de Corea del Norte; No es democrático, ni es una república representativa. Seguramente vino con esas promesas provenientes de los líderes. Esas fases son falsas promesas, escaparates en una tienda vacía. El pueblo de Corea del Norte fue encadenado a su pesadilla sin democracia ni representación. Los conservadores confían o esperan que las personas se cuiden. Cuando las personas tienen una necesidad que no pueden satisfacer, las personas más cercanas a la situación deben satisfacerla sin coacción. Los conservadores suelen ver a todas las personas como falibles y corruptibles. Concentrar el poder a través de la ley en manos de cualquier organización colectivista que no rinda cuentas a la gente, es visto como una receta para el desastre.
Hay una tendencia en algunos círculos a combinar el capitalismo con el globalismo. Ellos no son los mismos. A los defensores del capitalismo de libre mercado no les importa si la idea se extiende a nivel mundial. Les importa si un enfoque colectivista es forzado de arriba hacia abajo. La idea del mercado libre es contraria al entorno altamente estructurado y regulado que se crea para fomentar o forzar la política económica global sobre las personas que no solicitaron los cambios que enfrentan en primer lugar. Esto es particularmente cierto en los casos más extremos, cuando el neoliberalismo (intervencionismo militar administrado por el estado y las organizaciones internacionales) se casa con objetivos globalistas.
Los conservadores no temen usar la fuerza militar. Por supuesto, prepárate para defender la patria. Eso viene con la soberanía nacional. En los casos en que la paz global o regional se ve amenazada, muchos conservadores dirían que, por todos los medios, intervienen por el bien común. Para ser justos, algunos conservadores argumentarían en contra de esto. Sin embargo, en última instancia, la acción militar que resulta en ciclos de caos desatados es una extralimitación cínica e irresponsable, y no debe servir como una parte regular de la implicación de la política exterior.
Los conservadores entienden que la soberanía nacional y los derechos individuales se preservan mejor aparte del globalismo político y económico. Estas ideas se han desarrollado durante varios siglos. Comprometerlos a favor de las organizaciones paranacionales globalistas es algo que se hace con gran peligro. Eso no significa que los conservadores teman la participación mundial.
Sin embargo, la respuesta a su pregunta depende de qué tipo de globalismo y qué tipo de conservador quiere decir.
* editado para errores tipográficos / gramática