Economía: ¿es la globalización un contribuyente principal a la desigualdad de ingresos?

No globalización no es un factor clave. De hecho, puede reducir la desigualdad.

La desigualdad de ingresos resulta de intereses creados arraigados y ventajas intrínsecas innatas.

Por ejemplo, la ubicación geográfica a lo largo de una ruta comercial clave genera una ventaja de riqueza para esa localidad.

El accidente de una nación que tiene recursos naturales económicamente valiosos, como tierras de cultivo fértiles versus desierto árido.

La nación que tiene amplios suministros de agua dulce.

La nación que tiene vecinos hostiles en lugar de vecinos pacíficos.

La nación como Estados Unidos está protegida por dos vastos océanos.

Un sistema político social que favorece una clase económicamente rica existente con perspectivas educativas y laborales favorables.

Hay un sinfín de factores como el medio ambiente, la movilidad social, la estabilidad política, el acceso a los servicios sociales básicos, la seguridad personal y el bienestar y el clima de inversión empresarial que varían de país a país, de estado a estado y de ciudad a ciudad.

Cada uno de estos factores crea cierto nivel de desigualdad.

Respuesta corta, no. El capitalismo es el principal contribuyente a la desigualdad de ingresos. La globalización es solo un síntoma del capitalismo y con o sin la globalización la desigualdad de ingresos aún existiría.

Dicho esto, según el economista francés Piketty, históricamente esta fase de globalización ha aumentado significativamente la desigualdad global de ingresos. La tendencia normal o “natural” como la llama, para Piketty, es que los ricos se vuelvan proporcionalmente más ricos. De hecho, argumenta que el grado de desigualdad tenderá a aumentar en el curso del siglo XXI debido a que es probable que el crecimiento sea más lento, mientras que se puede esperar que la tasa de rendimiento sea la misma, de modo que la brecha entre los dos se ampliará Él ve esto como un peligro para la democracia y el estado de bienestar (que él llama ‘el estado social’). Como un antiguo reformista socialdemócrata (es partidario del Partido “Socialista” francés), quiere detener y revertir esta tendencia y probablemente escribió el libro para obtener apoyo para las medidas destinadas a lograr esto.

El problema, desde su punto de vista, es que su teoría, si es válida, proporciona un argumento poderoso contra las posibilidades de que esta campaña reformista tenga éxito. Significa que los reformistas en este campo se han propuesto la tarea no solo de reducir la desigualdad en la propiedad de la riqueza, sino también de superar las fuerzas económicas que trabajan en la dirección opuesta.

Que el capitalismo legal de la propiedad privada tiene una tendencia a que los ricos se vuelvan más ricos en términos absolutos es una consecuencia de la acumulación de capital (en el sentido de riqueza utilizada para producir más riqueza con miras a obtener ganancias). Cuando existen derechos de propiedad privada sobre los medios de producción, el ingreso que estos ‘rendimientos’ cuando se usa como capital va a los propietarios y la parte que se reinvierte (acumula) se agrega a su riqueza, es decir, se vuelven más ricos. Esta es una tendencia que los reformistas tendrán que trabajar contra ellos, ya sea que Piketty tenga razón o no acerca de que también haya una tendencia para que los ricos se enriquezcan en relación con el resto de la población.

Sí, en gran medida: la globalización es un contribuyente principal y un gran ejemplo que veo es India. Mientras que la economía se abre al mundo, da y genera ganancias para pocas personas seleccionadas en la nación, en su mayoría industriales. Solo están aquí para maximizar las ganancias y por eso hacen todo, como aumentar artificialmente los precios [lo que lleva a la inflación] (ver bienes raíces indios y todos los productos básicos esenciales), y también aumentar la corrupción en el sistema para que solo unos pocos sean responsables de la formulación de políticas / El industrial puede aprovecharlo. Lo que sucede a partir de entonces es que el 98% del dinero va solo a personas corruptas e industriales seleccionadas y el 2% se distribuye entre sus empleados. El resultado es que todos aquellos que están involucrados en la producción y distribución de bienes, buscan mayores ganancias al aumentar los precios y una gran población simplemente se convierte en víctima de ello. Luego se quedan sin otra opción, pero ahora solo ganan lo suficiente para el pan y la mantequilla de dos veces. Olvídate de ganar dinero para comprar una casa, que no queda fuera de tu alcance.

No, la igualdad económica es un estado de cosas muy raro y “antinatural”.

Dentro de un país determinado, el estado puede instituir políticas para igualar la riqueza, pero solo los que ya son ricos con excelentes sistemas educativos (como en el norte de Europa) pueden hacerlo y aún intentar mantenerse “lo suficientemente eficientes” para competir a nivel mundial.

Los países relativamente pobres e impotentes se condenarán a sí mismos para permanecer así si intentan aislarse del comercio mundial.