¿Cuáles son los argumentos más convincentes contra la banca de reserva fraccional?

El argumento más convincente, y creo que solo yo, puedo pensar en contra de la práctica crediticia de la banca de reserva fraccionaria, donde un prestamista o un sistema de préstamos pueden proporcionar efectivamente más préstamos, crean activos reales que generan ingresos en sus libros de los que tienen en las reservas. de compensar los activos líquidos: es que proporciona demasiado poder en una sociedad a los banqueros de las empresas financieras del sector privado en relación con todos los demás. Este poder, que se puede observar en la compensación ridículamente alta para los ejecutivos bancarios en relación con el trabajo real que realizan (es decir, no más que cualquier otro burócrata superior cuyo trabajo general implica organizar relaciones para las personas en lugar de crear o hacer cosas o ideas reales para la gente).

Una gran parte de este poder puede atribuirse principalmente a la posición privilegiada que tales individuos tienen como ejecutivos en organizaciones que han sido confiadas en nuestra sociedad para implementar la tarea mundana de crear y destruir dinero, un artificio social enormemente útil para facilitar la eficiencia. funcionamiento de una economía basada en el intercambio, a través de un proceso de otorgar préstamos y cobrarles. El hecho de la reciente crisis financiera de 2007-2009 y la consiguiente depresión de la actividad económica en gran parte del mundo industrializado desde entonces parece un argumento bastante bueno de que tal privilegio para los banqueros no está justificado y que incluso puede ser contraproducente para Los propósitos de eficiencia del dinero en nuestra economía en primer lugar.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que hay muchas formas de corregir tales privilegios injustificados y perjudiciales en nuestra sociedad, y reconocer el problema de los banqueros excesivamente privilegiados debido a la actual institución de banca de reserva fraccional no implica de ninguna manera que eso sea fraccional la banca de reserva, ni el dinero, ni las monedas fiduciarias, son causas de los problemas económicos que se experimentan con frecuencia en las sociedades capitalistas, y argumentos. Simplemente significa que puede haber problemas con los privilegios que algunas personas disfrutan actualmente dentro del sistema financiero fácilmente modificable, privilegios que incentivan la administración perversa o excesivamente riesgosa del sistema financiero al que se han encomendado dichos banqueros.

Si bien no abogamos por ninguna de estas alternativas sin un análisis más detallado de los efectos intencionados y no intencionados, una forma fácil de corregir los problemas atribuibles a la banca de reserva fraccional que no requieren reformas radicales en la forma en que funciona el dinero en nuestra sociedad incluye nacionalizar bancos o reformarlos. bajo un sistema cooperativo sin fines de lucro comparable al Sistema de Crédito Agrícola de EE. UU., que reduce el poder de los altos ejecutivos y hace que su compensación, y los incentivos para la toma de riesgos, sean más comparables a otros burócratas estatales o federales de alto nivel. Dado que el trabajo y los riesgos que los banqueros realmente están haciendo o emprendiendo no es funcionalmente diferente del trabajo que cualquier otro gerente superior del sector público está haciendo, no hay ninguna razón basada en el mercado para que dicho trabajo deba ser compensado de manera muy diferente. O, alternativamente, uno podría simplemente reinstalar las muchas leyes y regulaciones que impidieron con éxito que los ejecutivos bancarios cometieran, y ser recompensados ​​por realizar en cantidades cada vez más altas, los tipos de errores que llevaron a la crisis financiera durante muchas décadas, incluyendo, pero no se limita a la reinstauración de gran parte de la legislación Glass-Steagall, si no la totalidad, sino que también rescinde los cambios a la ley de bancarrota en 2005 que dificultaron que los prestatarios se declararan en bancarrota, eliminando así gran parte de la carga de administrar el riesgo Los banqueros, que tienen más capacidad para analizar y sobrevivir a los resultados negativos, y ponen esa carga sobre los prestatarios, que carecen de esa capacidad, lo que lleva a una mayor asunción de riesgos con los activos encomendados de lo que debería permitirse.

Para responder, por adelantado, a muchos argumentos erróneamente atribuidos a la banca de reserva fraccional, tenga en cuenta lo siguiente:

La banca de reserva fraccional no es una causa de inflación. La inflación puede, y ha ocurrido, sin la banca de reserva fraccionaria, y en nuestro sistema actual, la inflación es bastante baja, la mayoría de los economistas probablemente diría que demasiado baja, a pesar de tener un sistema monetario que se basa en prácticas crediticias que dependen de instituciones de reserva fraccionaria para operar.

La reserva bancaria fraccional no causa usura ni endeudamiento. Demasiados préstamos y empréstitos causan usura o endeudamiento, y demasiados préstamos y empréstitos (hacer más compromisos sociales de los que se pueden cumplir) seguirían siendo un problema y una fuente de dolor y conflicto sin prácticas de préstamos financieros de reserva fraccionaria. Cómo sabemos esto? Debido a que el exceso de compromiso parece ocurrir con tanta frecuencia en áreas de nuestra sociedad que no dependen de préstamos de reserva fraccionaria, como inversiones fallidas de capital accionario en negocios o controversias de déficit público, como ocurre en los préstamos financieros.

La crítica de la banca de reserva fraccionaria está, por lo tanto, fuera de lugar y desvía la atención de la gente de las causas más básicas de las crisis financieras: la distribución obscenamente desigual del poder y la riqueza que se deriva de ese poder, en manos de los burócratas del sector privado (meramente nominal) llamamos “élites financieras”, que ha ocurrido en los Estados Unidos desde alrededor de 1980.

El argumento más convincente contra la banca de reserva fraccional es que no es el sistema por el cual los bancos modernos crean dinero. Entonces, desde el punto de vista de los bancos, hay un sistema mejor. Como un artículo publicado por el Banco de Inglaterra dijo el año pasado:

“La creación de dinero en la práctica difiere de algunos conceptos erróneos populares: los bancos no actúan simplemente como intermediarios, prestan depósitos que los ahorradores colocan con ellos, y tampoco ‘multiplican’ el dinero del banco central para crear nuevos préstamos y depósitos”.

Para más detalles ver el artículo completo:

El sistema que realmente se utiliza, que permite a los bancos crear dinero a través de acuerdos de préstamo con prestatarios dispuestos, hasta los límites establecidos en el marco regulatorio (por ejemplo, Basilea III), permite a los bancos prestar más con menos efectivo real disponible. Vincula la cantidad de dinero creada a los estados financieros generales de los bancos (es decir, su Capital (economía)) en lugar de a un aspecto muy pequeño de esos estados (es decir, los billetes y monedas reales que posee).

¡Por supuesto, si el sistema actual es el mejor para la sociedad en lugar de solo los bancos es otro tema completamente diferente!

No tengo ninguno. Mi argumento es contra la moneda fiduciaria. La reserva fraccional es una parte necesaria del sistema bancario tal como se entiende ahora. En realidad, puede ver un banco de dos maneras diferentes.

  1. Aquellos que almacenan su dinero y le permiten acceder a él a través de interfaces tecnológicas: como banca en línea, tarjetas de débito, cajeros, etc.
  2. Quienes piden prestado a corto y prestan a largo plazo, distribuyendo así el riesgo y proporcionándole liquidez.

Si bien la ventaja de la primera perspectiva es obvia (por ejemplo, cada vez que deslizo mi tarjeta de visa en el extranjero o compro un boleto en línea), la segunda tiene un impacto mucho más profundo en el sistema bancario y financiero, según tengo entendido.

Ahora, si alguien quiere invertir realmente sus ahorros en actividades productivas para obtener una ganancia, tiene que correr algún riesgo. La segunda perspectiva básicamente es el resultado de esa opinión, según la cual un sistema bancario canaliza el fondo de los ahorradores de riesgo para los empresarios mientras proporciona cierta liquidez a los ahorradores. La banca de reserva fraccional es una parte inevitable de ese sistema. El coeficiente de reserva exacto y el grado de riesgo en esas empresas se pueden negociar entre el depositante y el banco, pero los depositantes deben comprender que el riesgo es inevitable y, si los tiempos van mal, hay posibilidades de una corrida.

En cuanto a la primera perspectiva, mediante la cual se le libera de llevar su dinero a todas partes, puede almacenarlo en algún lugar con una reserva del 100% que le brindará la interfaz técnica y los servicios relacionados con la seguridad de las transacciones. No es necesario que exista ningún interés y, a cambio, a los depositantes se les podría cobrar una pequeña cantidad. Por lo tanto, no hay riesgos aquí, solo está disfrutando el servicio a cambio de una tarifa.

¿Qué pasa si alguien quiere ahorrar el dinero debajo de su almohada para toda la vida, nunca ponerlo en el sistema bancario? Si bien eso no es técnicamente imposible, las actuales monedas fiduciarias basadas en la inflación lo hacen inviable. Obliga a las personas a usar el sistema bancario y gradualmente se comen los ahorros. En la medida en que las dos funciones están separadas y la moneda está respaldada por oro, entonces depende de los depositantes si realmente quiere invertir el dinero o simplemente almacenarlo.

Las primeras corridas bancarias ocurrieron cuando los billetes de moneda eran solo recibos del oro de los clientes almacenados en la bóveda. Los bancos dieron a los clientes la impresión de que están usando el dinero como dije en el punto (1), mientras que en realidad era más como el punto (2). Esto es deshonesto y un incumplimiento directo de los contratos.

El mejor argumento contra el sistema de reservas fraccionarias es la inflación si el dinero bancario no se utiliza de manera productiva. Sin embargo, si el dinero se invierte en proyectos que impulsan el crecimiento de la productividad, entonces no sería inflacionario per se (el costo de una computadora en los últimos 30 años es un buen ejemplo de esto). Además, una pequeña cantidad de inflación es mejor que cero inflación o deflación.

No estoy de acuerdo con el argumento de que el papel moneda “no está respaldado por nada”. El dólar estadounidense está respaldado por la voluntad de un gobierno estable y la productividad inherente generada por su sistema político y económico estable. La confianza generada por este sistema es muy valiosa.

El papel moneda debe considerarse como una herramienta para las transacciones y no como una reserva de valor.