Estoy de acuerdo con Gregg Lutton en que se debe en parte a la regulación y en parte a la economía de los fondos de cobertura. Pero realmente no estoy de acuerdo con la implicación en la pregunta y su respuesta de que es algo particularmente malo.
La regulación que impide que las personas que no son ricas inviertan no está allí para evitar que coseches todas las gloriosas recompensas de la industria de los fondos de cobertura, es para evitar que seas explotado por los timadores y los estafadores. Se ha prohibido que los HF se comercialicen a sí mismos a inversores más pequeños porque no están regulados en cuanto a lo que invierten en sí mismos y realmente no es socialmente deseable que las personas viertan sus ahorros de toda la vida en lo que efectivamente podrían ser boletos de lotería comercializados agresivamente. Nadie quiere tener que rescatar a la industria de HF porque Gramps ha perdido su pensión invirtiendo en planes para sacar icebergs del Ártico a California para proporcionar agua potable “barata”
Recuerde que el HF típico cobra una tarifa basada en los activos que administra y los rendimientos que obtienen. Si les va bien, ganan ambas tarifas: tú ganas y ellos también. Si lo hacen mal, todavía ganan la tarifa de gestión: usted pierde pero ellos ganan. Sus incentivos no están tan alineados con los suyos como le gustaría. De hecho, a menudo están más incentivados para aumentar los activos bajo administración (AUM) que para tener un buen desempeño.
- ¿Cuál es un libro de finanzas que la mayoría de los gerentes de fondos de cobertura legendarios han leído / recomendado?
- ¿Puede haber una sinergia de un fondo de cobertura y una firma de capital privado?
- ¿Qué significan cada una de estas estadísticas y cifras en relación con una cartera de acciones completa y qué dicen estos números en particular sobre las inversiones?
- ¿Cómo convertirse en millonario con un salario de 60k al año en el menor tiempo posible? Después de los gastos, tendré entre 25k y 40k de ahorro por año. ¿Cómo puedo convertir eso en $ 1 millón en menos de cinco años?
- ¿Cuál es la mejor estrategia de opción para limitar el riesgo y maximizar el potencial de ganancias?
No digo que todos los HF sean estafas. Estoy diciendo que si no hubiera restricciones en la venta de HF a inversores poco sofisticados, mucha más gente estaría comercializando “fondos de cobertura” que eran poco más que estafas.
La economía argumenta que es simple. Los inversores son un dolor en el cuello para los IC. Son exigentes, quieren saber qué estás haciendo y por qué, necesitan enviar informes … son caros de administrar, tanto en términos de dinero como de tiempo. Lo único bueno de ellos es que proporcionan todo el dinero *. Los HF no están configurados para lidiar con estas cosas a gran escala, no tienen muchos clientes. “No muchos” podría ser un par de cientos, o un par de docenas, o un par. Cuando su media docena de clientes han invertido $ 250 millones, entonces realmente no quiere que alguien llame a la puerta pidiendo invertir $ 1k. Es una molestia que no necesita, y de la que no va a ganar dinero significativo. Por lo tanto, imponen límites mínimos, como $ 100k porque ese es el punto en el que vale la pena tener ese inversor. Tenga en cuenta que los fondos mutuos pueden tomar cantidades mucho más pequeñas porque eso es lo que están configurados para hacer: ganar pequeñas cantidades de dinero de millones de clientes. Es un modelo de negocio diferente, y no es uno que la mayoría de los gerentes de HF quieran seguir porque esa ruta involucra una tonelada de regulación y competir con personas que cobran tarifas de 0.1% en lugar de 2%.
Pero independientemente de todo esto, realmente no debería importarle. Las personas que ganan dinero con HF no son los inversores, son los propietarios de HF y los gerentes de cartera. ¿Cuándo fue la última vez que leíste una historia sobre cuánto dinero ha hecho un gerente de HF para sus ** clientes en lugar de para sí mismo? La publicidad tiene que ver con los multimillonarios, y la mayoría de esos tipos se convirtieron en multimillonarios al tomar un recorte significativo de los rendimientos de los inversores en lugar de porque estaban produciendo un rendimiento astronómico. Algunos de ellos lo han hecho realmente bien para los inversores, pero buena suerte para averiguar cuáles van a ser antes de tiempo.
Barclays publica el rendimiento promedio de todos los HF en su base de datos. Aquí está durante los últimos años.
Retornos anuales de 8.25%, 11.12%, 2.88%, 0.04% y (YTD) -0.01% en los últimos 4 años y un poco.
En comparación, el índice S&P [y voy a intervenir aquí para señalar que NO es una comparación justa porque muchos HF están invirtiendo en otras clases de activos con diferentes perfiles] *** ha devuelto 16.00%, 32.39%, 13.69% , 1.40% y 1.74% durante los mismos períodos de tiempo (desde aquí).
Por lo tanto, la pregunta no es por qué no se le permite invertir en HF. Es por eso que querrías hacerlo.
* Es cierto que esto es algo bueno importante.
** Disculpas, pero es típicamente suya en lugar de ella.
*** No creo que los HF se vean particularmente bien dada una comparación justa tampoco, pero ese es un cálculo más complicado de lo que estoy dispuesto a hacer por ti aquí, resulta que Cliff Asness, cuyo trabajo recomiendo encarecidamente , ha hecho un trabajo más completo aquí Hedge Funds: The (Somepide Tpid) Defense). Una comparación adecuada tendría en cuenta el riesgo y los rendimientos. Casi nunca has visto a nadie haciendo esto, lo cual es una pena porque comparar los rendimientos de una clase de activos con otra sin tener en cuenta el riesgo es como decir que tu hijo de 12 años es un mejor bateador que Sachin Tendulkar porque promedia 70 para su equipo escolar. y Tendulkar promedió menos de 54 en los Partidos de prueba. ****
**** Me angustió aquí si elegir una analogía de cricket para los lectores indios o una de béisbol para los estadounidenses. Supongo que casi nadie leerá hasta aquí, por lo que probablemente debería elegir uno y seguir adelante.