¿Qué piensa sobre Bill Gross promocionando ‘dinero en helicóptero’?

La monetización fiscal como medio …

Es cierto que Bill Gross destacó los proyectos de infraestructura, la atención médica para una generación que envejece, así como el ingreso básico universal (UBI) en su perspectiva de inversión más reciente “Culture Clash”, como alternativa al enfoque continuo (e intenso) de los encargados de formular políticas para fomentar el crecimiento del empleo.

En cambio, deberíamos gastar dinero donde más se necesita: nuestra infraestructura colapsada, por ejemplo, atención médica para una generación que envejece y tal vez en una nueva idea revolucionaria llamada UBI: Universal Basic Income. Si más y más trabajadores van a ser desplazados por robots, entonces necesitarán dinero para vivir, ¿no? Y si eso te parece una forma de socialismo, sugeriría que nos acostumbremos.

Más específicamente, el Sr. Gross expresó que el costo del gasto fiscal (incluido UBI) puede ser monetizado por los bancos centrales. Este mecanismo está en línea con la observación de Ben Bernanke sobre el Programa Fiscal financiado con dinero (MFFP) como se describe en su reciente publicación en el blog, “¿Qué herramientas le quedan a la Fed? Parte 3: Dinero en helicóptero:”

Suponga que, en respuesta, el Congreso aprueba un programa fiscal único de $ 100 mil millones, que consiste en un aumento de $ 50 mil millones en gastos de obras públicas y un reembolso de impuestos de $ 50 mil millones por única vez. En primera instancia, este programa eleva el déficit del presupuesto federal en $ 100 mil millones. Sin embargo, a diferencia de los programas fiscales estándar, el aumento del déficit no se paga mediante la emisión de nueva deuda pública al público. En cambio, la Fed acredita al Tesoro con $ 100 mil millones en la “cuenta corriente” del Tesoro en el banco central, y esos fondos se utilizan para pagar los nuevos gastos y la devolución de impuestos. Alternativamente y de manera equivalente, el Tesoro podría emitir una deuda de $ 100 mil millones, que la Fed acuerda comprar y mantener indefinidamente, rebatiendo cualquier interés recibido al Tesoro. En cualquier caso, la Reserva Federal debe prometer que no revertirá los efectos del MMFP en la oferta monetaria (pero ver más abajo)

Sin embargo, las opiniones del Sr. Gross sobre la monetización fiscal difieren de las del Sr. Bernanke en un aspecto crítico: ¿es MFFP la nueva normalidad en respuesta a una economía que cambia rápidamente o simplemente un vehículo para devolver el crecimiento económico al de los años 90 y principios de los 2000?

… a diferentes objetivos económicos

Existe una fuerte distinción entre la visión económica del Sr. Gross y la de los formuladores de políticas de la Reserva Federal

• Bernanke y la mayoría de los formuladores de políticas de la Fed consideran que el bajo crecimiento actual y la baja inflación general se deben a factores cíclicos , un problema de demanda que puede revertirse mediante una política monetaria acomodaticia (con MFFP como una de las opciones de política más agresivas / controvertidas). El debate sobre la debilidad económica impulsada por factores cíclicos versus factores estructurales surgió en los últimos años, y fue cubierto por un documento en el Simposio Económico Jackson Hole 2012 (resumen del WSJ). En general, se acepta que la política monetaria conserva su eficacia para combatir el desempleo cíclico.
• Gross articuló un cambio estructural en la economía, uno en el que la política monetaria estimulante pierde su eficacia para impulsar las condiciones de empleo (mientras sigue generando presión inflacionaria).

El Sr. Gross explicó esta visión del cambio estructural:

Y si es así, como escribe el autor Andy Stern en Raising the Floor, un legislador, un futuro presidente o primer ministro, debe reconocer que las políticas gubernamentales existentes han “construido una infraestructura social completa basada en el concepto de trabajo, y ese concepto no trabajar más “. En otras palabras, si los ingresos se destinan a robots tecnológicos, cualquiera sea la forma, en lugar de los seres humanos, nuestra cultura cambiará y, de ser así, las políticas deben adaptarse a esos cambios. Como prueba visual de este cambio estructural, mire el Gráfico I que muestra la relación empleo / población de los Estados Unidos en las últimas décadas. ¿Ves una tendencia allí? El 78% de la fuerza laboral elegible entre los 25 y 54 años ahora está trabajando en comparación con el 82% en el pico en 2000. Eso parece pequeño pero es realmente enorme. Estamos hablando de 6 millones de empleos menos. ¿Crees que es porque a los Millenials les gusta vivir con sus padres y jugar videojuegos todo el día? Yo creo que no.

Según la tesis del Sr. Gross, la implementación de políticas estimulantes para impulsar el crecimiento del empleo y crear inflación es una batalla perdida: los cambios estructurales en las principales economías ocurrirán a un ritmo más rápido de lo que los formuladores de políticas fiscales pueden responder (o para que los individuos vuelvan a hacer herramientas). Esto deja a las autoridades monetarias reaccionando a través de las funciones de reacción tradicionales (más facilitación).

En su opinión, el MFFP no nos llevará de vuelta a los “buenos viejos tiempos” ni “arreglará la economía” como lo imaginaron los economistas y los formuladores de políticas. En cambio, sería una opción de política alternativa y permanente en un futuro de creciente automatización.

Creo que se equivoca.

Me preocupan los desequilibrios de la última década que se manifestaron en problemas económicos mundiales en un futuro relativamente cercano. No estoy asustado, pero creo que está dentro de lo posible. Eso no hace que el “dinero del helicóptero” sea el movimiento correcto.

La premisa del “dinero del helicóptero” es que los bancos centrales deberían impulsar la liquidez directamente al sector privado en lugar de hacerlo a través de los bancos. Es una nueva forma de política monetaria aún más agresiva que se sugiere inmediatamente después de una ronda de flexibilización cuantitativa.

Inicialmente, las presiones inflacionarias que se esperaban de QE fueron evitadas por la Reserva Federal, lo que generó una tasa de rendimiento sobre el exceso de cuentas de reserva en la Fed. Esto llevó a los bancos a tomar el dinero que les fue enviado por la Reserva Federal escondiendo el efectivo en cuentas de reserva en lugar de prestarlo. Fue un movimiento interesante, ya que generó los beneficios de comportamiento positivo de QE para restablecer la confianza y redujo los rendimientos de los bonos (y, por lo tanto, las tasas de interés), todo mientras evitaba que el dinero saliera de los bancos y causara inflación.

Sin embargo, todas estas nuevas inundaciones de dinero en las cuentas de reserva desvincularon (hasta cierto punto) los cambios en la base monetaria a los cambios en los agregados monetarios más amplios. Si el “dinero nuevo” no se presta y no funciona a través de la economía, no generará cambios relevantes en el M1 o M2.

A pesar de la QE masiva y el fuerte crecimiento (¿burbuja?) En el mercado de valores generado por la confianza generada por él y estas bajas tasas de interés, los bancos no han estado prestando dinero, ya que ven poco sentido para hacer préstamos o comprar bonos del tesoro ( que contienen riesgo) en comparación con ganar una tasa de rendimiento en reservas (que no lo hace) cuando la diferencia en las tasas de rendimiento entre los dos es muy baja.

Esta combinación de una tasa de rendimiento libre de riesgo en las cuentas de reserva y un rendimiento muy bajo de otros activos más riesgosos, ha hecho que los bancos eviten los préstamos y evitó que la oferta de dinero crezca al evitar el acceso al crédito generado por este “nuevo dinero” para grandes franjas del país.

Lo que debe suceder para reanudar los préstamos normales y volver a vincular agregados monetarios más amplios con la base monetaria es aumentar el diferencial entre los rendimientos de los bonos / préstamos de bajo riesgo y las cuentas de reserva en la Reserva Federal.

Si queremos aumentar los préstamos, teóricamente, el movimiento obvio debería ser reducir la tasa de interés. Sin embargo, el problema aquí no es la baja demanda, sino el racionamiento por el lado de la oferta de fondos prestables ya que estos bancos no ven el valor de prestarlos en relación con dejarlos en reservas. Esta relación entre los bajos rendimientos debido a QE y las altas (relativamente) tasas de rendimiento de las cuentas de reserva sin riesgo ha “obstruido las tuberías” que llevan los fondos de los ahorradores a los prestatarios.

Paradójicamente, argumentaría que el aumento de las tasas de interés (aumentando así el costo de oportunidad de acumular dinero en cuentas de reserva) aumentaría los préstamos al aumentar el costo del racionamiento de crédito actual y las cuentas de reserva “aptas para estallar”. Reducir (o volverse negativo) la tasa de rendimiento de las cuentas de exceso de reserva haría lo mismo.

Estas dos acciones de política monetaria tomadas en conjunto deberían aumentar los préstamos y volver a vincular los agregados monetarios con la base monetaria, evitando al mismo tiempo más distorsiones causadas por una excesiva flexibilización monetaria.

El “dinero en helicóptero” hace lo contrario. Al impulsar el dinero directamente en la economía privada, estimulará la demanda. Sin embargo, no hará nada para solucionar el problema más amplio de los préstamos estancados, y aumentará la factura cuando llegue el momento de pagar la gran expansión monetaria que hemos visto en los últimos 8 años.

Si necesitamos infusiones continuas de dinero de “helicópteros” para mantener las luces encendidas, entonces tenemos un gran problema. Citando el artículo de WSJ:

Esto es esencialmente un esquema Ponzi, señala [Gross], pero en este punto es inevitable. También es una estructura inherentemente inestable. No se derrumbará pronto, aunque advierte a los inversores que se mantengan cautelosos, pero algún día pondrá a los mercados en mayor riesgo.

No estoy de acuerdo con que sea inevitable, pero estoy totalmente de acuerdo en que es inestable y arriesgado. Ya hemos visto que existen límites severos a la cantidad de estímulo monetario que se puede lograr. Considere este cuadro:

La velocidad del dinero es el PIB dividido por el tamaño de la oferta monetaria, o dicho de manera más intuitiva, la cantidad de veces que se gasta el dólar promedio en un período de tiempo determinado. Este es un gráfico trimestral, así que lo que nos dice es que en el primer trimestre de 2016, cada dólar se gastó solo 1.458 veces, en comparación con 2.2 veces en 1997. Puede ver cómo la velocidad del dinero cae cada vez que hay una gran expansión monetaria , como alrededor de Y2K y en respuesta a la crisis financiera. El dinero en helicóptero continuaría esta tendencia, y cada dólar se usaría cada vez menos.

¿Por qué es esto? Porque solo arrojar más dinero a la economía, sin una reforma estructural, hace que el dinero se acumule entre los ya ricos. Y aquí radica el problema con los comentarios de Gross. Él aboga por cosas como UBI, que de todos modos requerirían una acción del Congreso. Si pudiéramos lograr que el Congreso actúe sobre UBI, también podríamos lograr que el Congreso haga otras reformas estructurales para pagarlo.

Los problemas que Gross identifica con los trabajos perdidos son reales. Pero abordarlos con dinero de helicópteros es una ruta hacia las burbujas de activos y una mayor desigualdad de ingresos.

Sin duda, los temas subyacentes discutidos por Victor y Jeff son importantes problemas sociales a largo plazo que deben abordarse.

En su carrera posterior, Bill Gross parece tener la costumbre de unirse a una tendencia de opinión precisamente en el momento equivocado (vea cómo vende y luego se queda corto en bonos netos del Tesoro en marzo / abril de 2011. Todos en Wall Street están de acuerdo con Bill Gross: corto Bonos del Tesoro), así que mi mejor conjetura sería que nos espera un aumento en las expectativas inflacionarias que impediría las políticas de dinero fácil a corto plazo.