Después de pasar más de un cuarto de siglo asesorando a los clientes de American Golden Geese, permítame ofrecerle una perspectiva diferente. Una de las principales razones por las que retienen a alguien como yo es para tratar legalmente la planificación fiscal y de sucesión. Si bien no son homogéneos como grupo, tienden a tener una buena cantidad de consistencia de opiniones en esta área en particular. Por lo tanto, trataré de canalizar algunos de sus pensamientos de “Gansos Dorados”:
La premisa subyacente de quienes apoyan un impuesto al patrimonio es que los activos del patrimonio pertenecen al estado y que el estado actualmente “permite” que parte de él se transfiera a la descendencia de Golden Geese. Asumen que este privilegio debe detenerse y solicitan justificación de por qué debe conservarse. The Golden Geese argumentaría que los activos que estamos discutiendo son de ellos y que el estado necesitaría justificarles por qué algunos de esos activos deberían ir al estado en forma de impuesto sobre sucesiones / herencias;
Como resultado de la globalización, los Golden Geese no necesitan permanecer en el régimen fiscal de su nacimiento para reproducir su estilo de vida comercial o personal actual o para mantener o aumentar su riqueza. En términos comerciales, ya no son “pegajosos”. El resultado práctico es que el estado necesita convencer a los Golden Geese (que pagan el 100% del impuesto a la propiedad de los Estados Unidos) de que cualquier impuesto a la herencia es justificable. La falta de un argumento convincente significa que incluso si los políticos aprueban una ley, la herencia no será “prohibida”: los Golden Geese simplemente abandonarán legalmente cualquier jurisdicción fiscal que aplique dicha regla.
- ¿Qué significan términos como 'doble imposición' y 'evasión fiscal' con respecto a que GST se base en un destino?
- ¿Los gastos de capacitación de pilotos son deducibles de impuestos?
- ¿Cuáles son los costos de los impuestos?
- No he presentado mis impuestos en 6 años y he estado exento mientras trabajaba. ¿Qué debo hacer para minimizar mi penalización y quedar atrapado?
- ¿No deberían los partidos políticos comenzar a pagar impuestos sobre las donaciones totales que reciben?
Veamos algunas de las justificaciones comunes presentadas para el impuesto al patrimonio:
Argumento: Esto es simplemente parte de la “parte justa” que los gansos de oro deben.
Respuesta de GG: ya he pagado el impuesto sobre la renta o las ganancias de capital sobre esta riqueza y, por lo tanto, he pagado mi “parte justa”;
Argumento: sus hijos no tienen derecho a él y, como parte del “club de esperma de la suerte”, no deberían tener el beneficio del trabajo duro de sus antepasados.
Respuesta de GG: A lo que mis hijos tienen o no derecho es mi negocio, no el del estado. Sé y tengo una conexión con mi familia que es mucho más fuerte que la conexión que tengo con millones de personas, nunca lo sabré, quienes por casualidad nacen en un área geopolítica particular (es decir, mis conciudadanos);
Argumento: si se lo dejas a tus hijos, entonces estás creando una división perpetua de la riqueza en nuestro país y una mayor desigualdad.
Respuesta de GG: Dejarlo a mis hijos o no, es mi elección. Si los dejo todos o algunos, espero que sean inteligentes con este dinero. Sin embargo, no tengo garantía de que rompan el truismo de “mangas de camisa a mangas de camisa en 3 generaciones”.
La desigualdad global está disminuyendo precipitadamente a medida que multitudes de personas en todo el mundo salen de la pobreza extrema. La economía nacional e internacional está creciendo en tamaño y no es un “juego de suma cero”. Mis conciudadanos también nacieron en la misma unidad geopolítica que yo. Simplemente por haber sido parte del afortunado club de esperma, nacimos en lo que, para la mayor parte del mundo, sería una vida inimaginablemente privilegiada (es decir, sin guerra, escuelas, infraestructura). Entonces, algunos de mis conciudadanos no han aumentado sus altos niveles de vida y riqueza (desde una perspectiva global) al mismo ritmo que yo. ¿Y cree que este es un problema lo suficientemente significativo como para que renuncie a dejar dinero a mis hijos o participar en una filantropía estratégica?
Argumento: sus conciudadanos realmente necesitan este dinero para lidiar con sus enfermedades sociales domésticas.
Respuesta de GG: A través de la filantropía estratégica, puedo hacer un uso mucho más efectivo y eficiente de este dinero para tratar una enfermedad social que usar el gobierno como un vehículo caritativo. Además, puedo decidir si es mejor tratar a nivel local, regional, nacional o internacional;
Argumento: en una democracia, debe ser la mayoría, a través de sus funcionarios electos, quienes deciden a dónde deben ir sus activos inmobiliarios. No se puede confiar en usted para tomar las decisiones filantrópicas estratégicas “correctas”.
Respuesta de GG: Gracias por su arrogancia condescendiente, pero fui cuidadoso e inteligente en la acumulación de mi riqueza, confío en mí mismo en su distribución (Un multimillonario defiende la filantropía moderna);
La única razón por la que el impuesto al patrimonio se ha podido aplicar todavía es por ignorancia o por inercia de la vida. El resultado es que no todos los Golden Geese han arreglado sus asuntos para evitar su aplicación. Actualmente, esto se puede hacer mediante la creación de una fundación (Buffett y Gates) o la expatriación (Eduardo Saverin y un número exponencialmente creciente de ex estadounidenses). Si logras convencer lo suficiente a tus políticos nacionales para que aprueben realmente un impuesto sobre el patrimonio del 100%, no solo no obtendrás ingresos fiscales adicionales, sino que también verás una pérdida significativa en la cantidad que actualmente recaudas.
Como punto final, disfruté cuando algunos defensores del impuesto sobre el patrimonio expresan sus argumentos con “si asumimos que cualquier cambio en la política de herencia debe ser realizado por todos los países al mismo tiempo”. Como resultado del Dilema del Prisionero, habrá nunca sea una aplicación universal del 100% del impuesto al patrimonio o de cualquier “campo de juego de impuestos nivelados”. Los políticos en un país no se eligen y permanecen electos al implementar políticas que son buenas para otros países en detrimento de los suyos. ha habido competencia económica (incluida la competencia fiscal) entre jurisdicciones fiscales. No hay absolutamente ningún incentivo para eliminar esto ahora y ningún método de ejecución si se intentó forzar a ciertas jurisdicciones intransigentes.
Este tipo de declaración me recordó la vieja historia sobre el Ingeniero y el Economista que están varados en una isla desierta. Tienen una sola lata de frijoles y después de una hora de ver al Ingeniero tratar de calcular el ángulo para golpear la lata en una roca para reventar la lata, The Economist le dice al Ingeniero que se aparte. Alzando la lata, el Economista afirma: “ahora supongamos que tenemos un abrelatas …”