¿La creciente capacidad de las grandes sumas de dinero para influir en los políticos de los EE. UU. Obliga a las compañías que históricamente no gastaron para comenzar?

En realidad no, o al menos eso, como explicación, no apunta a una motivación.

Imagine que tenemos un estado mínimo, que no hizo nada más que proteger las fronteras y mantener los tribunales en funcionamiento. Tal estado podría estar influenciado por mucho dinero, supongo. Una compañía podría presionar para que los uniformes de la patrulla fronteriza sean de un color diferente o para cambiar el nombre de un tribunal en honor de un antepasado. Pero en ese estado, la gran mayoría de las empresas literalmente solo se ocuparía de sus propios negocios.

Luego imagine un estado altamente regulado y altamente burocrático, donde se requiere un permiso para todo y miles de trabajadores estatales se sientan a planear lo siguiente que podrían regular. En tal estado, sería natural que las empresas grandes y pequeñas quisieran influir en el curso de la regulación, obtener favores con los políticos, dirigir las regulaciones a su favor y en contra de los intereses de sus competidores. Las pequeñas empresas gastarían una pequeña cantidad y las grandes compañías gastarían mucho dinero. Los incentivos se alinearían para promover esta actividad como un resultado natural.

O por analogía, los escarabajos de estiércol y las moscas, grandes y pequeñas, existen debido a la pila de estiércol.

Sí, he escrito con algunos “libertarios” sobre Quora que sienten el “mercado libre” de ideas (perdón por las comillas en todas partes), como un representante del capital político, permitirá que las mejores ideas se conviertan en políticas, principalmente a través de competencia. Creen que la alternativa es una restricción de la libertad de expresión, por lo que mi interpretación más caritativa es que están tratando de encontrar algo positivo en una situación horrible, pero no estoy tan seguro de que esto sea cierto.