¿Cómo respondería el público estadounidense (por clase) a una nueva tasa de impuesto sobre la renta del cero por ciento, incluso si eso significara la destrucción del sistema de bienestar estadounidense tal como lo conocemos?

¿Cómo respondería el público estadounidense (por clase) a una nueva tasa de impuesto sobre la renta del cero por ciento, incluso si eso significara la destrucción del sistema de bienestar estadounidense tal como lo conocemos?

¡Conoce a los hermanos Koch! ¡Han pasado sus vidas tratando de lograr que el gobierno de los Estados Unidos haga exactamente eso! (¡Cero impuestos para el 0.01%!)

Los hermanos Koch son multimillonarios. Su riqueza combinada es casi CIENTOS MIL MILLONES de dólares … Eso es correcto. ¡CIENTOS MIL MILLONES DE DÓLARES! Como la mayoría de los obscenamente ricos, están gravemente enfermos mentales. Son acaparadores …

Acumuladores de riqueza. En lugar de gastar dinero (¿qué sentido tiene morir con cien mil millones de dólares?), Los hermanos Koch están obsesionados con obtener aún más. ¡La riqueza pertenece justamente a los ricos! El gobierno desperdicia demasiado dinero en la clase media y en los pobres …

No debe haber Seguridad Social, Medicare, Medicaid, Bienestar, Correos, FEMA, Escuelas Públicas o Sindicatos. Todo debe ser privatizado. No se debe gastar dinero en infraestructura. Incluso los militares deberían ser privatizados. Un ejército privatizado que no habría jurado defender y defender la Constitución … Eso solo sería leal a quienes pagan sus salarios …

Desafortunadamente, la mayoría del 0.01% tiene la enfermedad de acaparamiento de riqueza y les ENCANTARÍA que las únicas personas que realmente importan, ELLAS MISMAS, paguen impuestos de cero por ciento …

El acaparamiento de riqueza 0.01% está en camino de convertir a Estados Unidos en una distopía randiana … ¿Cómo? Al comprar al gobierno de los Estados Unidos a través de la corrupción legalizada, también conocida como contribuciones de campaña … Estados Unidos ahora tiene el gobierno más corrupto que finge ser una democracia en el mundo occidental … Desafortunadamente, hay un pequeño error en sus planes … No tienen control total de las elecciones todavía … Los votantes aún podrían alterar las cosas.

Los políticos que el 0.01% ha comprado y poseen están atrapados entre una roca y un lugar …

Besos del rico Paul Ryan …

y Mitch McConnell están en un dilema …

A los políticos comprados por los ricos les gustaría mucho hacer lo que se les pagaba por hacer. Reduzca los impuestos y trabaje para acabar con todos los programas sociales.

El problema del político es que sus electores están comenzando a despertarse lentamente … Paul Ryan y Mitch McConnell están comenzando a darse cuenta de que si logran impulsar la agenda de los ricos, tendrán personas con antorchas y horquillas tras ellos, con la amenaza de peleas y plumas …

El acaparamiento de riqueza es una condición mental grave que causa la muerte de decenas de millones de personas en todo el mundo. A lo largo de la historia, los poderosos Acumuladores de riqueza SIEMPRE han tratado de tomar el control de la riqueza y el gobierno de sus Naciones. SIEMPRE. Esta es una lucha en curso que la clase media y los pobres son ajenos a …

Los ricos controlan la prensa y los medios que usan para alimentarnos con mentiras, lavado de cerebro y dividirnos …

¿Qué sucederá si los ricos logran convertir a los Estados Unidos en una distopía del tercer mundo? … ¿Cómo reaccionarán los pobres y la clase media?

La respuesta es Revolución …

Los ricos deberían tomar nota de que a los ricos no les va bien en una Revolución de las masas … Pero entonces, los ricos obscenos son enfermos mentales y no pueden controlarse a sí mismos …

A menos que se produzca un cambio tremendo, el fin de los Estados Unidos, tal como lo conocemos, ahora está a la vista.

El 45% de los ingresos del presupuesto federal para el año fiscal 2016 provino de impuestos a la renta individuales. Si los eliminó por completo, debe renunciar a una cantidad proporcional de los programas de gastos de nuestro gobierno federal o averiguar cómo aumentar los préstamos sin una forma discernible de pagar por una cantidad comparable. La segunda NO sería una opción, ya que la deuda se convertiría en una broma (piense en basura), rápidamente. Por lo tanto, la única respuesta práctica es eliminar casi la mitad de los programas y servicios federales.

Para el año fiscal 2016, los gastos federales ascendieron a ~ $ 3.9 trillones, con $ 2.4 trillones en gastos obligatorios, $ 1.2 trillones en gastos discrecionales y $ 0.24 trillones en pagos de intereses de deuda. El total de ingresos federales fue de $ 3.3 trillones, con $ 1.5 trillones provenientes de impuestos sobre la renta personal.

Gastos en el presupuesto federal de los Estados Unidos – Wikipedia

Así que simplemente, descubra lo que quiere cortar y comience a golpear. Si elige cortar los programas obligatorios, entonces el primer Congreso necesitaría cambiar algunas leyes y hacerlo de manera bastante drástica.

Los impuestos, como el gobierno (y los políticos), son un mal necesario. El bienestar es solo un mal, de ninguna manera necesario.

Las organizaciones benéficas personales y privadas pueden ofrecer una asistencia mucho más específica a los necesitados, sin el fraude, el desperdicio y el abuso por el que se conoce el bienestar del gobierno. Las organizaciones benéficas saben que sus recursos son limitados, por lo que son mucho más juiciosos y cuidadosos en cómo, dónde y cuándo usarlos.

El bienestar del gobierno les da a los políticos una forma de reclamar “compasión” sin sacrificar nada. Te hacen sacrificar y se llevan el crédito. El fraude y el desperdicio son rampantes tanto de los receptores como de los administradores. ¿Y por qué no? ¡No es su dinero, es SUYO! quieren más, ellos te lo quitarán.

Devuelva la caridad al sector privado y tanto el donante como el receptor se beneficiarán mucho más que con nuestro sistema actual.

Otros han afirmado que eliminaría la financiación vial o destruiría nuestro gobierno. Estoy en desacuerdo.

Las carreteras son mantenidas por los impuestos estatales. Aún se mantendrían.

El gobierno federal está financiado por mucho más que solo el impuesto sobre la renta. Hay impuestos especiales, todo tipo de tasas, impuestos de importación y exportación, la lista continúa.

Básicamente, volveríamos a una situación muy similar a la que teníamos antes de la 16a enmienda. El gobierno tendría que gastar menos. No creo que sea algo malo.

Además, fácilmente podría haber un impuesto compensatorio, como un impuesto nacional a las ventas, digamos 10% en todos los productos nuevos. TODOS los productos nuevos. Sí, pagaría un impuesto del 10% sobre una nueva casa.

Eliminar los impuestos federales sobre la renta no es inherentemente algo malo.

Digo que lo miramos por un enfoque de nivel a nivel:

1. Rango 0– $ 25K: la muerte del bienestar aumentaría la concentración del crimen en vecindarios ya difíciles. Los embarazos adolescentes se dispararían, creando también otra ola de pobreza.
2. Rango de $ 25K– $ 50K: Los ingresos disponibles aumentaron, pero la falta de servicio público como el transporte puede ser una mierda si así es como se llega al trabajo.
3. Rango de $ 50K a $ 150K: el ingreso disponible aumenta drásticamente, lo que lleva a gastos de lujo, pero puede imaginar que las carreteras por las que circulan para llegar al trabajo ya no estarán bien mantenidas. Una molestia menor para ser justos.
4. $ 100K y más: básicamente estás viviendo la vida soñada.
5. Las empresas prosperarían, excepto las que dependen del transporte y la infraestructura. Sin impuestos significa mayor empleo, por lo que se espera que la productividad aumente

Esta parece ser una imagen más rosada de lo que espero. Algunas de mis hipótesis:

• Los pobres se rebelarán si los ricos, dado el aumento de la delincuencia
• El gobierno se declarará en quiebra y terminará despidiendo a los trabajadores del gobierno. Resultando en un aumento en el desempleo del 2–3%, que es una yuuuge en términos económicos.

Los ricos se quejarían de que todas esas otras personas no estaban pagando su parte justa de la financiación de la infraestructura pública.

Los pobres morirían de hambre.

Todos en el medio estarían desempleados y, por lo tanto, morirían de hambre.

Cuando todas esas personas se dieran cuenta de que iban a morir de hambre, decidirían unánimemente sobre la revolución. Una vez que se completara la revolución, tendríamos un sistema impositivo más simple, más fácil de entender y confiscatorio de los ingresos de alto patrimonio neto.

Algunos de ellos se quejarían de tener que pagar por las grandes flotas de vehículos tripulados necesarios para eliminar cientos de miles de cadáveres de hombres, mujeres y niños que habían muerto de hambre, cuando no había asistencia gubernamental disponible.

Eso sería adecuado para una proporción de extremistas de derecha, que están convencidos de que todos los pobres podrían manejarse bastante bien por su cuenta, si se lo proponen; por lo tanto, reduciendo la carga impositiva sobre personas responsables y decentes como ellos.

(Perdón por el punto y coma. No tenía la intención de molestar a nadie).

Obviamente, si estuviera entre los que reciben beneficios de asistencia social y, por lo tanto, tuviera más que perder, se indignaría.

Si usted es miembro de los trabajadores pobres, que hacen demasiado por el bienestar, pero no lo suficiente para salir adelante, es probable que se regocije. Después de todo, tendría mucho más dinero en su bolsillo.

No puedo hablar por aquellos que hacen más.

Parece caer en la retórica de la derecha de que los impuestos solo van al bienestar. ¿Qué crees que paga por el ejército y la infraestructura? No crees que sea mágico, ¿verdad?