Mirar solo las tarifas que paga y no los impactos en toda la economía es la perspectiva equivocada.
El libre comercio saca más de los bolsillos de los consumidores en forma de salarios perdidos que lo que agregan en las reducciones de aranceles. Es por eso que, cuando Estados Unidos se estaba convirtiendo en la nación más grande del mundo, ese crecimiento fue impulsado en parte por los aranceles más altos y el mayor proteccionismo del mundo.
Hay dos cosas que necesitará comprender para dar sentido a esta respuesta. Primero, cuando hablas de lo que es bueno para la economía, puede ser diferente de lo que es bueno para Walmart. Esto es similar al póker, donde si estás tratando de ayudar a una persona en la mesa de póker, el consejo correcto es ser más hábil, mientras que si quieres ayudar a todos en una mesa de póker debes ignorar la habilidad y enfocarte en mejores reglas . La economía no es suma cero como el póker. A veces es una suma positiva y a veces es una suma negativa, pero cada vez, el dinero que una persona gana a otra no. Una persona que gana en la economía no le dice si todos ganan en la economía. Es simplemente una matemática diferente, como buscar tus llaves cerca de la cerca cuando las perdiste debajo de los arbustos.
En segundo lugar, el único momento en que los bienes importan en la economía es cuando se fabrican y se consumen. A veces, una economía desequilibrada tiene la capacidad de fabricar más bienes pero no de consumirlos o más capacidad de consumir más bienes pero no de fabricarlos. Como ejemplo local, un restaurante puede tener más negocios cerca del día de pago, pero puede encontrar menos clientes alrededor del 12 al 15 cuando los presupuestos son más ajustados, o pueden ofrecer un fantástico desierto nuevo, pero solo si los propietarios de el restaurante puede reunir el dinero para comprar una nueva máquina para fabricarlo. Estos son problemas opuestos y arreglar una economía requiere que primero descubras cuál de estos dos problemas es el más grande y te centres en ese.
Las grandes empresas que trabajan en todo el mundo pueden ir a cualquier país en el que le puedan pagar a las personas lo más barato para fabricar sus productos, pero venden los productos en el país en el que los trabajadores reciben mejores salarios y pueden comprar cosas. Las pequeñas empresas, por otro lado, desperdician mucho dinero pagando demasiado a las personas para hacer lo mismo. Por ejemplo, si se necesitan 100 pequeñas empresas para igualar el tamaño de 1 gran empresa, estas pequeñas empresas podrían estar pagando 20 o 50 veces más contadores para administrar sus impuestos que la 1 gran empresa. Si tiene una economía hecha de estas pequeñas empresas, entonces su economía tendrá menos capacidad para hacer cosas, pero más capacidad para que los trabajadores de sus países compren cosas. Volviendo al ejemplo del restaurante, si su restaurante no puede obtener préstamos bancarios para comprar las nuevas máquinas del desierto porque el dinero no está disponible, entonces las personas que poseen las grandes compañías pondrán su dinero en los bancos hasta que las tasas de interés y los requisitos de préstamo se reducen al punto en que su restaurante puede obtener ese préstamo y comprar esa nueva máquina del desierto. Si su restaurante necesita nuevos clientes, una persona rica, sin importar cuánto dinero tenga, solo ocupará 1 asiento, por lo que es mejor que las pequeñas empresas locales paguen a las personas que tal vez obtengan cosas buenas después de que obtengan pagado el 15.
Por supuesto, cuando hablaba del restaurante de arriba, realmente hablaba de todas las empresas del país. Cualquier restaurante individual necesita mejorar para conseguir nuevos clientes al igual que cualquier jugador individual de póker necesita mejorar para ganar en la mesa. Pero mirando todos los restaurantes en el país, tendrán éxito como grupo en función de si tienen suficientes personas ricas para comenzar y crecer y suficientes dólares de clase media para llenar los asientos de los clientes.
En los EE. UU. De hoy en día, hay dólares para empresas nuevas y en crecimiento que se mueven por todas partes, pero los dólares para usar nuevos productos y servicios se están volviendo cada vez más difíciles de encontrar, por lo que el crecimiento en los EE. UU. Está esperando mejores salarios y no ideas de negocios o dólares de inversión.
Los acuerdos de libre comercio como el TLCAN significan que los países no pueden arreglar su desequilibrio entre salarios y dólares de inversión y, de hecho, empeoran estos desequilibrios al permitir que las empresas paguen salarios en un país y cosechen los dólares de los clientes que provienen de los salarios en otro país. Los clientes de sus productos son lo único que ninguna empresa puede prescindir. Si se agotan los suministros, o sus máquinas se rompen, pueden encontrar formas de solucionar el problema, pero si los dólares de los clientes se reducen, en promedio, en todas las empresas se puede ganar menos dinero y sus máquinas permanecerán inactivas.
La mayoría de los países en la historia han estado limitados por los clientes, por lo que cuando los acuerdos de libre comercio surgieron en todas partes del mundo en los años setenta y ochenta, el crecimiento económico mundial se redujo a la mitad. Estos acuerdos han obstaculizado el crecimiento económico en los países que han creado una clase media capaz de comprar cosas, ya que otros países, sin hacer lo necesario para construir una clase media, han podido obtener la leche gratis sin comprar el vaca. La clase media en este caso trabaja de acuerdo con las mismas leyes de oferta y demanda que todo lo demás. Si a todos se les permite cosechar los beneficios de tener una clase media sin que se les exija hacer lo necesario para desarrollar una clase media, entonces la clase media no puede existir por mucho tiempo en estas condiciones.
En Estados Unidos, a menudo solo vemos un lado de esta ecuación. Vemos el 5% adicional (en la década de 1800 era en realidad del 30% o más), pero no vemos qué habría pasado con nuestros salarios si hubiéramos puesto el cuidado en crearlos. Si nuestra tasa de crecimiento económico de 1980–2010 no cambiara, pero aumentamos los salarios con nuestro crecimiento económico de la manera en que lo hicimos de 1945–1970, entonces la persona que gana 50,000 dólares al año hoy estaría ganando 90,000. Si también hubiéramos mantenido la tasa de crecimiento económico que teníamos entre 1945 y 1970, eso sería más de 200,000 al año en dólares de hoy. Por supuesto, en este caso podríamos haber cambiado en sentido contrario, donde los dólares de los consumidores eran comunes pero no había suficientes dólares para invertir en la inversión para alimentar a estos consumidores, pero eso sería un problema de calidad desde la perspectiva de los ciudadanos de hoy.