Aumentar la tasa impositiva máxima siempre tiene cierto atractivo político porque subyace al mito de que tenemos otra fuente de ingresos disponible para respaldar la sed interminable de más gastos.
Desafortunadamente, es precisamente un mito. Desde la Segunda Guerra Mundial, aún no se ha ideado ningún esquema de impuestos, incluidas las tasas máximas de más del 90% en la década de 1950, ha sido capaz de capturar rutinariamente más del 19% del PIB. El promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial (hasta 2011) es de aproximadamente el 17,7% del PIB.
Es interesante comparar la fracción de la economía que el gobierno federal captura en ingresos fiscales (% del PIB) con la tasa impositiva máxima efectiva:
- ¿Cuál es el proceso para ejercer ISO en una empresa privada? ¿Cómo se calcula el spread para mi W2?
- ¿Cuándo es la fecha límite para presentar el Formulario 2290? ¿Hay sanciones por no presentarlas?
- Si un acuerdo para dividir una devolución de impuestos sustancial se especifica como parte de un acuerdo de divorcio, ¿el ex cónyuge que estuvo desempleado durante el matrimonio tendría que declarar ese dinero como ingreso en una declaración de impuestos al año siguiente?
- ¿Qué ingreso está sujeto a impuestos y debo incluirlo en mi formulario 1098-T?
- ¿Qué debe hacer un empleado con opciones ISO para minimizar su carga fiscal?
Tenga en cuenta que hemos tenido años de ingresos altos y bajos con ambas tasas en el rango bajo del 30%, y también con tasas superiores al 90%. La correlación de la tasa impositiva máxima con los ingresos reales es esencialmente cero. (El cuadrado R ajustado es cero).
He demostrado en otra parte que solo instituyendo un esquema impositivo masivamente confiscatorio que atraiga a gran parte de la clase media podría presentar el gasto federal en realidad financiado. En ese artículo, demostré que solo tomando TODOS los ingresos de cada persona que reclamó más de $ 200k en ingresos el año anterior podríamos incluso financiar al gobierno federal durante seis meses . (en el momento de la publicación). En el momento de esa publicación anterior, solo confiscando todos los ingresos de aquellos que anteriormente reclamaban más de $ 100k podríamos financiar al gobierno por completo durante un año . Tenga en cuenta que esto no solo toma ingresos de más de $ 100k, sino que toma todos los ingresos anuales por completo de aquellos que previamente reclamaron ingresos de más de $ 100k (suponiendo que hagan lo mismo el próximo año). Por lo tanto, no es un impuesto marginal del 100%, es una confiscación absoluta de todos los ingresos reclamados en las 17.4 millones de declaraciones de impuestos más importantes.
Y aún así, no es suficiente.
Una razón por la que nunca será suficiente es que los ricos pueden mover dinero para evitar impuestos. El Reino Unido se enteró de la inutilidad de la tasa impositiva máxima del 50% recientemente cuando desaparecieron 2/3 de sus millonarios, y desde entonces ha bajado esa tasa.
Y la evidencia sugiere que hacer que los impuestos sean menos progresivos en realidad aumenta los ingresos fiscales federales. Tenga en cuenta que después de los llamados “recortes de impuestos para los ricos” en 2001 y 2003, la proporción de los impuestos pagados por los estadounidenses más ricos aumentó:
Por lo tanto, tenemos algunos hechos importantes en evidencia:
- Los ingresos totales para el gobierno federal casi no responden en absoluto a las tasas impositivas más altas para los ricos
- Las tasas más altas en los ricos a menudo reducen los ingresos reales de ellos debido a la movilidad de los fondos.
- Hay muy pocos ganadores de ingresos “ricos” para apoyar nuestros niveles actuales de gasto, sin importar gastos adicionales.
En este último punto, ofrezco este cuadro:
Como los datos del IRS usan “quintiles” (fragmentos del 20% de la distribución), también los uso. Tenga en cuenta que el 80% inferior de todos los contribuyentes recibe un subsidio neto del 20% superior. Y la cantidad de esa transferencia de riqueza aumenta con el tiempo, ya que el 20% superior soporta más carga y el 80% inferior soporta menos.
Concluyo reconociendo que estos datos ahora están algo anticuados, en ese momento solo hasta 2009 había datos disponibles. Pero son datos importantes porque muestran cuán progresistas son las cosas incluso después de que un presidente “conservador” Bush y republicanos “conservadores” controlaron el Congreso durante la mayor parte de la década de 2000.
No es saludable para la democracia tener tan pocos que carguen tanto para crear consuelo para tantos.