¿Es moralmente correcto reducir sus impuestos usando agujeros en la ley tributaria?
Si. Sin ambigüedades, sí.
La ley tributaria no es un concepto moral; Es legal. Eso no quiere decir que el impuesto, per se, sea inmoral, solo que el cumplimiento es un requisito legal, y que la moralidad no entra en la ecuación.
- Cómo calcular mi impuesto cuando he cambiado 3 organizaciones en un año
- Estamos pagando impuestos por todo, desde los alimentos que comemos hasta la casa en la que vivimos. ¿Por qué debemos pagar el impuesto sobre la renta adicional?
- ¿Puedo usar mi dinero invertido en finozen para exención de impuestos?
- ¿Alguien puede recomendar una guía simplificada de varias opciones de ahorro de impuestos si cambio de PAYG a PTY Ltd?
- ¿Cuál es el país europeo más favorable a los impuestos para iniciar un negocio digital?
No estamos hablando de evasión fiscal, que es ilegal en todas partes; o evasión inadecuada, que es ilegal en algunos países, solo planificación fiscal que está dentro de la ley.
Uno está legalmente obligado a pagar impuestos. La alternativa es un castigo provisto por la ley. Notarás que la palabra “ley” aparece en ambas oraciones, y esto es por una buena razón.
No se le puede exigir legalmente que pague más impuestos de los que se le exige legalmente pagar. Eso sería una contradicción en términos, reconocidos por los tribunales de todo el mundo:
- Todo hombre tiene derecho, si puede, a ordenar sus asuntos para que el impuesto que grava según las leyes apropiadas sea menor de lo que sería de otra manera. Si logra ordenarlos para asegurar este resultado, entonces, por muy poco apreciables que sean los Comisionados de Hacienda o sus contribuyentes, no puede verse obligado a pagar un aumento de impuestos – Duque de Westminster
- Durante mucho tiempo ha sido un principio de la ley fiscal que los contribuyentes pueden ordenar sus asuntos para minimizar la cantidad de impuestos a pagar … – Lipson v. Canadá
- una transacción … no pierde su inmunidad, porque es accionada por un deseo de evitar o, si se elige, evadir, los impuestos. Cualquiera puede organizar sus asuntos de manera que sus impuestos sean lo más bajos posible; no está obligado a elegir ese patrón que pagará mejor al Tesoro; Ni siquiera hay un deber patriótico de aumentar los impuestos. – Gregory v. Helvering
Los anteriores son todos casos de “escapatoria”, y aunque se decidieron de manera diferente, todos se mantienen fieles a esta premisa básica.
Cualquier otro punto de vista conduce a una contradicción inherente. Eso no funcionaría en algo como la legislación fiscal, que debe ser objetiva y predecible. De lo contrario, la gente simplemente dejaría de participar en el comercio.
¿Y qué hay de la moralidad?
Si puede reducir su impuesto legalmente, ¿tiene la obligación moral de no hacerlo? ¿Una corporación?
Ciertamente, el pensamiento se ha expresado de vez en cuando. En el Reino Unido, Dame Margaret Hodge lo ha dicho. En Canadá, nada menos que el ministro de Finanzas conservador calificó de inmoral “doble inmersión” (yo estaba en la audiencia cuando lo hizo).
Entonces surge la pregunta: ¿Qué estrategias fiscales son legítimas? ¿Cuáles no? ¿Qué criterios se utilizarán para distinguir entre los dos?
Y ahí está el quid. Tan pronto como enumere los criterios, puede consagrarlos en la ley. Y luego volvemos a la misma pregunta.
¿O es algo así como una licencia social, donde necesita un acuerdo general de que lo que está haciendo está bien? La licencia social es el Sombrerero Loco de la política:
- “Cuando uso una palabra”, dijo Humpty Dumpty, en un tono bastante despectivo, “significa exactamente lo que elijo que signifique, ni más ni menos”. “La pregunta es”, dijo Alice, “si puedes hacer palabras”. significa muchas cosas diferentes “.” La pregunta es “, dijo Humpty Dumpty,” que es ser maestro, eso es todo “.
Precisamente. El término es utilizado por activistas de izquierda como un arma contra las grandes empresas y el gobierno insuficientemente izquierdista cuando sea conveniente.
Esta ambigüedad es precisamente la razón por la cual no puede ser consagrada por la ley, y por qué cualquier compañía que intentó cumplir con el requisito necesariamente fracasaría.
Y solo funciona donde la persona o entidad es vulnerable a la vergüenza pública
Starbucks pagará £ 20 millones en impuestos durante los próximos dos años después de la revuelta de los clientes
No puede funcionar con empresas más pequeñas, ni con aquellas que no tratan con el público, ni con personas a las que simplemente no les importa. Y esas personas superan con creces el Starbucks del mundo.
¿No te gusta lo que hacen las corporaciones? Traiga un impuesto sobre las ganancias desviadas, o alguna otra ley para tapar la escapatoria.
Entonces vives con las consecuencias imprevistas.