Vamos a ampliar el punto de vista de su pregunta.
Milton Friedman, economista arch conservador [peyorativo para la anatomía masculina], abogó por una inflación anual constante del 3%. Hemos acumulado aproximadamente 2% de inflación anual durante 100 años y nuestro cbo y el Tesoro predicen una inflación de 2% en años futuros. ¿Están equivocados? ¿O argumenta que el 2% es demasiado alto?
¿Por qué Friedman quería una inflación del 3%? Algunas razones El principal que afirmó es una cobertura contra la deflación, lo que significa depresión, ejecuciones hipotecarias, interrupciones, quiebras comerciales, quiebras, desempleo y la destrucción financiera de valor real y esfuerzo humano.
- ¿Cómo llegaron los ricos allí riqueza?
- ¿Cuánto se gasta en los Estados Unidos en cambios de aceite por año?
- ¿Cuál es tu secreto para ahorrar dinero?
- ¿Puede un blog de marihuana ganar dinero?
- Tengo un vehículo que cuesta $ 450 / mes, me ofrecen $ 4,000 más de lo que debo. ¿Debería venderlo?
Por ejemplo, Ford tuvo que cerrar una nueva planta V8 de alta tecnología después de 1932 debido a la falta de ventas debido a la falta de dinero. Se desechó una gran cantidad de trabajo humano, capacidad intelectual de ingeniería y la inversión monetaria de Henry Ford.
Más pragmático, en el capitalismo, las ventas, las ganancias, los ingresos , etc. deben aumentar . La gente quiere que estas cosas suban. No importa el “valor” abstracto del ingenio humano, o la teoría laboral del valor, el capitalismo todavía tiene la línea de fondo . El resultado final debe crecer , tanto para las ganancias como para las deudas pasadas por la innovación y el desarrollo. Las personas están en mal estado cuando poseen una casa o negocio que vale menos de lo que pagaron. Las personas necesitan / quieren mayores cheques de pago con el tiempo.
Eso fue una vez normal y esperado.
Las personas también quieren / necesitan sus ahorros , también conocidos como ingresos no gastados, que se eliminan del PIB y la demanda, para crecer . Si de repente todos ahorraran el 10% de su salario, el PIB bajaría un 10% y esos ahorradores serían despedidos.
Entonces, de alguna manera queremos que todos estos activos privados en dólares aumenten , pero queremos que disminuya el gran total de dólares creados por el gasto neto federal. Queremos que aumenten los activos financieros netos privados, pero queremos que los pasivos financieros netos del gobierno se reduzcan. Pero esos dos son los mismos dólares, justo en lados opuestos de una hoja de cálculo nacional.
Hay un gráfico en color que muestra el paralelismo a lo largo de los años, cuando los déficits federales aumentan, los activos privados aumentan en el lado opuesto, y viceversa.
La contracción fiscal no siempre indica un centro inmediato. A veces, el sector privado entra en un déficit extremo para compensar. Por ejemplo, el auge de la burbuja inmobiliaria invirtió muchos billones de créditos en la economía. Eso era bueno”. El problema es que también creó billones en obligaciones de deuda privada.
Cuando los activos colateralizados subyacentes cayeron bruscamente, ya que no podían seguir aumentando más rápido, el sector privado quedó en quiebra y “bajo el agua” en sus hogares.
Otra posible fuente, que no puede suceder, es que la economía avanzada de Estados Unidos se convierta repentinamente en exportadores netos a países pobres que serán importadores netos de bienes y mano de obra estadounidenses, a pesar de que sus trabajadores todavía están ganando en el rango de $ 50 / semana o menos .
Debería ser obvio, cuando el Tío Sam crea los dólares en lugar de los préstamos bancarios, John Q. Private no se ve abrumado por otro pago del préstamo. Los impuestos tampoco son una fuente de gasto federal. Es simplemente pulsaciones de teclas. La crisis que todos asustan es un número negativo en una hoja de cálculo contable en una computadora dentro del banco central. ¿Y qué?
La otra suposición común sobre la inflación gira en torno a la Teoría de la cantidad de dinero, que supone implícitamente que la producción empresarial nunca crece para satisfacer la Demanda adicional en dólares, como si Occidente / EE. UU. Operara una economía fija sin expansión comercial, o como si asumiéramos que la empresa y los trabajos ya están a su máxima capacidad y no pueden expandirse.
Irving Fisher mencionó que QTM nunca debe considerarse para describir una economía dinámica.