¿Por qué una proporción significativa de fondos mutuos administrados activamente en la India supera el índice de referencia o es una idea errónea que se anuncia?

Parte de esto puede ser tácticas de marketing. El sesgo de supervivencia también puede desempeñar un papel. Pero es cierto que muchos buenos fondos en la India han superado constantemente el rendimiento de su índice de referencia.
Mire esta lista: Calificaciones de analistas de fondos mutuos

Todos los fondos en esta lista han superado constantemente el índice en los últimos 10 años. Es posible que a veces hayan tenido un rendimiento inferior en el ínterin, pero sobre todo han tenido un rendimiento superior. (Tenga en cuenta que la lista cambiará de vez en cuando, la afirmación anterior es cierta a partir de hoy, es decir, 10 de mayo de 2015)

También es cierto que los fondos en las Américas no superan el índice y, por lo tanto, las personas invierten en fondos indexados administrados pasivamente que tienen un índice de gastos más bajo.

No he investigado las razones de esto, pero esto es lo que pienso:

  1. Al ser una nación desarrollada, los mercados de valores de los Estados Unidos han sido mucho más estables en las últimas décadas en comparación con la India. La volatilidad en los mercados de valores indios ha sido mucho más. Por lo tanto, se convierte en una posibilidad realista de que una cuidadosa selección de valores permitirá al administrador del fondo superar el índice. La volatilidad en el mercado de valores es menor. Entonces, la diversificación conduce a un rendimiento cercano al índice. Los costos reducen un poco la rentabilidad.
  2. Los mercados de fondos mutuos en los Estados Unidos están mucho más evolucionados. En India, la industria de fondos mutuos se abrió a los actores privados solo en 1991. Incluso entonces, como las acciones no eran muy populares, había muy pocos fondos mutuos. Las MF realmente captaron la imaginación de los inversores en la década de 2000, inicialmente durante los mercados alcistas de 2003. Una industria madura es menos propensa a los valores atípicos.
  3. En India, los índices parecen tener un menor número de acciones. La mayoría de los índices tienen menos de 200 acciones. En contraste, S&P 500 es un índice de 500 acciones. Por lo tanto, es un mejor indicador de los rendimientos del mercado en general, lo que hace que sea más difícil de superar.
  4. No es difícil imaginar que el corpus de fondos estadounidenses sería mucho mayor en comparación con los fondos indios, lo que los haría mucho más difíciles de administrar.
  5. Finalmente, tampoco todas las MF tienen un rendimiento inferior al índice en los EE. UU. Según este informe, ¿es hora de deshacerse de sus fondos mutuos administrados activamente? – El 85% de los fondos no pudo igualar el rendimiento del índice. Eso significa que el 15% restante superó el índice.

Todo lo anterior es principalmente conjetura. Desearía haber podido dar una respuesta mejor investigada. Pero espero no estar demasiado fuera de lugar aquí.

EDITAR: Encontré este bonito artículo sobre este tema. Activo vs. Pasivo en India

No es un truco publicitario. Varios fondos administrados activamente realmente han superado el índice de referencia a largo plazo. En los mercados desarrollados, no han podido hacerlo por múltiples razones.
1. Los mercados son mucho más profundos (muy comercializados). Supongo que las normas de divulgación son mucho mejores en los mercados desarrollados, lo que reduce la capacidad del gerente para identificar las ineficiencias de los precios y aprovecharlas.
3. Las regulaciones estrictas prohíben cualquier tipo de información privilegiada / actuar sobre información no pública. No estoy diciendo que los administradores de fondos indios hagan eso.
3. Los fondos mutuos deben mantener algunos de sus activos en efectivo para contabilizar los reembolsos. Entonces, eso afecta los retornos también.
4. Los fondos mutuos tienen que pagar los costos de transacción en la compra y venta de acciones.

Sitio web: Plan de finanzas personales |
Facebook: https://www.facebook.com/Persona
Twitter: PersonalFinancePlan (@myp_financeplan) | Gorjeo

La revista Barron’s dijo que los gerentes activos estadounidenses han seguido principalmente los índices durante la última década porque las acciones estaban altamente correlacionadas. Todas las existencias de medicamentos aumentarían juntas, todas las utilidades caerían juntas, etc. Los gerentes activos tienen gastos, y no ha habido mucha ventaja en elegir la mejor compañía farmacéutica o de servicios públicos. Barron espera que esto cambie a medida que aumentan las tasas de interés, aunque no seguí su lógica.

Quizás en India, el mercado de valores y los fondos mutuos son un poco menos estables. Los gerentes activos e inteligentes han podido elegir compañías que se manejan mejor. Es de esperar que los expertos puedan elegir ganadores, por lo que India no es sorprendente. Los gerentes activos de Estados Unidos han sido la sorpresa (negativa).

En la India, solo un puñado de indicadores de referencia de MF y siguen los principales índices. El mercado de valores se trata de acciones individuales y no de índices. Entonces, si incluso marca los índices e invierte solo en acciones de índice, pero asigna diferentes pesos de cartera en comparación con los pesos de índice, tendrá rendimientos variables en comparación con el índice. Ejemplo: en los principales índices indios, el peso general del sector farmacéutico es bajo, pero dado que las MF tenían un mayor peso hacia el sector farmacéutico, superaron el índice.

Es un error debido al marketing inteligente. Dependiendo del período de tiempo, hay algunos que superan el índice, algunos retrasan el índice. Aquellos que se quedan atrás, son asesinados o fusionados con aquellos que superan.
Te pediría que eches un vistazo a estos, si aún no lo has hecho:
Dilbert Comic Strip el 22/08/2009
Sesgo de supervivencia
http://www.wikinvest.com/wiki/Re…