¿Por qué las personas ricas deben pagar más impuestos?

Considere a una persona sin hogar. ¿Necesita un departamento de bomberos? Él está viviendo en una caja. ¿Necesita protección policial? No tiene nada que robar, y las peleas en las que se mete terminan antes de que aparezcan. ¿Necesita un sistema de autopistas interestatales? No puedo caminar sobre eso. ¿Le importa si su país está invadido por comunistas impíos? En realidad, podría mejorar su situación si los comunistas son más sinceros que los conservadores del libre mercado.

¿Y ese tipo rico? Tiene un auto para robar y una casa que podría arder. Tiene algo que perder en la guerra. Su negocio necesita carreteras, rieles y aeropuertos para entregar mercancías. Pero es más grande que eso. Necesita trabajadores bien educados. Puede tener motivos para temer la competencia extranjera con su negocio o negocios en los que invierte. Puede desear protección legal para sus ideas o intervención legal contra los competidores.

Las personas ricas usan más servicios, tanto en sentido absoluto como relativo. Necesitan más gobierno. Deberían pagar más por ello, tanto absoluta como relativamente.

¿Por qué es esto difícil de comprender?

“¿Por qué las personas ricas deben pagar más impuestos?”

¿Tal vez porque las personas ricas siguen diciendo que obtienes lo que pagas y obtienen más?

Tenemos, en términos generales, cuatro tipos de personas ricas:

1. La riqueza heredada. Su familia les dio muchos bienes.
2. Inversión / riqueza de nivel C. Han invertido en compañías y compañías lideradas
3. Gran riqueza / gran talento. Estas personas tienen talento que atrae a una gran audiencia o habilidades que proporcionan la columna vertebral esencial para un negocio.
4. Riqueza acumulada a largo plazo. En general, se trata de personas de clase media de los años 50 y 70 que ahorraron e invirtieron razonablemente su salario extra. Este es el grupo más grande, pero también el menos rico por persona.

Algunas personas caben en dos o más clases, pero la mayoría no. Dicho esto, las personas en cada uno de estos grupos de personas ricas han ganado su riqueza debido al gobierno.

1. Los hijos de herencia se benefician del gobierno que mantiene una sociedad estable de modo que puedan heredar y nunca tener que trabajar. No podían lograr esa estabilidad por sí mismos; Es un beneficio de nuestra sociedad.
2. Los inversores y los ejecutivos de nivel C también se benefician de que el gobierno mantenga una sociedad estable. También se benefician de las inversiones gubernamentales: educación de sus asistentes y mano de obra, inversión en infraestructura vital y, en algunos casos, inversión en investigación y desarrollo básicos o tal vez un acuerdo de derechos muy acogedor. El gobierno les da cosas y reduce sus costos de hacer negocios. No podrían lograr esa estabilidad o esos beneficios sin un costo enorme para ellos; son beneficios de nuestra sociedad.
3. Las personas con altas habilidades y talento se benefician del gobierno que mantiene una sociedad estable. En la mayoría de los casos, también se han beneficiado de la inversión del gobierno en ellos personalmente, ya sea educación pública, subvenciones para la universidad o incluso cupones de alimentos y asistencia en efectivo. En muchos casos, no podrían haber llegado a donde están sin esa ayuda, y tienden a ser muy conscientes de estos beneficios de nuestra sociedad.
4. Las personas ricas a largo plazo son generalmente las personas menos acomodadas de las personas ricas, pero aún así lo hacen bien. Se benefician de que el gobierno mantenga una sociedad estable, invirtiendo en su educación e invirtiendo en la infraestructura que les permitió un hogar decente. Muchos de ellos también se beneficiaron de los trabajos del gobierno, o de que sus compañías obtuvieran contratos gubernamentales que pagaban por su trabajo. No podrían haber logrado esa estabilidad por sí mismos, a menudo no podrían haber obtenido esa educación por sí mismos … esta clase de millonarios y multimillonarios en la mayoría de los casos no podrían haber llegado allí sin la ayuda del gobierno.

La cuarta categoría es interesante porque, accidentalmente, hemos creado un experimento controlado a largo plazo en los Estados Unidos: ¿puede el gobierno crear una riqueza privada generalizada? Las personas que obtuvieron su educación y comenzaron sus carreras en la década de 1950-1970 (predominantemente blanca) tenían una parte mucho mayor de sus costos educativos cubiertos por el gobierno y, en general, también tenían una mayor estabilidad laboral con una inversión masiva del gobierno en la economía. El gobierno se alejó de ese gasto educativo y ese nivel de inversión en la década de 1980. Si bien todavía hay muchas personas a las que les ha ido bien, la clase media se ha vuelto mucho más hueca en comparación con lo que era en los años 60 y 70.

Tenemos más pruebas de que el gobierno puede crear prosperidad, y esos son los programas gubernamentales democrático-socialistas de muchos países europeos. Los europeos en promedio tienen tasas de pobreza más bajas, más tiempo de vacaciones y estabilidad económica más como los Estados Unidos (blancos) en las décadas de 1950 y 1970.

Las personas ricas obtienen más beneficios económicos del gobierno, por lo que es razonable esperar que las personas ricas paguen más de la carga del gobierno.

Un problema que siempre encuentro con el debate sobre esta pregunta es que nadie parece interesado en distinguir entre las diversas formas en que se acumula la riqueza. Algunos de los ricos ganaron dinero trabajando duro y ahorrando con el tiempo. Algunos hicieron su riqueza de maneras que ya eran enormemente beneficiosas para el bien público. Algunos hicieron su riqueza jugando baloncesto. Algunos hicieron su riqueza presionando por leyes que favorecieran a las grandes corporaciones (a menudo desequilibrando el campo de juego económico). Algunos heredaron todo su dinero.

¿Deberíamos gravar a estas personas por igual?

No lo hacemos, pero tal vez aún los gravamos demasiado por igual. Algunos de estos ricos se benefician de la maquinaria del gobierno mucho más que otros. Algunos de ellos ya pagan mucho más de lo que ganan en los servicios que desean. Algunos de estos ricos (artistas deportivos) obtienen una exención de impuestos que se creó para comprar su apoyo de relaciones públicas.

Estos grupos de personas se agrupan en una sola categoría: los ricos. Los trabajadores ricos son los que más pagan impuestos, lo que me parece insensible.

Durante años me pregunté si había una ecuación “más justa” para todo esto. Personalmente, siempre sentí que el gobierno estaba gastando grandes cantidades en programas que me parecieron inútiles, o incluso contraproducentes, por lo que tenía sentido recortar algunos gastos.

En los últimos años, he pensado mucho en las finanzas de nuestro gobierno. Me asustó saber que el gobierno tiene decenas de billones de dólares en pasivos no financiados, mucho más allá de nuestro nivel de deuda. Los números se estiman de manera diferente en diferentes fuentes, pero una mediana redonda es quizás $ 100 billones. Al leer este número, me preguntaba si solo estábamos jodidos.

Sin embargo, cuando la Fed recientemente imprimió tanto dinero durante QE 1 y 2, no vimos una inflación enorme. Por qué no?

Pensé en las teorías debatidas entre quienes apoyan el patrón oro y quienes apoyan la moneda fiduciaria. La teoría detrás del patrón oro es más sólida, pero los partidarios del dinero fiduciario han sido correctos en perspectiva histórica sobre el éxito del dinero fiduciario, incluidas las predicciones de inflación. Entonces, ¿por qué mi comprensión de la teoría es errónea? Cuando trabajaba en finanzas, normalmente podía resolver este tipo de acertijos para mi propia satisfacción, a veces cambiando de opinión en el proceso.

Entonces, decidí sentarme un día y pensar en el gobierno como una corporación. Lo primero que hice fue investigar los activos del gobierno. ¡Bingo! El gobierno federal tiene del orden de $ 200 billones en activos, la mayoría de los cuales nadie habla nunca: tierra. Con derechos minerales. Principalmente en los estados occidentales. De hecho, la mayor parte de la tierra en los estados occidentales pertenece al gobierno federal desde la adquisición de esa tierra. Lo que esto significa es que realmente no tenemos una moneda fiduciaria sin respaldo. Nuestras deudas y divisas están implícitamente respaldadas por nuestros activos, y la mayoría de nuestros activos están en forma de terrenos que incluyen petróleo, gas, metales raros, etc.

De hecho, estos activos son tan grandes que el gobierno federal podría comenzar a liquidar esos activos y no gravar a nadie ni un centavo durante al menos una generación y probablemente dos. Como mínimo, podríamos comprar con tarifas nominales de usuario a un nivel más cercano a los servicios directos.

Seguramente aquellos con sentido en el gobierno lo saben. Me sorprende que el debate sobre quién debería pagar más que nada sobre construir una base política. Las personas sin dinero siempre envidian a quienes lo tienen. Las personas que lo tienen generalmente sienten que tienen derecho (lo tengan o no). Más allá de eso, estamos divididos en dos tribus políticas en guerra, y siempre que podamos vender a los miembros de una tribu que la otra tribu está obteniendo lo mejor de ella, podemos reunir a las tropas apoyando un cambio moderado en la responsabilidad de una tribu a la otra. Es un control mental brillante empleado por el establecimiento político.

¿Dónde nos deja eso con esta pregunta?

Esencialmente, todos los que pagan impuestos están pagando de más. Excepto aquellos que se enriquecen con la moneda pública. Deje que aquellos que se enriquecen inclinando el campo de juego se den por vencidos. Ni siquiera tenemos que llamarlo un impuesto cuando cortamos el cable.

Abraza el capitalismo o no. Es curioso que los conservadores cuestionen los impuestos progresivos seguidos por la mayoría de los gobiernos, pero no cuestionen cuándo las corporaciones utilizan exactamente las mismas prácticas de generación de ingresos utilizando precios diferenciados.

Los gobiernos requieren que las personas ricas paguen más impuestos simplemente porque es la “estrategia de fijación de precios” que genera la mayor cantidad de ingresos con los menores riesgos.

Los gobiernos , como las corporaciones , harán lo que puedan para maximizar los ingresos. Todos los estrategas y CEO de productos hacen lo mismo: intentan descubrir cómo obtener más dinero de los segmentos del mercado con mucho dinero.

Los gobiernos pueden salirse con la suya con impuestos progresivos tanto en un argumento ético como económico. Tanto los argumentos éticos como económicos giran en torno a la idea de que las necesidades humanas básicas requieren los primeros $ 25k de ingresos más o menos, las expectativas básicas del nivel de vida de los EE. UU. Toman los próximos $ 25k más o menos. Cuanto más se gane con eso, más estará disponible para ‘retribuir’.

Ético : los ricos pueden devolver una tonelada y seguir siendo más felices que nadie ( utilitarismo ). Los ricos usan más servicios, se aprovechan de la gente pobre para hacerse ricos, o simplemente tienen suerte, así que tienen el deber de devolver. ( Deontología) . Y otras justificaciones dependiendo de para qué se puedan usar los impuestos ( Virtuosidad ).

Económico : los gobiernos (y las empresas) generan más ingresos al encontrar formas de cobrar más a esos segmentos con grandes bolsillos. Hay menos consecuencias negativas de quitarle dinero a los ricos frente a los pobres / clase media. Para empezar , el mayor número de pobres / clase media significa que en teoría tienen más representación de votación. También hay consecuencias macroeconómicas más negativas de la “gente pobre”, como las enfermedades contagiosas no tratadas y los niños sin supervisión. (Estoy ignorando la economía del lado de la oferta). Y lo que es más importante, si un gobierno no se aprovecha de obtener estos ingresos, es posible que no pueda “competir” en el mundo haciendo inversiones como ir primero a la luna o tener el ejército más grande.

Por supuesto, los gobiernos pueden sobrepasar y calcular mal, y al igual que las empresas molestan a sus clientes volviéndose codiciosos. Los ricos responden ocultando cuentas en el extranjero, reduciendo la caridad o el emprendedurismo, y eligiendo candidatos políticos cuestionables que apoyan los recortes de impuestos para los ricos.

La ética de los impuestos

Debate fiscal progresivo | Debate.org

No sé si puedo decir que soy rico, ya que eso es relativo al individuo, pero puedo decir que estoy en una posición afortunada por tener 26 años; Como la mayoría sabe, los desarrolladores de software generalmente obtienen ingresos superiores al promedio (aunque no tan dramáticamente altos como los informes de noticias, no todos vivimos en San Francisco). Ser soltero sin hijos significa que no tengo demasiadas deducciones fiscales, aunque estoy aprendiendo muy rápidamente cómo jugar el juego de los impuestos, lo que podríamos discutir fuera de esta pregunta.

Durante años crecí en una pequeña habitación alquilada por mi madre soltera. Caminamos por todas partes, rara vez utilizamos el transporte público, y mi madre una vez logró reunir suficiente dinero en efectivo para un automóvil desde principios de los años 80 durante unos meses hasta que no pudo mantenerse al día con el seguro (cuesta ser pobre, pero nosotros ‘ entraré en eso en un minuto). Todavía tengo los músculos de la pantorrilla bastante grandes por todas las caminatas que hice de niño a la escuela, la tienda de comestibles, la biblioteca (donde obtuve mi forma principal de entretenimiento), etc. El autobús era demasiado caro.

Entonces, ahora que he establecido parte de la narrativa de lo que me puedo relacionar, tanto en la pobreza como fuera de ella, aquí hay algunas cosas que debe comprender.

Cuesta ser pobre.

¿Alguna vez se ha preguntado por qué su seguro de automóvil le ofrece dos opciones de pago?

1. Mensual a $ 103.83 o
2. 6 meses por $ 500

Usted piensa: “Hmm … $ 103.83 veces 6 meses es aproximadamente $ 623. Wow, qué idiotas elegirían alguna vez la opción de pago mensual. Ahora tiraré los $ 500 “.

Excepto que esto no se trata de compañías de seguros que intentan estafar a los idiotas, es aún peor. Las compañías de seguros entienden que hay personas, muchas personas, que no pueden permitirse deshacerse de esos $ 396.17 adicionales, incluso si eso significa ahorrar $ 123 en 6 meses. Puedo recordar vívidamente un momento en el tiempo en que mi madre estaba sollozando después de haber perdido $ 20, eso es lo que importa cada centavo.

Pero esto no es solo una tendencia con el seguro de automóvil. Plazos mensuales en una factura mecánica, tarifas vencidas en facturas de servicios públicos y más. El seguro médico, por ejemplo, puede ahorrarle costos iniciales al tener un permio más costoso. Los planes más baratos significan que estás realmente jodido si alguien en tu familia o tú mismo tiene una visita de emergencia. Un dolor de muelas o un dedo fracturado pueden enviarlo a miles de dólares en deudas que están cobrando intereses al 22% APR. Nadie en la pobreza puede mantenerse al día con eso y, sin embargo, desde las tarjetas de crédito hasta los préstamos, son las tarjetas elegantes las que tienen las mejores promociones y permiten que los acomodados sigan ahorrando dinero, mientras que las opciones de bajos ingresos le costarán más . Ya puedo ver en mi mente un comentario a continuación que dice: “¡ Bueno, incluso un seguro horrible tiene un desembolso máximo!” Pero, de nuevo, el plan de cobre en comparación con el desembolso del plan de la estrella de oro puede ser como diferente como $ 3,000. Cuando estás luchando por poner $ 200 en alimentos en la mesa … bueno, la perspectiva es muy útil. Entonces, debido a su desafortunada situación económica, las personas en pobreza pagarán más por ser pobres .

Podría seguir y seguir sobre las muchas formas en que los pobres son “gravados” simplemente por su situación empobrecida, así que volvamos a la pregunta original:

” ¿Por qué las personas ricas deben pagar más impuestos?”

La respuesta simple es porque pueden permitírselo. No hay nada “igual” en que alguien con $ 40K entregue el 28% de sus ingresos versus $ 98K. El individuo más rico dice: “¡ Estoy de acuerdo! De hecho, es una desigualdad de $ 16,240 a favor de la persona de $ 40K ”. Pero saquemos porcentajes de esto. Aquí están los ingresos netos de las dos personas (en un nivel básico):

1. $ 28,800
2. $ 70,560

Primero, sí, soy consciente de que, en realidad, $ 40K con niños, tal vez incluso casados, probablemente le ahorrará miles de impuestos, PERO cualquiera con una casa, una cuenta de jubilación y una HSA está ahorrando muchísimo más . Hay una disparidad obvia entre los ingresos. Con esos $ 70K, puedo invertir (amortizar impuestos, obtener más ingresos), puedo comprar una casa (amortizar impuestos, generar más ingresos), puedo permitir que mis hipotéticos hijos se concentren en su educación universitaria en lugar de hacer malabarismos estudia con un trabajo (cancelación de impuestos, sus hijos obtienen más ingresos), guarda dinero en una cuenta de jubilación (cancelación de impuestos, gana más ingresos), asigna dinero a una cuenta solo para facturas médicas (cancelación de impuestos, gana más ingresos ), y así sucesivamente puedo seguir.

Pero con casi $ 29,000, tiene limitaciones financieras y está al borde de la ruina. Recuerda lo que dije: pagarás más. Para facturas médicas, si necesita un préstamo, tirando dinero cada mes en alquiler, y en casi todas las formas imaginables imaginables (cuando descubrí Costco, me di cuenta de lo mal que habíamos estado, demonios, estaban dando comida para probar gratis) )

A veces, mi pensamiento inicial al ver mis impuestos es quejarse, pero rápidamente recuerdo que hay quienes trabajan tan duro como yo, si no más, que nunca podrán adelantarse a su situación financiera porque son constantemente golpeados. en la pobreza Si parte de mi dinero puede volver al sistema que ayudó a mi madre a poner comida en la mesa, llevarnos al médico y darme la oportunidad de ir a la universidad, entonces no tengo derecho a quejarme. Entiendo y creo que no todos deberían tener mis propias ideologías de un mundo mejor, lo entiendo. Pero la realidad de la situación es que, como individuo rico, sus impuestos netos en relación con sus ingresos, activos y ganancias de capital ni siquiera se comparan con lo que pagan los desafortunados cuando suman el porcentaje de ingresos que pierden en el terreno. de simplemente ser pobre.

Nota para los ricos: simpatizo con sentirme frustrado cuando el dinero de los impuestos se desperdicia en cargadores libres y sanguijuelas perezosas. Tengo algunos contactos en mi círculo íntimo que son así y pocas cosas me molestan más que ver a alguien con cada oportunidad en el mundo desperdiciarlo, día tras día, y alimentarse de los programas de asistencia del gobierno o el dinero de otra persona. Pero en lugar de luchar por matar los programas que ayudan a las personas que realmente lo necesitan, todo porque quiere asegurarse de que nadie malgaste sus dólares de impuestos, abramos un diálogo sobre una solución para cortar las sanguijuelas.

La primera vez que respondí en Quora.

¿Por qué las personas ricas deben pagar más impuestos? Me gustan los comentarios hasta ahora, pero hay otro ángulo.

El capitalismo enloquecido, al igual que la economía capitalista libertaria y de pequeño gobierno del siglo XIX y principios del siglo XX, fue bastante terrible para la mitad inferior o más de la población. Los trabajadores que tenían un ingreso promedio de $ 400 al año sufrieron enormemente ya que los ricos de la Edad Dorada literalmente encendieron sus cigarros con billetes de $ 100. El resultado de la avaricia desenfrenada fueron grandes conflictos como la huelga Pullman que fue reprimida por el ejército, el nacimiento de sindicatos, movimientos políticos socialistas y comunistas, legislación antimonopolio y más. Soy canadiense y tuvimos los mismos problemas que la mayoría del resto del mundo. Condiciones similares existen hoy en muchos países del segundo y tercer mundo.

Entonces, es más que justicia y compasión, lo cual es correcto, también es pragmatismo. Si desea que su sociedad se beneficie de muchas maneras para sobrevivir, busque al menos equilibrar los ingresos entre las clases sociales. Lo hacen bien en Europa mediante impuestos más progresivos y suficientes. Lo hacen en algunos países del este asiático a través de una cultura de capitalismo ilustrado.

Busqué algunos números hace unos años. En países del norte de Europa como Suecia, Dinamarca, Alemania, la distribución del ingreso antes de impuestos es casi la misma que en los EE. UU. El ingreso después de impuestos es mucho más igualitario.

http://www.slate.com/blogs/money …

La distribución de la riqueza en Europa, Estados Unidos y Canadá tiene la misma cantidad de desigualdad, pero no parece ser un problema, a pesar de Thomas Piketty. Esa es otra discusión.

Creo que fue FDR quien dijo que estaba tratando de salvar al capitalismo de sí mismo. Parte de la ira de los T-partiers, los Trumpistas y los ciudadanos desanimados del Rust Belt sugiere que la avaricia de la clase capitalista está arrastrando a los Estados Unidos en la dirección equivocada.

He visto muchas respuestas interesantes y buenas sobre por qué los ricos deberían pagar más impuestos. Aquí hay otra toma.

Piense en los impuestos sobre la renta como tarifas de usuario en la infraestructura que crea riqueza. ¿Quién usa más de esa infraestructura, una persona rica o una persona pobre? Aquí hay algunas preguntas más para ayudarlo a comprender cómo responder la última:

Para que cualquiera pueda construir una verdadera riqueza, debe tener una fuerza laboral educada. Sin trabajadores de calidad, no se puede generar riqueza, porque nadie puede hacerlo totalmente por su cuenta. Entonces, ¿cuántas escuelas construyó la persona rica? ¿Cuántos maestros pagaron personalmente? ¿Cuántos autobuses y conductores se necesitaban para transportar a todos esos niños? ¿Cuántos trabajadores de apoyo – conserjes, cocineros, apoyo administrativo – fueron necesarios para completar el trabajo?

Si tengo un trabajo y envío a mis hijos a la escuela y crecen para trabajar para otra persona, ¿quién se beneficia más de la infraestructura educativa, de mi familia o de la persona adinerada propietaria de las empresas para las que trabajamos? ¿Quién debería pagar más impuestos para apoyar esa infraestructura?

Si me enfermo, voy al médico a recuperarme para que pueda volver al trabajo y seguir apoyando a mi familia. Si los empleados de una empresa se enferman, el empleador pierde mucho dinero, por lo que quiere asegurarse de que todos se mantengan saludables, trabajen, estén enfermos o no, o tengan acceso a médicos e instalaciones médicas. ¿Quién tiene una mayor participación en nuestra infraestructura médica? ¿Quién lo usa más? Yo diría que la persona de negocios adinerada. ¿Cuántos médicos pagaron para educar? ¿Cuántas escuelas de medicina construyeron y personal? ¿Cuántos hospitales construyeron? ¿Cuántas ambulancias compraron? ¿Quién debería pagar más impuestos para apoyar la infraestructura médica?

Ahora, ¿cómo las empresas llevan sus productos al mercado? En las carreteras? Ferrocarriles? ¿Correo?

Si yo y mi familia manejamos nuestros autos hacia y desde el trabajo, hacemos nuestras compras, tomamos vacaciones y disfrutamos de ir a eventos de entretenimiento, podríamos acumular 20,000 millas al año. Si una empresa envía productos a nivel nacional, podría tener una flota de cientos de semis llenos de productos, piense en Walmart. ¿Cuántas millas de camino construyó una persona rica? ¿Quién pone más desgaste en esas carreteras, mis 20,000 millas al año o Walmarts cientos de semis rodando decenas o cientos de miles de millas por año? ¿Quién debería pagar más impuestos para apoyar la infraestructura de la carretera, Walmart (yo) u otros dueños de negocios?

Hay muchas preguntas similares sobre infraestructura, y mi posición es que las personas que más se benefician o la usan más, deberían pagar más impuestos para mantenerla.

¿Quien nos protege? Los militares nos protegen de las amenazas extranjeras. La policía nos protege del crimen. Los bomberos nos protegen contra incendios. El gobierno nos protege de la inestabilidad al promulgar y hacer cumplir leyes.

¿Quién se beneficia más de toda la protección, los contribuyentes solteros o los ricos que aprovechan la estabilidad y toda la infraestructura para construir sus negocios y riqueza? Si el gobierno colapsó y perdimos todas nuestras protecciones y nos estabilizamos, como padre de familia voy a cambiar al modo de supervivencia y hacer lo que necesito para proteger a mi familia. Puede que no sea bonito, pero es bastante simple.

Si perdemos nuestras protecciones y estabilidad, los ricos pueden huir a un país más seguro, pero perderían toda su capacidad para mantener o aumentar su riqueza. Nadie para apagar el fuego si su mansión se incendia. Nadie para evitar que sus fábricas y negocios sean saqueados. No hay forma de mantener el negocio y los centros de beneficio operando. ¿Quién debería pagar más por esas protecciones y estabilidades? ¿Yo, solo tratando de sobrevivir con mi familia, o los ricos que perderían todo sin ellos?

La conclusión de todo esto es que los ricos, o el miembro de la familia de quien heredaron su riqueza, se beneficiaron más de todo lo que este país tiene para ofrecer. En el proceso que usaron, y continúan usando, toda la infraestructura que nuestros impuestos proporcionan y mantienen, en mucho mayor medida que los contribuyentes individuales, entonces, ¿quién debería pagar más?

Cuando la riqueza paga bajos impuestos en comparación con la gente de la clase trabajadora, eso significa que los trabajadores están pagando para subsidiar a los ricos. No sé sobre ti, pero no me gusta la idea de esforzarme para mantener a mi familia, y tener que pagar impuestos adicionales para que los ricos no tengan que pagar todo lo que usan para crear y mantener su riqueza Deberían pagar su parte justa.

Si no quieren pagar su parte y los trabajadores deciden lo mismo, ¿qué pasa con el país? Se baja por los tubos. ¿Quién tiene más que perder? ¿Quién debería pagar más?

‘Nuff dijo.

Es mejor vivir en una república que en un estado fallido, tanto para los ricos como para todos los demás: una república es una comunidad con un gobierno diseñado de acuerdo con los principios de la moralidad en beneficio de todos los seres sintientes (seres que se preocupan y se preocupan). quien puede sufrir o disfrutar).

Si duda de que exista algo así como la moralidad, o no tiene claro lo que generalmente requiere, consulte la respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Qué es la vida moral?

Un principio de moralidad es que todos somos iguales. No es más importante que una persona logre la felicidad y evite el sufrimiento, sino que cualquier otra persona logre la felicidad y evite el sufrimiento.

Otro principio moral es que cada persona es inherentemente valiosa. La felicidad y la evitación del sufrimiento de cada persona es de suma importancia.

En consecuencia, el gobierno de una república se organizará y actuará como si la felicidad y el sufrimiento de todos fueran muy importantes, y la felicidad y el sufrimiento de todos son igualmente importantes. Una República maximizará el bienestar de los seres humanos, resolviendo los conflictos entre los intereses de diferentes personas de una manera que una persona haría si esa persona se preocupara por todas las personas por igual.

Dada nuestra igualdad, la República debería emplear equidad para tratarnos bien a todos.

En cuanto al tema de los impuestos, los impuestos son generalmente una carga mayor para los pobres que para los ricos. Cuando los pobres pagan impuestos, pierden una riqueza que habría sido muy útil para evitar el sufrimiento y obtener la felicidad. Cuando los ricos pagan impuestos, no pierden la riqueza que necesitan para comprar esos artículos importantes. Más bien, pierden riqueza que podrían haber usado para comprar artículos de lujo que son menos necesarios para asegurar la felicidad y evitar el sufrimiento. Por lo tanto, la carga fiscal sobre los ricos siempre es menor que la carga sobre los pobres siempre que los impuestos y el gasto público no igualen por completo la riqueza de los ricos y los pobres.

Si la felicidad de todos es igualmente importante, ¿por qué no utilizamos los impuestos para igualar completamente la riqueza de los pobres y los ricos? Porque queremos que las personas tengan una motivación para trabajar e invertir en empresas productivas. Si nadie participara en un trabajo productivo, o invirtiera en empresas productivas, el nivel de felicidad se reduciría precipitadamente. Si las personas son compensadas por su trabajo e inversión para que sus ingresos del trabajo y la inversión se correlacionen con el valor producido por su inversión y trabajo, entonces estarán más motivados para trabajar e invertir.

La imposición progresiva deja los incentivos para trabajar e invertir en su lugar, mientras que iguala parcialmente la carga impositiva de los ricos y los pobres.

La siguiente pregunta es, ¿cómo deberíamos decidir qué tan alto establecer las tasas impositivas marginales sobre los contribuyentes pobres y ricos?

Ciertos bienes afectan en gran medida la productividad. Estos incluyen refugio, comida, transporte, salud y educación. Si la razón para no igualar la riqueza es aumentar la productividad, entonces debemos comenzar igualando la riqueza al menos lo suficiente como para asegurar que cada persona adquiera estos bienes.

La desigualdad financiera también debe ser limitada porque la desigualdad socava la democracia. La historia ha enseñado a la humanidad que una democracia igualitaria tiende a funcionar mejor que las alternativas para maximizar el bienestar.

Cuando una clase particular en la sociedad recibe más poder que el resto, esa clase tiende a ignorar los intereses de otras clases. Cuando hay diferencias extremas en la riqueza, la clase rica tiende a tomar el control del gobierno e ignorar los intereses de los pobres.

Los impuestos deben ser lo suficientemente progresivos para evitar que eso suceda.

¿La alta imposición de los ricos es equivalente al robo? Ciertamente no es un robo bajo la ley. La ley permite dichos impuestos, y los estatutos que definen el robo no definen el robo, por lo que los impuestos se incluyen como una forma de robo.

¿Es el “robo” de impuestos como ese término se definiría por moralidad? Como se mostró anteriormente, la moralidad requiere impuestos progresivos. Por lo tanto, la moral no definiría el robo (una actividad prohibida) de tal manera que el “robo” incluiría impuestos moralmente apropiados promulgados por procesos legislativos moralmente apropiados.

No hay nada mejor que cuando cooperamos entre nosotros por razón y compasión para crear una realidad en la que todos podamos evitar el sufrimiento y alcanzar la felicidad. Ese es el punto de la moralidad. Ese es el punto de apoyar a la república.

Para contemplar aún más la relación de derecho y ética, ver

La respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Las palabras ley y justicia se refieren a lo mismo?

La respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Cómo se relaciona el derecho con la ética?

Nota: En lo que sigue, el término “rico” es sinónimo de “ingresos altos” en lugar de “riqueza total alta”.

Hay dos sentidos en los que los ricos pueden pagar “más”:

1. Impuestos totales : los ricos pagan más dinero en impuestos. Apuesto a que incluso Romney con su ultra bajo 15% de impuestos sobre las ganancias de capital pagó más que la mayoría de nosotros en impuestos totales.
2. Tasa impositiva marginal : con la imposición progresiva, usted paga más en impuestos por cada dólar ganado, generalmente indicado en términos de aumento de la tasa impositiva marginal frente a los ingresos.

Las personas con altos salarios (p. Ej., Médicos, abogados, altos directivos) suelen pagar más en ambos sentidos, mientras que las personas con altos ingresos solo pueden pagar más en el primer sentido (p. Ej. Romney y Buffett).

Entonces, la pregunta es, ¿de qué estamos hablando? Juguemos algunos argumentos.

Pude ver un argumento que dice que todos somos miembros iguales de la sociedad y, por lo tanto, deberíamos todos pagan la misma cantidad para mantenerlo (como una asociación de propietarios o una tarifa de membresía). El hecho de que algunos tengan más éxito (financieramente) no significa que deberían pagar más. Llamemos a esto un impuesto per cápita .

Sin embargo, esto pasa por alto el hecho de que dar la misma evaluación de impuestos a cada ciudadano probablemente eliminaría las ganancias de muchas personas, lo que llevaría a una proporción abismal de recaudación (recaudado: impuestos evaluados). No puedes tomar lo que la gente no tiene.

Ok, eso probablemente no sea una buena idea. ¿Qué tal si argumentamos que cada persona debe en proporción a lo que ha recibido? Podemos llamar a esto un impuesto proporcional . Esto se lograría más directamente con una tasa impositiva plana (¿recuerda Steve Forbes?). Entonces, alguien que gana $ 100k pagará (en principio) el doble del impuesto que alguien que gana $ 50k.

Esto suena más justo, al menos no estamos llevando a la bancarrota a personas con facturas de impuestos superiores a sus ganancias. ¿Cualquier problema?

Algunos dirían que no; esto es justo: fin del debate. Sin embargo, otros argumentarían que no todos los dólares son igualmente valiosos para todas las personas. Hay al menos dos consideraciones económicas :

1. Disminución de la utilidad marginal: bajo el supuesto de que la situación de la vida y la psicología de la mayoría de las personas tienden a hacer que se sientan reacios al riesgo, se nos conduce a una utilidad marginal decreciente del dinero (es decir, cada dólar ganado es menos “importante” que el anterior).
2. Propensión a ahorrar: existe evidencia de una correlación positiva entre los ingresos y la tasa de ahorro.

(1) sugiere que un dólar adicional es más valioso (en términos no monetarios) para una persona no rica en comparación con una persona rica, mientras que (2) sugiere que el dólar volverá a circular antes que el mismo dólar dado a una persona rica, que puede guardarlo en ahorros o su equivalente (dando así un efecto multiplicador de gasto más pequeño por cada dólar en comparación con las personas no ricas).

Además, hay una tercera consideración que es en parte económica, en parte moral / ética: podemos querer reconocer que algunos gastos de vida importantes / esenciales son menos elásticos que otros con respecto a los ingresos, lo que significa que los no ricos tienden a tener mayores gastos. costos fijos que las personas ricas, como porcentaje del ingreso total.

Por ejemplo, todos necesitamos comer, y a menos que todas las personas ricas coman filet mignon y langosta todas las noches, entonces una persona pobre gasta una fracción mayor de sus ingresos para mantener una ingesta calórica aceptable (de alimentos saludables) que una persona rica. no hay mucho que se pueda hacer al respecto, aparte de desarrollar un metabolismo más eficiente. Hay muchos más ejemplos de costos de “ingresos inelásticos” que básicamente toman una fracción (inevitablemente) mayor del ingreso de una persona pobre.

Si reconocemos cualquiera de las tres consideraciones anteriores, entonces podemos justificar algo como la imposición progresiva , donde la tasa impositiva marginal aumenta con el ingreso (es decir, estamos imponiendo el sentido (2) de “más” desde el comienzo de esta respuesta) .

Dadas las consideraciones anteriores, un posible principio moral para la imposición progresiva podría ser

Queremos que todos los ciudadanos soporten una carga económica personal igual de los impuestos.

Por lo tanto, pasamos del mismo costo por persona, a la misma proporción por persona, a la misma carga económica por persona. Donde terminamos en este espectro depende de los hechos económicos y nuestros juicios morales de esos hechos.

Mi toma:

Considero que las nociones de disminución del valor marginal del ingreso y la inelasticidad de los precios de los bienes esenciales son plausibles y respaldadas por alguna evidencia; por lo tanto, parecen ser guías aceptables para la política, por lo que estoy a favor de cierto grado de impuestos progresivos.

Más concretamente a la pregunta original: diría que sí, cuanto más ingresos obtengas, más deberías pagar, tanto como un monto total como una fracción del ingreso, ya que eso ayuda a asegurar que todos tengamos la misma carga económica personal ( es decir, sentir niveles similares de “dolor” económico).

Puede que no esté de acuerdo en que deberíamos tener una carga económica igual, pero si lo hace, entonces tiene motivos para argumentar que los ricos deberían pagar más.

Por otro lado, todos sabemos que hay un montón de suposiciones incluidas en cualquier esquema de impuestos. Es necesario que haya un equilibrio entre la consistencia / coherencia teórica y los problemas pragmáticos, como cómo calcular, recaudar y aplicar un esquema fiscal. Es un problema difícil, probablemente sin una solución perfecta (aunque me encantaría ver un documento en el que esto se haya resuelto y su solución aceptada como resuelta por la gran comunidad económica).

Además, estoy abierto a la idea de que los ahorros y las inversiones impulsan la economía, tal vez en un mayor grado que el consumo, y por lo tanto no deberían descartarse solo porque su multiplicador es menos seguro y más indirecto. Sin embargo, esa es solo una de las tres vías posibles para la imposición progresiva que describí.

Al final, como ciudadano laico / no economista sujeto a impuestos progresivos, todo lo que puedo decir es que encuentro los argumentos para que los ricos paguen más. ser convincente Por supuesto, estoy abierto a aprender más aquí siempre y cuando tenga fuentes confiables para referirme (es decir, no la publicación de blog de su manivela favorita …)

Aquí hay un ejemplo:

El fundador de Fed Ex ganó una gran cantidad de dinero al iniciar FedEx, un servicio que era muy necesario. Para comenzar la compañía, necesitaba una TONELADA de dinero para comprar todo tipo de cosas (incluidos los aviones). También confió en la infraestructura que el gobierno ya había creado: aeropuertos, control de tráfico aéreo, estaciones de radar, balizas de navegación, carreteras, puentes, red eléctrica, etc. Todo lo que fue pagado por los contribuyentes antes que él.

Si los contribuyentes antes que él no hubieran construido toda esa infraestructura, tendría que abandonar su idea o construir primero la infraestructura.

Mi padre estuvo involucrado en la construcción de una fábrica desde cero en la India. El equipo fue fabricado en Europa y enviado por barco a Calcuta. Desde Calcuta hasta la ubicación del sitio, el equipo (realmente muy grande en tamaño) se cargó en un convoy de camiones de plataforma plana de varias ruedas de varios ejes. La fabricación tomó alrededor de 6 meses, el envío a Calcuta tomó 1.5 meses, el despacho de aduanas tomó 4 meses y la caminata al sitio tomó 3 meses. Sí, volviendo loco 3 meses. ¿Por qué? Porque la mayoría de los puentes eran inadecuados para la carga. El convoy incluía un ejército de trabajadores para apuntalar los puentes mientras cruzaban los camiones. En dos lugares, tuvieron que construir el puente desde cero (el puente anterior había sido eliminado por completo durante el monzón anterior). A veces, el camino se estrechaba a un carril para bicicletas (lo que significaba que los camiones destruirían las casas que bordean el camino) por las cuales se entregó una compensación en efectivo. Si Fred Smith hubiera intentado crear FedEx en India, en lugar de Estados Unidos, ni siquiera habría sido una nota al pie de la historia.

Entonces, verán, a medida que las personas se benefician de los gastos de los contribuyentes de antaño, tienen que pagar para beneficiarse de la próxima ola.

Creo que es útil hablar de los “ricos” en esta pregunta por separado como individuos y como corporaciones multinacionales (“multinacionales”). En el primer caso, es un individuo (y sus familias) quienes toman decisiones sobre lo que consideran una carga impositiva “justa” y su reacción. En este último caso, es un grupo mucho más grande de personas, desde ejecutivos hasta miembros del consejo de administración (“a través de los accionistas”) quienes influyen en las decisiones.

En algunas otras respuestas, me he centrado en las consideraciones de las empresas multinacionales en su reacción a la política fiscal (la respuesta de David S. Lesperance a la consideración de este informe de más de 21 billones de dólares ocultos en paraísos fiscales, qué se puede hacer para traer este dinero volver a la economía, de manera realista?) pero en esta respuesta, me centraré en los individuos.

A modo de antecedentes, soy un abogado fiscal internacional que ha estado ayudando a HNW y estadounidenses de altos ingresos a abandonar el sistema tributario de los Estados Unidos durante los últimos 25 años. Espero poder proporcionar algo de claridad y perspectiva al responder esta pregunta.

Todos los inmigrantes en la historia del mundo, primero decidieron que querían abandonar el lugar en el que se encontraban (generalmente su país de nacimiento). Puede haber sido por huir de la guerra o por las escasas oportunidades económicas. Puede haber estado siguiendo un amor o simplemente un sentido de aventura. Puede haber sido por desilusión con las instituciones políticas. Puede haber sido porque sintieron que el estado estaba tomando demasiado de los frutos de su trabajo. Cualquiera sea la razón, hubo muchas personas que dejaron atrás en el país de partida que los consideraron traidores o desertores o personas “huyendo de sus problemas”.

La elección de un inmigrante de quedarse o irse, creo que es un derecho humano básico. Siempre es personal y rara vez popular en el país al que se van. Sin embargo, es su elección hacer.

Una vez que decidieron “salir de casa”, tuvieron que decidir a dónde mudarse. Durante gran parte de los últimos tres siglos, Estados Unidos ha sido el beneficiario de un movimiento de inmigrantes. De hecho, continúa siendo un beneficiario significativo a pesar de la creciente dificultad burocrática para inmigrar legalmente a los Estados Unidos. Esto se debe a que para una gran cantidad de personas del mundo, las oportunidades financieras y el estilo de vida en los EE. UU. Son mejores que los de su país de origen.

Se está produciendo un fenómeno bastante reciente en el que un número cada vez mayor de personas está decidiendo que no les gusta vivir en los Estados Unidos o ser parte del sistema tributario de los Estados Unidos. Esto puede deberse a impuestos, litigios, regulaciones, estancamientos políticos, delitos, pérdida de privacidad, confiscación civil, etc. etc. etc. Dado que EE. UU. Es el ÚNICO país que tiene impuestos basados ​​en la ciudadanía, abandonar el sistema tributario de los EE. UU. Significa renunciar o renunciar Ciudadanía estadounidense

Yo dividiría el movimiento actual en:

Grupo A) Salida rica debido a los altos impuestos; y

Grupo B) Salida no adinerada debido a las complicaciones de ser un estadounidense que cumple con los impuestos y vive en el extranjero

Lo primero que debe hacer es obtener algunas definiciones. En el área de renuncia, el gobierno de los EE. UU. Ha definido ‘rico’ como una persona que desencadena una o ambas pruebas establecidas en el IRS 8854 ( https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/ …) . Las personas que desencadenan estas pruebas se denominan “Expatriados Cubiertos” (Impuesto de Expatriación. Solo los Expatriados Cubiertos desencadenan una disposición de ganancias de capital considerada. Este evento de ganancias de capital es el mismo que ocurriría en la venta o muerte, con las mismas reglas, exenciones y se aplica a menudo como un “impuesto de salida”, lo que me parece confuso, ya que parece un nuevo impuesto diferente que se aplica contra el contribuyente, y no lo es.

Existe una lista muy publicitada de ‘Expatriados fiscales’ (Publicación trimestral de individuos que han elegido expandirse) (en adelante, la “Lista”). La Lista solo establece a los Expatriados Cubiertos y no a todas las personas que renuncian, renuncian o renuncian a su condición de extranjeros residentes a largo plazo. Como se ha informado ampliamente, el número de estadounidenses “ricos” que se han expandido se ha incrementado constantemente durante los últimos años, como lo demuestra un número cada vez mayor en la Lista ( http://www.forbes.com/sites/robe …)

Aunque se informa ampliamente que FATCA (Ley de Cumplimiento de Impuestos de Cuentas Extranjeras) que presenta a los ‘estadounidenses accidentales’ residentes no estadounidenses ( http://money.cnn.com/2014/12/15/ …) es la razón principal de este aumento, Yo cuestionaría esa premisa por la siguiente razón. En mi experiencia, la mayoría de los estadounidenses ‘ricos’ que viven fuera de los EE. UU. (Especialmente los individuos con un patrimonio neto muy alto) ya eran conscientes de su obligación tributaria en los EE. UU. Y ya cumplían con los impuestos estadounidenses.

FATCA sirvió principalmente a aquellas ‘personas estadounidenses’ que no cumplían con los impuestos estadounidenses, ya sea por ignorancia o rencor. Si bien el número de estadounidenses accidentales en lugares como Canadá se está expandiendo en grandes cantidades (como lo demuestran los largos retrasos en las citas de renuncia (los ciudadanos duales no dispuestos enfrentan una espera de 10 meses para abandonar la ciudadanía estadounidense en Toronto), sospecharía firmemente que la mayoría de estos no eran expatriados cubiertos, más bien eran estadounidenses de clase baja o media que vivían en el extranjero que de repente se encontraron bajo el microscopio del IRS y decidieron renunciar a su ciudadanía estadounidense. IOW, Grupo B) descrito anteriormente.

En resumen, el número total de estadounidenses que renuncian es significativamente mayor que el número en la Lista. Sin embargo, si asumimos (lo que dado el mal manejo burocrático puede ser importante) que la Lista contiene TODOS los estadounidenses ricos que renuncian, no hay duda de que este número ha aumentado constantemente.

Sin embargo, la verdadera pregunta es ¿Por qué los estadounidenses ricos abandonan el sistema tributario estadounidense? Para responder a esta pregunta, primero se debe dividir a los estadounidenses ricos en uno de los dos grupos. A saber

Grupo A1) Aquellos que están contentos con su carga tributaria actual en los Estados Unidos; y

Grupo A2) Aquellos que no están contentos con su carga tributaria actual en los EE. UU.

Como señaló el economista Albert O. Hirschman (Albert O. Hirschman), los miembros del Grupo B tienen las respuestas disponibles de Salida, Voz y Lealtad (Salida, Voz y Lealtad). En resumen, “Dejar”, “Objeto / Lobby para el cambio”, o “Cállate y chúpalo”.

Además, agregaría que el Grupo A2 también tenía anteriormente la opción de intentar “engañar al juego”, mediante la evasión de impuestos a través de cuentas extraterritoriales no divulgadas. Sin embargo, aunque popular en el pasado, la combinación de Denunciantes, el Régimen de intermediario calificado (intermediario calificado), FATCA, John Doe Summons (Cuestiones de John Doe de IRS para cuentas ocultas) y Tratados de información de intercambio de impuestos (acuerdo de intercambio de información fiscal) tienen eliminó rápidamente esto como una opción viable para perseguir.

Como lo indica la explosión de donaciones políticas de estadounidenses ricos a candidatos y SuperPacs, Voice es una respuesta familiar y, por lo tanto, popular. Sin embargo, los miembros del Grupo A2 están descubriendo que, en el mejor de los casos, este es un método indirecto para lidiar con su descontento con su actual carga tributaria en los Estados Unidos. Para tener éxito, su donación política debe a) resultar en la elección de un político específico o grupo de políticos; Y b) que el político debe presentar legislación para reducir su carga impositiva actual en los Estados Unidos; Y c) ese proyecto de ley debe aprobar tres lecturas de una Cámara y un Senado extremadamente partidistas; Y d) que POTUS debe firmar esa ley; Y e) los futuros políticos no deben deshacer esa reducción de su obligación tributaria actual en los Estados Unidos. Si bien es una opción familiar para el Grupo A2, su efectividad real como estrategia se cuestiona con mayor frecuencia.

La opción de ‘marcharse’ (es decir, renunciar) significa que el miembro del Grupo A2 debe estar lo suficientemente motivado para emprender una acción única para a) obtener otra ciudadanía; b) superar su actual ‘inercia vital’ para organizar sus vidas personales y comerciales en otro lugar, ya que no pueden permanecer físicamente en los EE. UU. durante un tiempo lo suficientemente significativo como para desencadenar la ‘prueba de presencia sustancial’; (Prueba de presencia sustancial) yc) deben estar psicológicamente preparados para renunciar a su ciudadanía estadounidense. Cada vez más, a medida que crece el descontento con la utilidad de las opciones de Lealtad, Trucos y Voz, aumentará la tendencia a irse. Esto se refleja en los números crecientes en la Lista.

Vale la pena señalar que no existe un conocimiento perfecto del mercado (Definición de mercado imperfecto | Investopedia) de la opción Dejar. La ignorancia de la opción o la exageración de los beneficios de los EE. UU. O los riesgos en el extranjero son significativos. Muchos estadounidenses nativos no se dan cuenta de que a) hay muchos países desarrollados del primer mundo (por ejemplo, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, gran parte de Europa, Singapur, HK) donde pueden reproducir fácilmente su estilo de vida personal y comercial a un nivel mundial significativamente más bajo carga impositiva, a través de la planificación impositiva legal básica previa a la inmigración; b) que no es una dificultad visitar los EE. UU. en el futuro de 4 a 6 meses dependiendo de su planificación fiscal (la respuesta de David S. Lesperance a ¿Cuáles son los riesgos para las personas extremadamente ricas que renuncian a su ciudadanía estadounidense por dinero?) ; yc) que los “peligros” de ser víctima de crímenes violentos son en realidad más altos en los EE. UU. que en estos destinos (¿Dónde están las principales ciudades más letales del mundo?).

He observado que parte de esta ignorancia es alimentada por asesores que son ignorantes o que exageran los peligros y dificultades de la estrategia de licencia debido a su propio prejuicio de que tal movimiento es ‘antipatriótico’ o por temor a perder el control sobre su principal cliente si se mueven fuera de su control inmediato.

Con todos estos antecedentes, permítanme resumir mis respuestas a las partes sin responder de la pregunta original:

1) Pros a la Expatriación: Separar los ingresos futuros de EE. UU., Las ganancias de capital, el pago de impuestos sobre bienes y donaciones y la obligación de informar por el resto de su vida. En este caso particular, la persona tiene 21 años. Si suponemos que vivirán hasta la edad promedio de un estadounidense (78,7 años), ¡tendrán la capacidad de ahorrar impuestos en los Estados Unidos durante los próximos 57 años! Con esta cantidad de ahorros impositivos disponibles, uno puede apreciar rápidamente que el costo de adquirir otra ciudadanía o realizar ganancias de capital (es decir, Impuesto de salida) se considerará un error de redondeo a largo plazo. Al elegir adecuadamente su futura ‘casa tributaria’ y utilizar la planificación fiscal previa a la inmigración legalmente disponible, es muy fácil reproducir su estilo de vida personal y comercial en una pequeña fracción de su obligación tributaria actual en los EE. UU.;

2) Contras a la Expatriación: Posiblemente adelantar una disposición estimada para fines de ganancias de capital. Además, limitar su tiempo futuro físicamente presente en los Estados Unidos (la respuesta de David S. Lesperance a ¿Cuáles son los riesgos para las personas extremadamente ricas que renuncian a su ciudadanía estadounidense por dinero?);

Para un número cada vez mayor de estadounidenses del Grupo A y del Grupo B, las ventajas de renunciar a la ciudadanía estadounidense superan con creces las desventajas. Esa es la fuerza detrás del creciente número de personas que se van.

Una observación final para aquellos estadounidenses que se sienten tentados a decir “y no dejen que la puerta les golpee el trasero al salir”, vale la pena recordar el modelo de ingresos fiscales de los Estados Unidos. Más del 1/3 del total de la recaudación de impuestos personales de los EE. UU. Es aportada por el 1% superior de los contribuyentes (es decir, expatriados cubiertos). Por lo tanto, si incluso un número relativamente pequeño de estos ‘Gansos Dorados’ se va, tendrá un ENORME efecto negativo asimétrico de las arcas del gobierno. ¡Algo para recordar!

A diferencia de otras personas que responden aquí y piensan que los ricos solo se benefician de los programas del gobierno (sí, te estoy mirando, Earnest W. Adams), la respuesta es que realmente depende.

Por ejemplo, usted pensaría que solo aquellas empresas ricas y malvadas como Amazon se beneficiarían de esos caminos por los que apenas transitan los pobres. Pero en serio, ¿quién no ordena cosas de Amazon hoy en día? Cada vez que usted, u otro tipo simple y pobre, ordena desde Amazon, ellos también se benefician de la infraestructura que el gobierno de los Estados Unidos (federal, estatal y local) estableció. Además, aparte del Sr. Adams, enfóquese en esas corporaciones malvadas, ¿a quién le parece que las órdenes de Amazon son más, pobres o ricos? Si adivinaste a la gente pobre, entonces obtienes la estrella de oro por hoy. En este ejemplo, las personas pobres se benefician más individualmente y en masa de una infraestructura pública que las personas ricas. Lo necesitan más para ir a trabajar, lo necesitan más para obtener sus productos de Amazon. Lo necesitan más para vivir sus vidas. Si desea seguir la mentalidad del Sr. Adams, la gente pobre debería pagar más por la infraestructura pública en lugar de la gente rica, ya que los pobres se benefician más y tienen más que perder si no está en su lugar.

Pero la pregunta es; ¿Deberían los ricos pagar más impuestos? Bueno, el Sr. Adams en su ejemplo parece haber olvidado que la gran mayoría de las carreteras son carreteras locales, no nacionales o estatales, y estas carreteras locales generalmente cuestan más para mantener que las carreteras nacionales o estatales. ¿Una ciudad local va a pagar impuestos a alguien fuera del estado para mantener sus carreteras? ¿Qué pasa si no hay personas ricas (lo que sea que eso signifique realmente) en la ciudad? La ciudad podría aumentar sus impuestos sobre el combustible y la gasolina, pero eso en realidad supondría una carga mayor para los conductores pobres que no pueden pagar los costos más altos, o indirectamente, ya que esos costos adicionales de combustible se transfieren al consumidor pobre. Creo que muchas ciudades y ciudadanos reconocen que la carga compartida beneficia tanto a los ricos como a los pobres. Beneficia a los ricos al permitirles enfocarse en hacer crecer su negocio en lugar de entregar su producto o servicio al cliente. Beneficia a los pobres al permitirles caminos más fáciles para trabajar y obtener esos productos de Amazon más rápido. Entonces la respuesta a la pregunta es que depende 🙂

Ah, pero ¿qué pasa con ese molesto presupuesto de defensa que solo beneficia a esas malvadas personas y compañías ricas? Después de que todos esos pobres trabajadores que escriben mensajes de texto en sus nuevos iPhones no necesitan la Armada. Solo Apple necesita eso. ¿Seriamente? ¿Qué tipo de ejemplo de WTF fue ese Sr. Adams? Podría entrar en más detalles sobre cómo los militares realmente benefician a todas las personas pobres y ricas, pero … wow.

Mi opinión personal es que siempre habrá pobres, clase media y ricos. No importa lo que hagas (y eso no significa que no debas hacer nada), esto no cambiará. Siempre habrá un tira y afloja entre lo que cada clase debe o no pagar, quién se beneficia más o menos. La conclusión es que las personas tienden a estar celosas de otras personas, y es fácil estar celoso de alguien que tiene más que alguien que tiene menos, sin importar cómo se defina más o menos.

TL; DR Math / realidad

Voy a responder a esta pregunta sin referencias a la moral, la equidad o incluso la opinión. También me doy cuenta de que las preguntas son complicadas. Sin suficientes detalles, es fácil responder una pregunta algo diferente. Con demasiados detalles, deja de lado la posibilidad de respuestas interesantes o útiles. Entonces, comencemos con la pregunta fácil y luego pasemos a la siguiente.

Primero necesitamos abordar un poco el enfoque. Riqueza vs ingresos. La riqueza no está gravada. Si ganó un billón de dólares hace un par de años y ya pagó sus impuestos, lo que resta no se grava ni una pota. Cualquier interés que gane, cualquier ingreso adicional que produzca está sujeto a impuestos, pero no al principal. Entonces, la pregunta realmente debería hacerse ¿Por qué las personas que obtienen más ingresos deben pagar más impuestos? Que podemos abordar.

Si tomamos la pregunta literalmente, la respuesta es evidente. Es decir, preguntamos ¿por qué no tenemos un sistema de impuestos que les dé a todos exactamente la misma factura (leída como monto en dólares)? Alguien que solo ganó $ 5,000 no puede pagar más de $ 5,000. Lo más probable es que esa persona no pueda pagar nada y todavía no tenga suficiente para comer o pagar el alquiler. Si utilizamos el mínimo común denominador para determinar cuál puede ser esa factura, alguna vez se pagarían cero impuestos. Es completamente posible que alguien tenga un ingreso cero o incluso negativo en un año determinado.

Los ingresos fiscales cero no funcionarán. Necesitamos esos fondos para muchos servicios esenciales. Podemos discutir sobre cuánto se necesita para carreteras, escuelas, policía, bomberos, defensa, etc., etc., pero no podemos argumentar que no los necesitamos en absoluto. De acuerdo, alguien discutirá, pero aún no he visto un argumento real y razonable para la anarquía (y, sí, recibes un poco de opinión de mí allí).

Si la intención es preguntar por qué alguien que gana más ingresos debería pagar un porcentaje de impuestos más alto que alguien que gana menos, todavía tenemos que aclarar un poco. La mayoría de las respuestas se han centrado en la visión simple pero imprecisa de que la premisa detrás de esta pregunta, como se le preguntó, es correcta. No lo es. Tenemos un impuesto progresivo en los Estados Unidos, al igual que la mayoría de los otros países, aunque no puedo hablar con todos ellos. Voy a simplificar mi ejemplo aquí, así que no se centre demasiado en los detalles, sino en el concepto general tal como se aplica en el mundo real.

Tomemos a Joe, Sue y Frances. Joe gana $ 10,000 al año. Sue gana $ 100,000 al año. Frances gana $ 1,000,000 al año. En un sistema fiscal progresivo, hay tramos fiscales. Usemos un sistema muy simple con 3 corchetes. El paréntesis uno es de 0 a $ 10,000 y tiene una tasa del 3%. El soporte 2 es de $ 10,001 a $ 100,000 y es una tasa del 4%. El soporte 3 es de $ 100,001 a $ 1,000,000 y es una tasa del 5%. Joe, Sue y Frances pagan exactamente la misma tasa de impuestos por los primeros $ 10,000 que ganan. El asalariado más alto, Frances, paga la mayor parte del impuesto total, pero Frances no paga un porcentaje más alto de los mismos ingresos que los demás ganan. Frances paga el mismo 3% en los primeros $ 10,000 y el mismo 4% en los siguientes $ 90,000. No importa cuáles son los niveles impositivos o lo que gana, todos pagamos el mismo porcentaje sobre las mismas ganancias. ** Lo sé, hay algunas rarezas en los EE. UU., Como un límite en los ingresos por los que paga para el Seguro Social, lo que reduce el porcentaje general para los asalariados altos en comparación con los asalariados bajos / medios. Pero, en general, esta afirmación es correcta.

A continuación, podría decir que eso no era lo que quise decir. Alguien en el segundo tramo impositivo en nuestro ejemplo paga el mismo impuesto sobre los primeros $ 10,000 de ingresos, pero más alto en los próximos $ 90,000. El impuesto total pagado de Sue termina en 3.9% en general. El impuesto total pagado de Frances termina en un 4.89% en general. ¿Por qué no podemos todos pagar el mismo porcentaje sin importar el ingreso?

Bien, veamos el impuesto total pagado como un porcentaje total de ingresos (no riqueza). Cual es la alternativa? Bueno, probemos un modelo en el que usamos un impuesto fijo, donde todos pagan impuestos a la misma tasa única, sin importar cuánto se gane. Funcionaría eso?

En pocas palabras, no. Por qué no? Bueno, una vez más tendríamos que llegar a un porcentaje que sea viable para el extremo inferior de la escala de ingresos. Sería necesariamente un porcentaje bajo. De lo contrario, las personas con ingresos muy bajos no podrían comer, mucho menos trabajar.

Espera, ¿qué quieres decir con que no podían funcionar? Cuesta dinero para trabajar. Conducir, viajar en el autobús o incluso el costo de los zapatos para caminar tienen costos. Reponer las calorías quemadas (comer alimentos) mientras se trabajan los costos. La guardería para sus hijos es muy costosa si usted gana poco. Por lo tanto, cualquier nivel de ingresos debe ser capaz de retener suficientes ingresos para vivir y continuar trabajando. Para los asalariados de bajos salarios, esa cantidad es un porcentaje más alto del ingreso total que para los asalariados de rango medio o de gama alta. De hecho, puede ser asombrosamente más alto. Por ejemplo, alguien gana un salario mínimo, pero trabajar 40 horas a la semana no gana lo suficiente como para simplemente comer y pagar el alquiler, incluso sin hijos.

Pero digamos que el porcentaje común es del 5% (todavía muy alto para los de bajos ingresos). ¿Cuántos ingresos fiscales produciría eso? ¿Sería suficiente para pagar los servicios de los que dependemos? No. Simplemente no. Solo gravando a los trabajadores de ingresos medios y a los trabajadores de ingresos superiores el 5% no alcanzará lo que se necesita. Puedo llevar este ejemplo más lejos, pero creo que puedes ver lo que quiero decir. Para propósitos prácticos simples, no por justicia o por razones morales, un sistema progresivo tiene sentido donde un impuesto fijo no lo hace.

Esto no es opinión, es simple matemática. Sé que suena arrogante, pero realmente no lo es. Donde entra la opinión es en decidir cómo implementar un impuesto progresivo. ¿Qué tan progresivo debería ser? ¿Cuántos ingresos fiscales son necesarios? ¿Cuánto ingreso fiscal es ideal? ¿Cómo se determina el ingreso? Todas estas son preguntas mucho más interesantes para mí, ya que implican opiniones, teoría, debate y predicciones. Incluso pueden involucrar moralidad.

Las personas ricas pagan más impuestos por las siguientes razones

1. Tienen más que perder cuando ocurre un desastre o una guerra. Los activos de las personas ricas pueden controlar la economía de todo un país. Entonces, lo primero que atacará durante una guerra serán las habilidades de fabricación de un país. Inhabilite la población activa y la mitad del país quedará discapacitado. Cuando la economía se ve afectada, el dinero de un país vale menos. Tiene más sentido proteger la capacidad de fabricación a granel de un país y la mayor parte de la capacidad de fabricación no se financia con fondos públicos. Las fábricas y oficinas son propiedad de personas adineradas. Entonces, cuanto más dinero tiene que perder, más dinero tiene que pagarle al gobierno para protegerlo. La protección se ofrece en términos de

1. Fuerzas armadas para proteger el país que a su vez protegen los activos de las personas ricas.
2. Mejor seguridad social y seguro. Los ciudadanos comunes no tienen seguro por pérdida de activos durante un desastre. Pero, cuando las grandes corporaciones pierden sus activos en un desastre, los gobiernos harán todo lo posible para asegurarse de que las empresas estén funcionando en poco tiempo.
3. Mejor protección de bancarrota. ¿Cuándo fue la última vez que una gran empresa se cerró por completo debido a la quiebra? Los gobiernos presionan mucho cuando se trata de proteger sus capacidades de fabricación. Por ejemplo, motores generales. El gobierno de los Estados Unidos invirtió cerca de 50 mil millones de dólares para recuperar GM. Ese 10% adicional pagado por las personas ricas es esencialmente un depósito de seguridad.

• Literalmente, debemos entender dos términos económicos esenciales y fundamentales.
• En primer lugar, hablemos de la efectividad marginal , propuesta por William Stanley Jevons . La efectividad marginal explica por qué el mismo producto tiene una efectividad diferente y, en otras palabras, precios internos dispares. Por ejemplo, cuando tienes mucha hambre, el primer pan que comes es mucho más valioso que el décimo pan, lo que significa que el efecto marginal del primer pan es mayor que el décimo, que exhibe el precio interno del primer pan que pagará es mucho más alto que el 10. (además del factor de adicción) Es decir, al proporcionar más dinero a las personas más pobres, su efecto marginal general será mucho mayor que el de las personas ricas.
• En segundo lugar, según la teoría de Keynes , su ingreso ocupa el estado predominante para decidir cuánto desea consumir, pero lo más notable es que el aumento no es lineal, lo que significa que la tasa de aumento del consumo no es tan rápida como la tasa de consumo. aumento de los ingresos, y el siguiente diagrama es más directo, lo que significa la relación entre el aumento de un ingreso unitario y el aumento del consumo de una unidad.

• Bien, volvamos al tema, cuando un individuo, de bajos ingresos, comprará menos porque posee menos dinero, por lo que siempre que posea un poco más, y supongamos que son 1,000 $ este año, él definitivamente consumirá más, 800 $ tal vez, y los 200 $ restantes se depositarán.
• En comparación, si un individuo tiene una riqueza sustancial y también posee 1,000 $ más este año, ¿cuánto cree que aumentará el consumo inducido por este aumento de 1,000 $? ¿Más o menos de 800 $? Definitivamente menos de 800 $. Ese es el punto que me gustaría discutir, las personas más ricas tenderán a depositar más y consumir menos cuando ocurra un aumento de ingresos similar de acuerdo con la preferencia de liquidez que también propone Keynes .
• La misma cantidad de depósito no trae la misma cantidad de crecimiento económico que la misma cantidad de consumo, ya que el consumo traerá circulación de divisas, y eso trae una producción expandida, lo que es beneficioso para todos y todas las industrias. Esta es la famosa paradoja económica que dice Keynes , es decir, cuanto más pobre eres menos gastas, la única forma de ser más rico es gastar más, por supuesto, es un punto de vista macro de todo el mercado del capitalismo, y lo que llevará a la sociedad a un equilibrio, y esa es la optimización de Pareto .
• En conclusión, la política de que las personas ricas deberían pagar más impuestos que las personas más pobres es beneficiosa para el beneficio general de toda la sociedad, así como es más profunda para el crecimiento económico persistente de una entidad económica, y estas son solo algunas explicaciones de un estudiante que se especializa en economía, en términos más generales, todavía se involucra en algunas teorías sobre sociología y psicología.

A menudo puede leer escritores anticomunistas “paranoicos” que señalan que las tasas impositivas progresivas formaban parte de la plataforma del Partido Comunista. Oooooh

Adam Smith, conocido como el padre del capitalismo moderno y / o la economía de mercado, aprobó un plan fiscal progresivo . Marx simplemente siguió y amplió a Smith y otros economistas / filósofos clásicos que lo precedieron o fueron contemporáneos. Ergo, por supuesto, los marxistas abogarían por propuestas “clásicas” de sentido común similares. La tributación progresiva no es sinónimo de “maldad” y “ateísmo sin Dios” y “comunismo”.

Era de sentido común y obvio para ellos, y declaró Andrew Mellon en el siglo XX (bajo Coolidge), que era moralmente correcto que aquellos que vivían en el trabajo duro y el sudor de la frente (tener un trabajo, también negocios dirigidos por sus propietarios que producir cosas reales que no sean “deudas”) como su único ingreso, debería mantenerlo todo para gastos y ahorrar si pueden permitirse ahorrar, porque su capacidad de ingresos se terminaría por enfermedad y edad, y se detendría para descansar / dormir. O al menos su tasa de impuestos debería ser muy baja. Por el contrario, aquellos de nosotros que ganamos riqueza “mientras duermen”, principalmente en la apreciación de los activos, principalmente en función de la apreciación del valor de la tierra (o contratando a los pobres para producir un excedente de ingresos), debemos pagar más impuestos para apoyar el * sistema * que proporciona tales oportunidades

La lógica y la filosofía significan más que simplemente “pagar más dinero por más servicios”. El concepto es más grande.

Más allá de eso, es una política económica sólida y vital para la comprensión, que las ganancias surgen de los clientes que gastan sus ingresos, o más que sus ingresos .

Ahorrar, si bien es excelente desde una perspectiva individual, significa una reducción en el gasto, las ventas y las ganancias a escala macro. Si eso no está claro, ahorrar es sinónimo de ingresos no gastados. Los ingresos no gastados se restan de las ventas que podrían haberse producido.

Si * todos * de repente comenzaran a ahorrar el 10% de sus ingresos, y nadie pidiera crédito prestado para gastar más que sus ingresos actuales, la demanda agregada y el PIB (PNB) disminuirían en un 10%. Una caída del 10% en el PIB es una fuerte recesión, lo que significa despidos, falta de nuevas contrataciones, ganancias reducidas y más fracasos comerciales, declive económico general, y una incapacidad creciente para pagar las deudas pasadas, lo que provoca un aumento de las incautaciones de deudas garantizadas ( hogares, automóviles) y el fracaso de las instituciones creadoras de crédito (bancos) debido a amortizaciones y amortizaciones (pérdidas), y al caos económico general.

El crédito es intrínseco a una economía capitalista basada en el mercado y al “crecimiento”, incluso desde las sociedades agrícolas primitivas. En algún momento, algunas personas tomaron prestado o invirtieron mano de obra y / o invirtieron “dinero” para una producción que aún no existía, para un producto excedente que podría venderse en algún momento en el futuro, después de la cosecha (o después de I + D y fabricación) – visto en el nivel más simple (sin incluir marketing moderno, logística, etc.)

No puede comer ni vender sus cultivos mientras todavía están creciendo. Gestionar esa brecha de tiempo es vital. El crédito de una forma u otra hace eso. Sí, ahorros anteriores también, pero …

El punto principal es que la imposición de los salarios básicos y los ingresos salariales reduce directamente la demanda agregada .

Los impuestos sobre las ventas y el IVA no son simplemente regresivos porque eso priva y perjudica a más personas de la menor manera, es regresivo porque reduce directamente los ingresos gastables que son vitales para la salud y el crecimiento económico .

Gravar lo que se conoce histórica y conceptualmente como “renta económica”, incluidas las ganancias excedentes muy por encima de los costos, debido a condiciones especiales del mercado y / u otra exclusividad que tiende al monopolio o la escasez artificial, y a lo que Michael Hudson se refiere como una “economía de peaje” —- era la visión alternativa del mercado libre occidental a las diversas formas de socialismos gestionados centralmente.

Por lo tanto, oponerse al socialismo y también a los impuestos progresivos (considerados “socialismo-lite”) sobre los “alquileres no ganados” que ocurrirán, es un plan para producir estratificación de riqueza de activos, pobreza masiva y declive económico.

Hoy en día, con la mayoría del “dinero” restaurado a unidades de crédito de valor nominal (anticipos de créditos fiscales no cobrados en términos de dinero del gobierno) y crédito privado emitido aún no cobrado por pagos de deuda, sin un vínculo legislativo de precio fijo con los productos básicos metales: la recaudación de impuestos no puede lógicamente “financiar” el estado emisor de la moneda , que tiene infinitas capacidades institucionales y legales para gastar en la compra de la producción excedente. El infinito más los ingresos fiscales no pueden ser mayores que el infinito.

(El crédito, en la forma de antiguos registros contables y contables, precedió históricamente al “dinero” en términos de billetes y / o monedas. Las unidades nominales precedieron al dinero de los productos básicos que tenía fines especiales: pagar mercenarios y comerciantes a distancia y exploradores).

El gasto neto del gobierno está limitado por lo que es “práctico” en términos de los recursos reales disponibles actualmente, en particular el trabajo humano . En una economía de subsistencia primitiva no de mercado, sin dinero, no existe el desempleo involuntario, porque hay trabajo que hacer y nadie necesita esperar a que alguien los contrate para un trabajo remunerado .

Si hay personas que sufren desempleo involuntario en una economía de mercado estructurada que opera con dinero creado por el estado, la razón es una combinación de gasto neto demasiado bajo y / o impuestos demasiado altos, o el gasto y los impuestos están mal asignados, de modo que el agregado la demanda no es lo suficientemente alta como para contratar a todos.

Hoy, creemos (como una religión) que obliga a una parte de la población a un desempleo masivo involuntario y subempleo, y salarios más bajos, con todos los efectos secundarios de la enfermedad, el crimen, la muerte, la falta de educación y un sacrificio permanente Con el tiempo, las habilidades actuales, el aumento de las habilidades y la experiencia, y las contribuciones humanas actuales, de millones de personas dispuestas y capaces, es un precio necesario y adecuado a pagar para tratar de limitar la inflación general a cero.

Cada vez que lees expertos, economistas, políticos y maniáticos del estándar de oro que ensalzan las virtudes de la austeridad fiscal y lamentan la inflación general de los salarios y los precios en conjunto, estás pensando en una persona que aboga por innecesarios “sacrificios humanos masivos”. , tanto en parte como a menudo en enfermedades reales innecesarias, muertes y períodos de vida natural acortados, todo por algún tipo de creencias falsas “religiosas” sobre la economía utilitaria y por una obsesión “racional” con la “inflación” con la exclusión de todos los demás valores .

Por lo general, hacen este argumento no solo desde un punto de vista “utilitario”, sino también desde un punto de vista “moral”, sobre la visión de un mercado que está dirigido por la “Mano Invisible” del “Dios Creador” y que la humanidad nunca debe manipular, especialmente no por un “colectivo” democrático o político.

No ven un mercado construido de instituciones y un marco institucional que esté en gran parte o completamente hecho por el hombre, y estructurado y diseñado por intenciones humanas conscientes, expresadas a través del gobierno y las Leyes, sobre las cuales la iniciativa individual y social puede funcionar y florecer.

En los tiempos modernos, somos una sociedad supersticiosa, solo que con supersticiones más modernas.

Usar el código tributario para redistribuir la riqueza es una forma de deshacer la distribución injusta del crecimiento del PIB en los últimos 50 años. En ese tiempo, el PIB por persona casi se ha duplicado en constante (dólares ajustados por inflación). Sin embargo, en dólares constantes, el salario mínimo es casi el mismo, los trabajadores calificados como mecánicos de automóviles y maquinistas en realidad reciben un pago significativamente menor, mientras que los graduados universitarios que ingresan al mercado laboral ganan un poco más (si pueden encontrar un trabajo en su campo).

Por otro lado, el salario medio para los ejecutivos corporativos se ha más que QUADRUPLIFICADO y para los que están en la cima de las corporaciones más grandes (demasiado grandes para quebrar), el pago ha aumentado DIEZ FOLLETOS. En pocas palabras, las ganancias del PIB generadas como resultado de una mayor eficiencia, más horas (múltiples trabajos), mejor educación, etc., se han distribuido injustamente (¿redistribuido?) A unos pocos privilegiados. El gobierno (independientemente del partido político dominante) ha apoyado esto aprobando leyes y modificando el código tributario para favorecer a los pocos privilegiados mientras discrimina a los trabajadores.

La solución ideal (para todos los involucrados, incluidos los pocos privilegiados) sería regresar a la estructura de compensación vigente después de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1960. Para un ejemplo demasiado simplificado, un CEO no aceptaría más de 25 o 30 veces la compensación del trabajador promedio por hora con el salario de todos ajustado en consecuencia.

Esto se beneficia al transferir grandes cantidades de dinero de las cuentas de inversión (con demasiada frecuencia a cuentas en el extranjero) a las cuentas corrientes de los estadounidenses que trabajan. Como resultado, la demanda de bienes y servicios crecería dramáticamente, lo que requeriría más trabajadores y generaría más ganancias para los empleadores, lo que llevaría a aumentos salariales en toda la cadena alimentaria.

Una opción mucho menos atractiva es gravar a los ricos y redistribuir esos fondos a los pobres. Tal plan es increíblemente ineficiente y está sujeto al mismo viejo “juego del sistema” y la corrupción que afectan a todas las opacas burocracias gubernamentales. Esto podría mitigarse un poco al exigir una transparencia completa en tiempo real y la conversión a un código impositivo simple y sin escapatorias.

En su nuevo libro Beyond Outrage , Robert Reich presenta una explicación mucho más detallada, académica y convincente de lo anterior. Si quieres motivarte, lee el libro.

Actualización 16 de mayo de 2012:

Este artículo acaba de llamar mi atención. Esboza una estrategia concreta para implementar el cambio de compensación sugerido anteriormente.

http://www.good.is/post/big-idea …

Vale la pena leer una promoción. Con el apoyo masivo de la multitud presionando a los tomadores de decisiones, esto podría convertirse en realidad.

– Que le vaya bien … Steve

En cualquier escala, soy rico.

Nací en una familia solidaria.

Me dieron una buena educación en un excelente sistema público.

Crecí sin miedo a la guerra, la violencia, las armas, la inseguridad alimentaria o la agitación doméstica.

Me criaron para ser autosuficiente, modelando habilidades básicas de vida y aprendiendo a cazar, pescar y cultivar un huerto.

Nací en un país que me valora como persona en lugar de solo ver ‘mujer’ y despedirme.

Soy médico, casado con otro médico. Aunque esto crea una pesadilla de programación la mayoría de las veces, (especialmente para el cuidado de los niños), también es financiera y socialmente un lugar bastante cómodo para estar.

Mi país sostiene que todos deberían tener el mismo acceso a servicios como la atención médica, la educación y un ingreso básico, sin importar sus antecedentes. Esto también es algo que creo.

Si tengo la suerte de haberme beneficiado de la ventaja acumulativa que ha culminado en mi situación actual, entonces también debo extender cualquier ayuda que pueda a otros, para ayudarlos a obtener la seguridad suficiente para que puedan vivir y criar a sus hijos sin miedo, en un buen sistema de educación pública, modelando habilidades para la vida, dentro de una cultura que los respalde.

Nuestro sistema social no es perfecto. Hay desperdicio, las personas se escabullen, los medicamentos fuera del hospital no están cubiertos para todos, y siempre hay algunas personas que pueden trabajar y contribuir pero simplemente no. Sin embargo, como colectivamente sostenemos que la equidad y los servicios básicos son importantes, continuamos trabajando en esto como país.

No tengo ilusiones de que llegué a donde estoy solo; requirió mucho apoyo de mucha gente en cada paso del camino, comenzando incluso antes de que yo naciera. Pago impuestos proporcionales a lo que gano, que es considerablemente más de lo que mucha gente podría pagar. Debería hacer esto porque valoro mucho a otras personas, y quiero vivir en una sociedad solidaria, y porque me beneficié de que otras personas hicieran lo mismo.

También es algo egoísta de mi parte … si vivo en una sociedad donde aquellos que pueden pagar más lo hacen como una cuestión de política, y donde ese dinero se destina a redes de seguridad social, sé que mis amigos y familiares están protegidos por esas mismas redes, y que nadie debería caer lo suficientemente lejos como para que no se les pueda ayudar a retroceder.

Podemos ver esto de manera idealista o cínica.

Idealista:

Idealismo zurdo:

Piense en los ciudadanos como accionistas y clientes de la “corporación estadounidense”. Cuando se cobra a los ciudadanos “alquilar” para vivir en los EE. UU., No es difícil utilizar el ingreso o la riqueza como una aproximación a la capacidad y la voluntad de pago de un ciudadano.

En economía, cobrar a las personas el máximo que están dispuestas a pagar se conoce como “discriminación de precios de primer grado”. Esto maximiza la cantidad del servicio producido y elimina la pérdida de peso muerto.

En lugar de distribuir los ingresos directamente a los accionistas como dividendos (por ejemplo, ingresos básicos), los ingresos se gastan en cosas que básicamente todos quieren: atención médica, educación y seguro de ingresos (por ejemplo, seguridad social). Además, el gobierno mantiene “bienes públicos” que son difíciles o ineficientes de dejar en manos de empresas como la defensa nacional, los reguladores de contaminación y seguridad, y los servicios públicos que serían monopolios naturales (carreteras, energía, agua, telecomunicaciones, etc.).

Correcto idealismo:

Gravar los niveles de riqueza para los que tienen mérito, como los empresarios.

En las naciones poscoloniales, las familias ricas o conectadas se hicieron cargo de los medios de producción (minas, plantaciones, etc.) que antes pertenecían a los europeos. ¿Continuaron innovando? ¿Reinvirtieron y mejoraron la eficiencia? No, no sabían cómo o estaban contentos de vivir de las ganancias como aristócratas y intermediarios:

Las [élites] en los países subdesarrollados no están orientadas a la producción, la invención, la creación o el trabajo. Toda su energía se canaliza para mantener su estatus de intermediarios. La creación de redes y la intriga es su vocación subyacente. Las élites nacionales tienen la psicología de los empresarios, no los capitanes de la industria. [1]

¿Quiénes son los aristócratas modernos? Fondo fiduciario para niños.

Cínico:

Hay dos puntos de vista cínicos divertidos:

Política. Imagina que eres el CEO de Rome, Inc. Eres muy inteligente y sabio y manejas muy bien el país. Como CEO, usted se paga la mitad de todos los ingresos netos de su empresa. La cuestión es que tus subordinados se dan cuenta de que todo el dinero que estás ganando es dinero que no están ganando. Entonces te apuñalan por la espalda e instalan a alguien que promete ser más generoso con el botín. Bam! ¡Riqueza redistribuida! En la década de 1700, las personas que apuñalaban a los CEO en la parte posterior (y se declaraban en huelga) eran plebeyos, lo que condujo al establecimiento de democracias, por lo que los plebeyos tenían formas más civilizadas de extraer una parte del botín.

Este video lo captura bien.

Evolución . Las personas están dispuestas a luchar y morir por una nación donde sienten que tienen una participación. En vísperas de la Guerra Civil de los EE. UU., ~ 32% de los sureños eran esclavos. [2] ¿Cuántos de ellos crees que lucharon con uñas y dientes para proteger el Sur en la Guerra Civil?

De esta forma, durante las luchas entre sociedades, las sociedades con una mayor cohesión social y una menor desigualdad de riqueza sobrevivieron y se extendieron. La religión y las filosofías que predican la moral evolucionaron para dar a los poderosos una conciencia y mantener la desigualdad dentro de límites razonables. [3]

A veces, si las sociedades se sintieran muy seguras de la invasión, la cohesión social se erosionaría en una situación de “cada hombre por sí mismo”. Estas sociedades tienden a no sobrevivir a la competencia de rivales más cooperativos.

Notas al pie

[1] Los miserables de la tierra – Wikipedia

[2] Documento sin título

[3] Amazon.com: War and Peace and War: The Rise and Fall of Empires (9780452288195): Peter Turchin: Libros