El Partido Conservador (Reino Unido) ocasionalmente plantea la idea de pagar algunos tipos de asistencia social en una tarjeta prepaga que detiene la compra de alcohol y cigarrillos. ¿Por qué es una buena idea?

Esto se ha probado en varios lugares de Australia. También se llama “gestión de ingresos” o “cuarentena de bienestar”. Se han realizado varias evaluaciones sobre los diversos ensayos y los resultados son equívocos.

No entraré en los respectivos puntos de vista de los defensores y críticos, pero resumiré los hallazgos de las evaluaciones y haré algunas observaciones:

* Es particularmente exitoso en reducir el acoso financiero (es decir, las personas que hostigan a los beneficiarios de asistencia social por dinero que no pueden permitirse entregar), particularmente en comunidades que tienen una disfunción social y económica generalizada.
* Como medida preventiva, tiene éxito en parte en la reducción de actividades nocivas, como el consumo excesivo de alcohol, el consumo de tabaco, el juego, las drogas y otros bienes perjudiciales.
* Como corolario, tiene un poco menos de éxito (pero aún así algo) en mejorar la crianza de los hijos, presumiblemente porque los padres invierten menos tiempo en actividades dañinas y pueden desviar esos recursos (tiempo y dinero) hacia sus hijos.

Sin embargo, debe notarse que en algunas de las comunidades probadas, las comunidades solicitaron este tipo de intervención.

Otros hallazgos menos positivos:

* Es costoso para los gobiernos, aunque la aparición de nuevas tecnologías puede reducir estos costos en el futuro cercano.
* Desactiva y estigmatiza a los usuarios, especialmente cuando los clientes con ingresos gestionados conviven con clientes sin ingresos. La existencia de una tarjeta identificable o un equipo de punto de venta separado claramente segrega a los usuarios. Sin embargo, la tecnología emergente promete integrar este tipo de arreglos en el sistema financiero / bancario / EFT normal para que las tarjetas no se vean diferentes de su tarjeta de débito visa promedio. Eso puede tratar algunos aspectos de este problema.
* Poner en cuarentena proporciones significativas de bienestar puede causar problemas para las transacciones que permanecen en la economía de efectivo, particularmente donde los niños están involucrados (tienda de campaña, excursiones, dinero de bolsillo, etc.).

Mis observaciones son las siguientes:
* El éxito de tales intervenciones depende significativamente de la voluntad colectiva de la comunidad para permitir y participar en la intervención. Es probable que esto suceda solo en comunidades donde existe una disfunción significativa y sistémica, y una mayoría importante o silenciosa que desea mejorar su futuro.

Esto es lo que ha sucedido en algunas de las comunidades indígenas en Australia, donde estas cosas han sido probadas. En varias de estas comunidades, hay hombres (predominantemente, pero algunas mujeres) que se dedican al abuso de drogas y alcohol, que cometen violencia lateral y doméstica (así como el abuso infantil documentado) y las mujeres y los jóvenes son en gran medida incapaces de resistir o insistir en cambio. Los niños ven este día a día, y no es de extrañar que comiencen a replicar estos comportamientos a medida que crecen.

En estas comunidades, han sido las mujeres, los líderes y los ancianos quienes han pedido este tipo de intervención, ya que la ven como la única forma de evitar que sus hermanos, hijos y padres continúen un ciclo deprimente de abuso y violencia alimentados por comportamientos dañinos. .

* Si se implementara más ampliamente, creo que habría consecuencias no deseadas. Las personas motivadas para acceder a bienes o servicios prohibidos siempre encontrarán formas de obtener efectivo. Pueden participar en actividades económicas dudosas (por ejemplo, tráfico de drogas) donde de otro modo no tendrían, o intercambiar bienes permitidos por dinero en efectivo, con una porción tomada por algún intermediario en la sombra. “Aquí, compré tres paquetes de baterías de litio por un total de $ 60 en mi tarjeta, se los venderé por $ 30 en efectivo”.

Obviamente, esto conduce a una reducción general del bienestar disponible para el individuo, lo que reduce aún más cualquier residuo (si hubiera uno antes) disponible para usos más productivos.

* Un gran motivador para este tipo de intervención es “¡Pero piense en los niños!” argumento. Los padres que pasan sus cheques de paro (bienestar para los no australianos) en orina (alcohol), humo (cigarrillos), bastones (pornografía) y ganja generalmente no son tan buenos para la ropa, alimentar y enviar a sus hijos a la escuela a tiempo – y eso tiende a reforzar el ciclo de desventaja. Entonces, el pensamiento continúa, les impedimos comprar estas cosas administrando sus ingresos y de alguna manera todo mejorará.

Simplemente no estoy vendido.

Si bien estoy seguro de que hay personas que literalmente se despiertan todos los días con el único objetivo de alterar su estado mental con productos químicos y drogas, para muchas personas en esta situación, su dependencia de la asistencia química es un síntoma de un problema más profundo. La gestión de ingresos es solo una herramienta para tratar un síntoma en particular. Si puede ayudar a algunas personas a abordar las causas fundamentales es algo en lo que las evaluaciones citadas anteriormente siguen siendo equívocas. Parece que puede, pero solo donde la comunidad quiere cambiar, y para mí, esa es la mitad de la batalla ganada.

No estoy convencido de que este tipo de intervención paternalista pueda ayudar cuando el sujeto no quiere ayuda.

TL: DR: la gestión de ingresos ha demostrado que puede conducir a algunas mejoras en los resultados para las comunidades dependientes del bienestar, pero estos beneficios solo se han demostrado en las comunidades que querían la intervención en primer lugar. La replicación de su éxito (limitado) en otras comunidades, o en la comunidad en general, parece poco probable.

Creo que es una idea bastante horrible.

Sin embargo, antes de entrar en eso, señalaré que no sería completamente nuevo. Las familias con ingresos muy bajos ya reciben cupones que solo se pueden canjear por frutas y verduras frescas, leche y alimentos para bebés. ¿Cómo se esto? Solía ​​trabajar en un pequeño supermercado británico y tuve que procesar estos cupones. En realidad, fue bastante deprimente ver a personas muy pobres entrar con sus hijos pequeños y saber que las posibilidades de vida de estos niños no eran grandes.

Aquí hay un enlace al esquema relevante:
http://www.healthystart.nhs.uk/

Me opondría masivamente a la extensión de tal esquema. Infantiliza a los pobres y se da cuenta de que no son capaces de ordenar sus propias vidas. Juega con la narrativa tory de que muchas personas pobres son pobres al tomar malas decisiones y, por lo tanto, debemos restringir su capacidad de tomar malas decisiones.

Creo que es una carga de podredumbre inhumana y poco realista. El estado de bienestar se trata de apoyar a aquellos que han caído en tiempos difíciles, sin prejuicios. Se trata de permitir una vida mínimamente decente en circunstancias difíciles.

Por la forma en que hemos decidido establecer nuestra economía, está casi garantizado que algunos permanecerán desempleados. El pleno empleo no es el objetivo político que solía ser (y en cualquier caso, incluso cuando era el objetivo principal de la política económica 1945-1979, todavía se reconocía que habría desempleo transitorio). Dado que hemos tomado esta decisión política, debemos comportarnos de manera decente con aquellos a quienes nuestro sistema ha fallado trágicamente. No comportarse como un grupo de victorianos críticos.

Personalmente, ‘creo’ huele / apesta a “Estado de la niñera”; pero luego soy anarquista de corazón y me irrito bajo cualquier forma de control impuesto, restricción o regulación, etc.
Si vas a ayudar a tu prójimo, ‘Creo’ que no deberías aprovechar la ocasión para “moralizar” e imponer tus estándares (probablemente derivados de la religión) a tus beneficiarios.
Sin embargo, estoy seguro de que los “fanáticos del control” tendrán una refutación razonable, lógica y especialmente “moral” de mi opinión .