¿Las corporaciones realmente pagan sus impuestos, o los ingresos perdidos solo se tienen en cuenta en el precio final de los productos?

Depende del tipo de impuesto al que se refiere. Si se refiere al impuesto sobre las ventas y los impuestos especiales, estos se cobran al consumidor y se agregan a la cantidad que pagan por los productos y servicios. Los impuestos sobre el empleo son como cualquier otro costo de hacer negocios y, como tales, están integrados en el cálculo de precios que la corporación usa en su contabilidad de costos para desarrollar el precio final de sus productos.

En cuanto a los impuestos sobre la renta y los impuestos de franquicia, esos montos son pagados por la corporación o sus accionistas sobre las ganancias de la empresa y generalmente no se tienen en cuenta en el precio de los productos, sin embargo, eso puede variar según la compañía. Estos últimos impuestos generalmente no son recuperados por la compañía de los consumidores y son una reducción de las ganancias retenidas del negocio. Las empresas generalmente calculan las ganancias antes de impuestos y después de impuestos para fines de presentación de estados financieros.

Cuando las empresas se valoran con fines de comercialización, la fórmula generalmente se basa en las ganancias antes de impuestos a la renta, depreciación y amortización (EBITDA).

Los impuestos sobre la renta que son equivalentes a la pérdida de ingresos siempre se calculan en el costo de un producto y en el precio al consumidor final. Al menos inicialmente. En general, el costo de los impuestos es en realidad una parte muy pequeña del costo de un producto en comparación con el costo real de producir o comprar el producto vendido. Pero ciertamente es parte de ello. Es por eso que las corporaciones buscarán mudarse a países con regímenes fiscales más bajos. Sin embargo, se mudarán primero a un país con menores costos laborales.

La respuesta corta es sí, ciertamente lo hacen siempre que tengan ingresos imponibles.

Sin embargo, el impuesto sobre la renta de las empresas no es tan simple (utilización de pérdidas fiscales para casos en Australia).

El problema es que muchas empresas se centran en el EBIT, que son las ganancias antes de intereses e impuestos en términos de rentabilidad y rendimiento de una empresa. La razón detrás de esto es que creen que el resultado fiscal realmente no puede cambiar, es decir, es un factor externo para la empresa. Esto es cierto, pero la realidad es que la planificación del impuesto a la propiedad le permite alterar sus ganancias después de impuestos para obtener un resultado más favorable.

En ese sentido, mirar las ganancias DESPUÉS de los impuestos sería más ideal ya que esa es la ganancia real que la compañía ha obtenido después de todas sus obligaciones. Sin embargo, probablemente aún más importante que eso es el saldo de caja, pero estoy divagando.

Lo que pregunta es un ejemplo de una investigación sobre “incidencia fiscal”. Eso esencialmente pregunta, independientemente de quién paga formalmente, en sustancia económica, ¿dónde descansa el efecto? Ya sea que uno esté de acuerdo o no, los estudios empíricos limitados del impuesto a las ganancias corporativas indican que el impuesto realmente cae, sorprendentemente, sobre los trabajadores al deprimir sus salarios. Inserte la frase “impuesto sobre la renta del impuesto de sociedades” en un motor de búsqueda y examine los resultados. Soy escéptico porque en los últimos años muchos países no estadounidenses han reducido el impuesto pero los salarios no han aumentado. Pero no estoy en posición de hacer una crítica revisada por pares. Creo que la respuesta es, en última instancia, desconocida y la política óptima es hacer que las corporaciones transfieran el 80-90% de sus ingresos a sus propietarios, y graven los ingresos una vez, preferiblemente como un impuesto al consumo. Muchos economistas, incluso a la izquierda del centro, piensan que el impuesto sobre la renta de las empresas es un mecanismo deficiente. Los economistas miran el formulario corporativo y lo ven como una cuenta que comparten los propietarios.

La pregunta está redactada torpemente. Los impuestos son un gasto. ¡Esperamos que todos paguen sus impuestos! Los impuestos reducen el ingreso neto de la corporación, como cualquier otro gasto. ¿Los modelos de precios tienen esto en cuenta? Por supuesto. ¿Significa esto que, en última instancia, los consumidores pagan los impuestos de la corporación? (Creo que aquí es donde va la pregunta que plantea) Bueno, eso suena más como un argumento filosófico, o un argumento planteado por alguien con una creencia política específica. ¿Por qué los impuestos deberían ser diferentes de, por ejemplo, el costo de los bienes vendidos o el costo de la electricidad utilizada?

Ciertamente, el impuesto corporativo se paga con los ingresos recibidos de los clientes. Si se aumentaran los impuestos corporativos, las corporaciones buscarían aumentar sus precios para mantener su retorno de la inversión. Esto puede hacer que sus precios no sean competitivos contra los productos producidos por corporaciones en jurisdicciones con impuestos más bajos, por lo que pueden verse obligados a ser menos rentables (después de impuestos).

Por otro lado, así como los consumidores finalmente pagan los impuestos de las corporaciones, los empleadores también pagan los impuestos de los empleados. Si se aumentaran los impuestos personales, los empleados buscarían aumentos salariales para mantener su salario neto. Los empleadores buscarían recuperar los gastos salariales adicionales a precios más altos.

Todo está interrelacionado. No hay “contribuyente final”.

En 2001, HIH Insurance, una de las compañías de seguros más grandes de Australia, colapsó y causó un dolor generalizado cuando las personas se vieron obligadas a pagar una cobertura inútil, o peor aún, no recibieron ningún pago por los eventos asegurados. Los diversos estados recuperaron sus pérdidas al imponer un impuesto a todas las demás compañías de seguros. Nueva Gales del Sur fue más allá al legislar que las compañías de seguros no podían aumentar sus primas para cubrir el impuesto. Esto era solo un escaparate: todo lo que significaba era que las compañías de seguros no podían mostrar un “NSW HIH Levy” en sus avisos de primas. Era imposible decir que cualquier prima era mayor debido a la tasa o no.

El impuesto de sociedades es una ilusión. Todos los impuestos son pagados en última instancia por los consumidores. La única pregunta real es si la transferencia de dinero de un bolsillo a otro produce un beneficio. Creo que es difícil señalar un ejemplo donde el dinero se despliega de manera más eficiente que el ser humano que lo ganó.

Pregúntese: ¿qué significa incluso para las “corporaciones pagar impuestos”?

Consideremos un caso simple: una corporación vende algún proyecto, por lo que sus ingresos provienen de los clientes. Sus costos son sus empleados, así como los costos para crear el producto. Después de que todos los costos surgen de los ingresos, entonces queda ganancias para los accionistas.

La razón de la existencia de una corporación es ganar dinero para sus accionistas, por lo que tratará de mantener su beneficio lo más alto posible.

En la práctica, esto significa que todos los impuestos son pagados por todas las partes funcionales de la corporación, a saber:

– Los precios de sus productos suben un poco.
– Los salarios que paga a sus empleados disminuyen un poco.
– Reduce los costos para crear el producto y, por lo tanto, produce menos productos.
– Se reduce el beneficio que queda para los accionistas.

Tenga en cuenta que estos son los efectos que tendrá independientemente de lo que grava en toda esta cadena de valor. Los actores económicos encuentran formas de reevaluar el equilibrio para todos, independientemente de quién sea realmente el que ‘paga’ el impuesto.

Bueno, eso probablemente no sea una pregunta útil. En términos generales, puede argumentar que las corporaciones nunca pagan impuestos porque el costo de los impuestos se calcula en el precio de los bienes y servicios. Pero ese análisis no es muy útil para elaborar políticas por varias razones. También se podría decir, utilizando la misma lógica, que la carga de los impuestos sobre la renta individual nunca es pagada por el individuo, ya que el costo de esos impuestos está incluido en las demandas salariales del trabajador.

Es cierto que, una vez más, en términos muy generales, el impuesto a los costos está “integrado” en todo. Pero también es cierto que los beneficios de los impuestos también lo son (transporte por carretera, protección legal, el costo de defender “intereses” en otras partes del mundo, sigo). Entonces, la verdadera pregunta es: ¿están los impuestos distribuidos equitativamente en toda la economía?

La respuesta a esa pregunta es casi seguro que “no” debido a los problemas inherentes de establecer un consenso sobre lo que es “justo”. Tendemos a gravar las transacciones porque es relativamente fácil. Los ingresos, las ventas y las ganancias de capital tienen el beneficio de un evento económico que es objetivo y cuantificable. Una ecuación mucho más equitativa sería gravar la riqueza general, siendo el impuesto un porcentaje fijo de todos los activos menos los pasivos (con créditos destinados a aquellos en el “crédito negativo a la riqueza” negativo). Sin embargo, el problema con esta idea es la naturaleza subjetiva del valor del activo y la absoluta imposibilidad de calcular objetivamente el patrimonio neto (en otras palabras, si cree que nuestro sistema actual está listo para jugar, intentar gravar los activos totales en función del valor actual sería una pesadilla )

Habiendo dicho todo eso, la idea de que las empresas simplemente “transfieren” los aumentos de impuestos a los consumidores tiene una mentalidad cómica simple y comete un error similar al que Marx cometió con su teoría laboral del valor en que los productos y servicios tienen un precio que el mercado tendrá al descubierto , no lo que cuesta producir esos bienes y servicios.

Esa es una gran pregunta. Depende de la corporación y qué impuestos están en consideración. Nuevamente estamos en la tierra de las ficciones legales y contables. Los impuestos para la mayoría de las corporaciones son un costo de hacer negocios. El código tributario federal de los Estados Unidos es un conjunto de subsidios y estímulos para ciertas actividades ocultas en la Subsección “C” del código y regulaciones tributarias. Los impuestos también son un costo de vida para la mayoría de las personas. Cuando los impuestos son impuestos por la entidad gubernamental que creó la moneda / dinero en el que se recaudan, en última instancia, reducen el dinero / moneda que circula alrededor de sus usuarios en el sistema político / económico. Debe leer el blog, las ficciones, por qué las páginas web sobre impuestos y empresas de este sitio web educativo: Ingresos básicos únicos para Life UBI MMT WGO Globals. Mis mejores deseos y visite los sitios recomendados en esa página de blog.

Si la pregunta se dirige al impuesto sobre la renta, sí, pagan impuestos, pero solo sobre sus ganancias, no sobre las ventas brutas o los ingresos.

El mercado fija el precio de los bienes a menos que los proveedores sean limitados y los productores tengan el poder de monopolio o cuasimonopolio. La idea de que los precios se basan principalmente en los costos (de los cuales los impuestos son uno de varios) es parte de la teoría económica clásica, fue algo que Adam Smith pensó y culminó en la teoría marxista, que se basa en la “teoría del valor laboral”. Fue bastante bien abandonado después de eso porque no era un muy buen modelo. Todavía no lo es.

A muchos les gusta presentar argumentos esencialmente políticos que se basan en modelos estáticos y simplificar demasiado el tiempo y los flujos de capital para presentar argumentos a favor o en contra de los impuestos corporativos. La mayoría de estos argumentos se basan en modelos simplificados que están diseñados para llegar a la respuesta que busca el interlocutor, pero también generan documentos académicos interminables y contradictorios.

El mundo real es más complicado que eso y la respuesta puede variar de una situación a otra.

Creo que un sistema tributario más justo sería uno que no tuviera impuestos corporativos; pero, en cambio, solo los impuestos sobre la renta personal, con algunos impuestos sobre bienes inmuebles, lujo y uso (por ejemplo, gasolina). Un sistema impositivo que también no incluiría lagunas (p. Ej.,% De impuesto reducido para ganancias en dividendos). Me parece que el estadounidense promedio de hoy escucha los puntos de conversación de muchos políticos sobre “Haré que las corporaciones paguen su parte justa …”, pero el estadounidense promedio no entiende que los impuestos sobre las corporaciones solo = productos de mayor precio para ellos. a compra. Por lo tanto, los políticos deberían señalar que un sistema impositivo más justo sería que los impuestos corporativos fueran del 0% (las empresas tendrían menos probabilidades de buscar formas de moverse por los mares). Por supuesto, no estoy sugiriendo ese gobierno general. se reducirán los ingresos; Estoy sugiriendo que, en cambio, se aumenten los impuestos sobre la renta personal (progresivos o fijos) según sea necesario para compensar la diferencia.

Sí, esto significa que el flujo de ingresos fiscales se desplazará; el gobierno los ingresos ahora se basarán principalmente en ingresos individuales. Esto significará que pagará un porcentaje más alto en ingresos fiscales a medida que asciende en la escala de riqueza. Por ejemplo, una lata de crema de afeitar que cuesta $ 2.75 (con impuestos corporativos) frente a $ 2.50 (sin impuestos corporativos) será más fácil de comprar para alguien que gane $ 35,000 al año; la persona que gana $ 125,000 anualmente se verá menos afectada por ese aumento de $ 0.25.

Respuesta real: ¡AMBOS!

SÍ, las corporaciones pagan sus impuestos.

Y, SÍ, todos los impuestos que las corporaciones pagan en última instancia corren a cargo de sus clientes, ya que las corporaciones ven los impuestos como un costo de hacer negocios y, por lo tanto, tienen en cuenta los impuestos en sus costos, lo que hace que su producto final sea más caro.

(Entonces, cuando alguien levanta el cartel político que dice “las corporaciones deberían pagar más impuestos”, lo que realmente dicen es “¡las personas que compran las cosas de esa corporación ‘deberían pagar más impuestos!)

Incidencia fiscal

El pago de impuestos no está condicionado a si el gasto de impuestos está cubierto por los ingresos entrantes. El pago es el pago si el gasto está cubierto o no.

Suponiendo que la corporación está maximizando las ganancias, ninguno de los impuestos proviene de los clientes, todo proviene de los accionistas. Este es un resultado trivial de la aplicación de la oferta y la demanda.

En otras palabras, si una corporación maximiza las ganancias a un precio en particular, las ganancias aún se maximizan a ese precio, sin importar cuán alto sea el impuesto sobre el precio.

Ejemplo
Digamos que estoy maximizando las ganancias para que:
(a) Vendo un producto a $ 200 con ganancias antes de impuestos de $ 100.
(b) Si elevo el precio a $ 201, mis ganancias antes de impuestos serían de $ 99

Ahora digamos que pasamos de un impuesto del cero por ciento a un impuesto del 50%.
. Beneficio al 0% Beneficio al 50%
(a) a un precio de $ 200: $ 100 $ 50
(b) a un precio de $ 201: $ 99 $ 49.50

Por lo tanto, el precio de maximización de beneficios es el mismo independientemente de la tasa de impuestos.

Ahora, un impuesto más alto puede alentar más inversiones de capital o bonos más altos, pero esos efectos son más difíciles de calcular.

Prueba matemática:

Dado p = precio unitario, q = cantidad, c = costo unitario, r = Beneficio yt = (tasa de 1 impuesto):
(pc) * q = r sin impuestos. Suponga que c es constante y configúrelo igual a 0 (si no le gusta esto, simplemente considere desplazar el eje hasta c). Entonces

p * q = r es la ecuación general de la curva de demanda,
luego seleccione p1 y q1 para obtener el máximo beneficio:
max (r) = p1q1

Al alcanzar la ecuación general con un impuesto t = (tasa de 1 impuesto) se obtiene:
t * (p * q) = ra (donde ra es el ingreso después de impuestos, y t es una constante)

Pero multiplicar una curva por una constante no cambia la forma de una curva, por lo que el punto máximo para t * pq es el mismo punto que el máximo de pq .

Ergo, el punto de maximización de ganancias no cambia, y no hay incentivo para subir o bajar el precio.

Sí, las corporaciones pagan sus impuestos, y sí, los impuestos se calculan en el costo, pero no hay un atajo por el cual los clientes corporativos pagan impuestos por ellos.

Pagado por los consumidores, por los propietarios de la corporación, por los empleados de la corporación, o por alguna combinación.

Para ver por qué, dibuje un cuadro alrededor de la corporación y observe el flujo de dólares en ese cuadro, desde los consumidores y el flujo de dólares hacia los empleadores, propietarios y (en impuestos) hasta el gobierno. Estos flujos deben equilibrarse. Esta es una necesidad matemática básica. Si aumenta la salida a impuestos, debe reducir otra salida o aumentar la entrada.

Ambas, la porción depende de la elasticidad oferta-demanda. Lea sobre la incidencia fiscal. El gobierno impone impuestos sobre productos o servicios. No pueden controlar quién va a pagar a la corporación o al consumidor.