Política de los Estados Unidos de América: ¿Qué es mejor: un impuesto a la renta fijo o un impuesto a la renta progresivo?

A primera vista, sin duda, un impuesto fijo parece más “justo”. Todos pagan el X% de sus ingresos, sin importar de dónde provengan o qué más estén haciendo. Sin deducciones ni nada más. Simple, viable, justo para todos, ¿verdad?

Bueno … no tanto.

Digamos que, en aras de la discusión, cuesta $ 25000 por año mantener una vida razonable con todas las necesidades (alimentos, agua, energía, vivienda, transporte, atención médica) cubiertas en un nivel básico.

Alice gana $ 24000 por año. Entonces, Alice ya está viviendo en la pobreza, con $ 1000 de esas necesidades básicas insatisfechas. Si a Alice se le cobra un impuesto del 10%, quedan sin un valor adicional de $ 2400 en necesidades básicas. Lo más probable es que estas deficiencias se compensen a través de programas de asistencia social, lo que significa que el dinero simplemente se retirará y volverá a las manos de Alice. Eso es ineficiente. Alternativamente, Alice se quedará con necesidades básicas insatisfechas, y ahora aún más de ellas.

A $ 30000 un poco mejor de Bob, la factura de impuestos es de $ 3000. Eso representa más de la mitad del ingreso disponible anual de Bob de $ 5000 (la cantidad sobre los $ 25000 necesarios para mantener la vida).

Charlie está mejor, a $ 60000 por año. Su factura de impuestos de $ 6000 solo representa el 20% de su ingreso disponible ($ 35000 antes de impuestos, $ 29000 después). El ingreso de Charlie es solo el doble de Bob, pero su ingreso disponible efectivo es más de diez veces mayor bajo este impuesto fijo.

A David le va muy bien. Su ingreso es de $ 10,000,000 por año. Su factura de impuestos, a primera vista, parece enorme: un millón de dólares. Pero casi todo el dinero restante, nueve millones de dólares, es un ingreso disponible para que David lo gaste o ahorre. Está ganando más de cien veces más que cualquiera de los otros, pero soportando solo la misma carga proporcional, a pesar de que un porcentaje mayor sería mucho menos doloroso para él que los demás.

Hacer que David pague una tasa impositiva más alta puede parecer terriblemente injusto a primera vista. Pero si bien puede parecer “injusto” que asumiera la gran mayoría de la carga, también está ganando la gran mayoría del dinero . Los cuatro ganan $ 10,114,000 combinados, y los otros tres son una gota en el cubo en comparación con él. Es por eso que al final es necesario un impuesto progresivo.

Un impuesto progresivo es mucho mejor. A la gente no le gusta, pero les digo que si tenemos un impuesto fijo, sus impuestos subirán y que si todos pagáramos nuestra parte justa de impuestos, el 80% de nosotros no podríamos permitirnos vivir aquí. (No puede permitirse: divida el gasto por población para ver cuál es su parte si dividimos el cheque. Si puede pagarlo, probablemente no pueda pagar niños).

Un impuesto fijo es básicamente un impuesto a las ventas. Además, cuando ha escuchado una propuesta de impuesto fijo, generalmente se presenta a una tasa ridículamente baja como 10% o 15%, por lo que probablemente ni siquiera recaude suficiente dinero para casi financiar al gobierno. En general, cuanto más rico sea, más ahorrará o invertirá en lugar de gastar. La mayoría de las personas por debajo del ingreso medio gastan cada centavo que ganan. Eso significa que pagan “impuesto fijo” por cada centavo que ganan. El dinero que invierten las personas de la clase media alta y la clase alta, y todo el dinero que ganan de las inversiones, no se gravan en absoluto hasta que se gasta.

A menudo, cuando se eleva el impuesto fijo, se realiza como un IVA. Esos productos tributarios en ciertos momentos, generalmente cuando una empresa ha agregado valor a ese producto. Una pequeña empresa pagaría impuestos sobre todas las partes, y el fabricante de esas partes pagaría un impuesto, todo el camino hasta las materias primas. Un gran negocio haría sus propias partes y evitaría el impuesto. Se puede regular para que no haya doble imposición, pero luego se vuelve casi tan complicado como nuestro sistema impositivo actual.

Un impuesto progresivo recauda más impuestos a las personas con más dinero. Una razón es simplemente que pueden permitírselo. Otra es que gran parte de la infraestructura del gobierno es utilizada por las empresas y corporaciones más que por la gente común. ¿Cuántas veces una persona común presenta una demanda o emprende acciones legales contra alguien? ¿Nunca? ¿Una vez? ¿Cinco veces en la vida? Cualquiera sea la respuesta, la mayoría de las corporaciones usan los tribunales con mucha más frecuencia y sus tarifas de presentación no son suficientes para cubrirlo. Las carreteras financiadas con fondos públicos están hechas de una calidad que los remolques de tractores que transportan toneladas de cosas pueden viajar en ellas. Cumplimiento de la ley. La oficina de patentes. Los ricos en realidad obtienen más del gobierno, por lo que es correcto que paguen más. Sí, las grandes y ricas corporaciones pagan (o tal vez solían pagar) por más de lo que realmente obtienen, pero obtienen más, así que pagar lo mismo que cualquier otra persona tampoco sería justo. Algunos lo llaman robar a los ricos y dárselo a los pobres, pero si no se hiciera de esa manera, sería un país muy diferente y mucho más pobre.

Me iría mucho mejor en un sistema de impuestos fijos, sin embargo, no puedo en buena conciencia defender un sistema que sería tan perjudicial para el 20% inferior. A menos que eximamos a las personas de menos de $ 25,000 de impuestos, el impacto negativo para aquellos que no pueden pagar el aumento de impuestos supera cualquier beneficio para la economía.

Fiscalidad progresiva

Un impuesto fijo del 10% con una exclusión de 10k significa que una persona gana

20K paga 1k en impuestos
100K paga 9k en impuestos

Un impuesto progresivo significa una persona que gana

20K paga 1k en impuestos
100k paga 15k en impuestos

Así que supongamos que el costo de vida es de 15k por persona por año

En ambos casos, la persona que gana 20k está sujeta a una tasa igual al 20% de los ahorros, 1k de 5k de ahorro (20k de ingresos – 15k de gastos de vida = 5k de ahorro)

La persona con impuestos fijos que gana 100k está gravada con una tasa igual al 9% de los ahorros, 9k de 85k ahorros (ingresos de 100k – 15k gastos de vida = 85k ahorros)

La persona de impuestos progresivos que gana 100k está gravada con una tasa igual al 17% de los ahorros, 15k de 85k ahorros (100k de ingresos – 15k gastos de vida = 85k ahorros)

En ambos casos, la ganancia de 100k se grava menos que la ganancia de 20k como porcentaje de ahorro, el impuesto fijo es absurdamente bajo.

El alto impuesto sobre la renta paga la mitad de lo que paga el ingreso bajo después del ajuste por los gastos de subsistencia.

La carga económica de los impuestos disminuye con el aumento de los ingresos en ambos sistemas, más aún con un tipo plano, por lo que los impuestos planos son regresivos e injustos.

La carga económica de los impuestos aumenta con la caída de los ingresos.

El sistema de impuestos planos aumenta este efecto como el
Los trabajadores de altos ingresos ahorran una tasa impositiva plana del 100%, o 90%.
Los trabajadores de bajos ingresos ahorran mucho menos

Los impuestos progresivos permiten a los trabajadores de bajos ingresos ahorrar y avanzar económicamente. La existencia de un incentivo económico viable para producir más es clave para el capitalismo, esto debe existir para los trabajadores de bajos ingresos. Los medios para ahorrar y ser autosuficientes deben estar presentes para todos.

Los trabajadores de altos ingresos en cualquiera de los sistemas tributarios tienen un enorme incentivo para producir más. A medida que aumentan sus ingresos, su tasa de ahorro y sus ahorros aumentan. Esto se debe a que sus costos fijos disminuyen un porcentaje del ingreso con el aumento del ingreso. Así es como funcionan los negocios.

Los impuestos deben basarse en parte en la capacidad de pago. Los pobres no deberían ser gravados en el olvido mientras los ricos se enriquecen.

Los pobres no solo deben asumir la carga tributaria. 10 dólares es mucho más valioso para una persona pobre.

no puedes exprimir sangre de un nabo

es una tontería hacer esto

solo terminas con nabos muy infelices

Un impuesto fijo es horriblemente regresivo. Alguien que gana 150,000 por año no sentiría mucho dolor por un impuesto fijo del 20%. Les sobraría mucho para vivir bastante bien y ahorrar una cantidad considerable. Compare eso con un asalariado mínimo trabajando a tiempo completo. Ganan $ 15,080 por año y tendrían que pagar $ 3,016 en impuestos, dejándolos $ 12,064 o 1,005.33 por mes para vivir, y una suma increíblemente baja.

Un impuesto fijo es una vía rápida para convertir la nación que lo usa en una república bananera, porque asegura que la décima parte superior del 1% superior tenga tanto efectivo después de los impuestos que pronto comprarán todo, incluidos los legisladores, y luego manipularán el juego. Por lo tanto, son una plutocracia permanente que vive en hermosas comunidades cerradas protegidas por sus policías y militares, mientras que todos los demás viven los Juegos del Hambre para mantenerlos en una riqueza obscena.

¿Mejor para quien? El gobierno prefiere un impuesto progresivo sobre la renta, ya que corresponde a la capacidad de pago. La mayoría de los ciudadanos probablemente preferiría un impuesto fijo, ya que es más simple y con suerte reduce las tasas que pagarían. Para mí, la simplicidad bien valdría la pérdida de algunas deducciones. ¡Me encantaría pagar mis impuestos completando un formulario del tamaño de una tarjeta 3 × 5! ¡Los mejores deseos!

Un impuesto a la renta progresivo es mejor porque tiene un efecto menor al afectar la demanda agregada en la economía. En un esquema progresivo, las personas en los niveles de ingresos más bajos aún podrían gastar lo mismo, mientras que los impuestos sobre los individuos de ingresos más altos afectarían sus ahorros / inversiones más que sus gastos …

Un impuesto sobre la renta progresivo con una escala simple y pocas exenciones funciona aún mejor, ya que facilita la presentación de impuestos para todos.

Dejando a un lado la equidad / injusticia de un impuesto fijo, afectará la demanda agregada ya que afecta el ingreso disponible de todos en el mismo%, por lo que las personas que ganan menos tendrán menos dinero para gastar.

Las definiciones en la pregunta son arbitrarias. Las palabras “plano” y “progresivo” se refieren solo a las tasas. No implican nada sobre el alcance de las deducciones.

No sé qué significa “mejor”. Hay ventajas y desventajas para cada uno.

Luego está la cuestión de qué tasas?

Puedo construir un impuesto progresivo que tome más dinero de la clase media que una tasa fija.

No puedes responder una pregunta como esta sin números.

En general, diría que un impuesto a tanto alzado es más justo porque trata a cada ciudadano por igual y les quita dinero en proporción a los beneficios que reciben de la sociedad. Los ricos pagan más, exactamente en proporción a lo ricos que son. Y hay menos free-riding, que es corrosivo y alienante. Un impuesto de tasa fija, como un borrador en tiempos de guerra, es una forma de decir que todos nos beneficiamos y que todos tenemos que contribuir para beneficiarnos.

Sin embargo, como otros han señalado, eso no es práctico en los niveles de bajos ingresos.

Esto se puede resolver iniciando el impuesto en algún punto intermedio, teniendo en cuenta que, cuanto más cerca esté del inicio, mayor será la exención de sus ingresos y, por lo tanto, dicho régimen es ligeramente progresivo.

Un sistema fiscal progresivo es el ganador general.

1) Es más justo: como han dicho otros, cuanto menor es el ingreso, más 10% del ingreso tiende a significar en términos de su efecto real en su vida.

2) Funciona mejor: las personas más pobres de un país tienden a gastar todo o la mayor parte de su dinero, los ricos no. Gravar mucho a las personas pobres reducirá en gran medida la demanda de los consumidores en una economía que depende de ella.

3) Reduce la desigualdad de ingresos (al menos en comparación con un impuesto fijo): no sé si hemos llegado al punto en el que la desigualdad de ingresos es un gran obstáculo para el crecimiento, pero ciertamente hay un caso para argumentar que estamos no muy lejos. Si la desigualdad de ingresos es tan mala como lo es con un impuesto progresivo sobre la renta, ¿qué sucederá con un impuesto fijo? Y honestamente, ¿cuándo ceden las leyes de la economía a las leyes mayores de las turbas de personas hambrientas que empuñan horcas?

4) Se necesita para contrarrestar los impuestos regresivos: tenemos muchos impuestos regresivos en este país, el mayor infractor es el impuesto a las ventas. El impuesto a las ganancias de capital podría considerarse fácilmente regresivo, ya que grava el ingreso basado en la inversión a una tasa mucho más baja que los salarios (dado que este ingreso prevalece en la parte superior del espectro económico). Incluso con nuestro impuesto a la renta progresivo, el sistema es solo un poco progresivo tal como es. Con un impuesto a la renta fijo, habría una gran regresividad en el sistema y nada progresivo para equilibrarlo.

Honestamente, estoy convencido de que cualquiera puede mirar el sistema que tenemos y pensar que sería más justo y prudente cambiar a un sistema que beneficiará solo al porcentaje superior y causará más dolor a todos los demás. Si crees que el problema de EE. UU. Es la falta de ventajas para las personas ricas, no voy a estar cara a cara contigo.

El mejor es el que genera ingresos adecuados y proporciona controles mecánicos adecuados para regular la actividad económica. La imparcialidad tiene poco que ver con eso. Los impuestos son mucho más que dinero.

No entiendo sus definiciones, ya que me parecen describir la misma estructura. Sin embargo, como entiendo los términos del impuesto fijo y el impuesto progresivo, creo que el impuesto progresivo sería mucho más eficiente para lograr los objetivos gemelos que mencioné, es decir, el pago de facturas y la modulación del motor económico.

Esto se debe a que los seres humanos son pequeños bastardos tortuosos, e intentarán explotar automáticamente el esquema impositivo para su beneficio personal, incluso si perjudica el bienestar público en general. Por lo tanto, cualquier sistema debe ser capaz de reaccionar a la manipulación generalizada. El esquema progresivo lo permite, el esquema plano no.

Preferiría un impuesto fijo en las siguientes condiciones.

• Todos los ingresos, sin importar cómo se obtengan, están sujetos a impuestos.
• Las corporaciones pagan la misma tarifa que las personas. Sí.
• Se desarrollaría una tasa base debajo de la cual no se pagarían impuestos
• Sin mayúsculas
• Sin deducciones, sin depreciación, sin exenciones, sin ingresos de “redefinición”: si entra, se grava. Esto incluye dividendos, ganancias de capital y todo lo demás.
• La tasa porcentual se ajusta en cada censo, donde se promedian los presupuestos de los últimos diez años, y la tasa impositiva se aumenta o disminuye para garantizar el pago total de todas las deudas y obligaciones sociales, e incluiría la edificación de un “día lluvioso fondo “como cobertura contra circunstancias imprevistas
• ¡Iglesias tributarias que pisan un dedo pequeño en cualquier defensa política que sea! Esto incluye todas y cada una de las formas de promoción que tienen matices políticos.
• Las personas o corporaciones que adeudan impuestos podrán desarrollar un plan de pago a pagar durante el próximo año fiscal

Ninguno.

El impuesto sobre la renta, ya sea progresivo o fijo, es una mala idea.

Hay un viejo dicho “si quieres menos de algo, grava”.

El ingreso es algo bueno, no deberíamos gravarlo. En cambio, debemos gravar las cosas malas, o al menos las neutrales.

Si cree que alentar el ahorro es algo bueno (como lo hago yo), gravar el consumo es mucho mejor que gravar los ingresos.

Alternativamente, puede gravar los bienes inmuebles (terrenos): es un impuesto extremadamente simple de administrar y esencialmente imposible de engañar (no se puede ocultar ni mover propiedades). Y todo el mundo tiene que usarlo, directa o indirectamente (incluso si usted no posee tierras, compra productos fabricados en fábricas que usan tierras, el propietario paga impuestos y debe pasarlos, etc.).

O bien, puede gravar los “males”, por ejemplo, la contaminación, la delincuencia, etc., lo que quiera desalentar.

Un impuesto fijo del cinco por ciento con un límite alto en el rango inferior podría funcionar. mi
Los ingresos inferiores a $ 50,000 no estarían sujetos a impuestos y podríamos tener una progresión muy leve a dos rangos: 50,000 – 150,000 y 150,000 y más.

Tal como está, el código tributario es bizantino en su complejidad y alienta a mucha “creatividad”. Tal impuesto fijo no arruinaría a la clase media y trataría a los ricos de manera razonable. Supongo que uno podría agregar algunas campanas y silbatos, como disminuir la carga impositiva sobre aquellos que las inversiones producen empleos o se utilizan para inventar nuevas tecnologías.

La idea no es ser amable para alquilar a los recolectores y manipuladores del sistema monetario, sino ser muy amable con la gente trabajadora de clase media y las personas ricas que realmente agregan valor a la economía.

El mejor sistema impositivo de todos impondría un “dolor igual” en todos los niveles de ingresos por encima de un mínimo no gravado. Pero calcular la utilidad marginal objetivamente es casi imposible.

Estoy por un impuesto fijo. Comienza con la primera moneda de diez centavos que gana termina con la última moneda de diez centavos que gana.
Sin deducciones
Sin exenciones
No importa si eres humano o no. (Corporaciones y LLPs y similares)

Lo único que el Congreso necesita determinar es la tasa. Y todos sabrán cuál es esa tasa.

La tributación no es sociología. Los impuestos no deberían ser elegir ganadores y perdedores. ¿Por qué debería subsidiar las mejoras para el hogar de mis vecinos? ¿Por qué los inquilinos deben subsidiar la compra de mi casa? ¿Por qué los intereses que gano deben tratarse de manera diferente a mis ganancias de capital?

El impuesto progresivo con todas sus deducciones y exenciones oculta los costos reales de nuestros experimentos sociales. Es posible que queramos brindar apoyo de ingresos a las personas que ganan $ 25,000.00 al año o menos. ¿No deberíamos saber el costo de ese soporte? Es posible que queramos otorgar a los propietarios un subsidio para ayudar a pagar una hipoteca. ¿No deberíamos saber cuánto costará? ¿Queremos dar ese beneficio a todos, independientemente de sus ingresos?

Los impuestos progresivos ocultan los problemas reales que enfrentamos. En lugar de solucionar los problemas, los empapela. El usuario de Quora argumenta que sería perjudicial para el 20% inferior de la población. Estoy de acuerdo, pero no tenemos idea de lo malo que sería y hay una respuesta directa. Dejamos que el Congreso se apropie de los fondos necesarios para solucionar el problema.

Además, nos da un mayor control sobre los subsidios que brindamos. Mi costo de vida será menor en Alabama que en la ciudad de Nueva York, pero el impuesto progresivo no lo tiene en cuenta. Todos recibimos el mismo subsidio sin importar la necesidad.

Podría preferir fácilmente un impuesto fijo, si dos cosas fueran ciertas:

# 1 – Hay algún tipo de exención personal, o deducción estándar, o lo que uno elija llamarlo, permitiendo solo impuestos sobre los ingresos que excedan el 125% del ingreso medio sostenible en los Estados Unidos (en su conjunto), y

# 2 –Las ganancias de capital, las ganancias de derivados o simplemente mover dinero, etc. también estarían sujetas a este impuesto fijo.

Se podría argumentar que también se deben agregar algunas deducciones, como donaciones, intereses hipotecarios pagados SOLAMENTE en la residencia principal, impuestos pagados al estado, matrícula, primas de seguro médico y ningún impuesto sobre los primeros $ 1,000 de intereses ganados. Ningún impuesto sobre alguna porción de interés podría inspirar a más personas a ahorrar.

Es en el mejor interés de la nación que las personas puedan mantenerse a sí mismas donde sea posible, y mantenerse saludables y bien educadas, y mantener ahorros personales. Un puñado de exenciones podría estar dirigido a alentar a una población que sería más capaz de competir en el mundo globalista en la actualidad.

Un impuesto fijo también se conoce como impuesto regresivo. Favorece desproporcionadamente a los ricos.
Un impuesto progresivo no favorece desproporcionadamente a nadie. A medida que gana progresivamente más dinero, paga progresivamente más impuestos, hasta un cierto porcentaje límite.
Cuál es “mejor” depende de si favorece la acumulación de riqueza en la parte superior o no. La desigualdad de riqueza es un hecho, si debe aumentarse es un juicio de valor.

Este no es un tema en el que soy extremadamente testarudo ni extremadamente leído, pero creo que entiendo lo básico. La respuesta a su pregunta depende de lo que el gobierno busque lograr.

Los impuestos progresivos sobre la renta son convenientes para maximizar los ingresos fiscales de una manera que distribuya la carga tributaria de una manera en que cada grupo de ingresos asuma una cantidad tolerable de la carga en relación con su capacidad de pago. Esto es en teoría, por supuesto. Hay matices de las políticas fiscales de los gobiernos individuales que pueden crear advertencias. Básicamente, cuanto más gana, mayor porcentaje paga porque puede permitirse el lujo de vivir sin un mayor porcentaje de sus ingresos.

Un impuesto fijo podría ser bueno si administra un gobierno que realmente no está buscando gastar mucho dinero y está tratando de atraer inversores extranjeros o estimular el crecimiento de las pequeñas empresas o algo así. También es un sistema tributario más simple que probablemente requeriría una burocracia más pequeña para administrar. Cabe señalar que los impuestos planos tienden a ser en general más bajos porque un impuesto plano alto sería extremadamente regresivo y oneroso para los contribuyentes de bajos ingresos.

Antes de que alguien me acuse de presionar a la economía, me gustaría aclarar mi razonamiento. Los impuestos son gastos. Dependiendo de cuán caros sean sus impuestos en su actividad de generación de ingresos, será progresivamente menos incentivado para participar en esa actividad cuanto mayor sea la tasa de impuestos.

La curva de Laffer visualiza una relación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales reales recaudados. La curva es una joroba. En el extremo inferior de las tasas, el aumento de las tasas impositivas genera mayores ingresos, pero el aumento continuo de las tasas impositivas produce rendimientos decrecientes a medida que uno se acerca al monto máximo de ingresos. Aumentar la tasa impositiva más allá de lo que produce la mayor cantidad de ingresos tiene el efecto contrario. Más allá del pico de ingresos, los aumentos en las tasas impositivas producen pérdidas progresivamente mayores en los ingresos tributarios. Esto se debe a que los contribuyentes encuentran que la actividad gravada en cuestión se vuelve menos rentable cuanto más tienen que pagar al gobierno. Esto sucede en la medida en que deciden dejar de participar en esa actividad imponible todos juntos, lo que resulta en ingresos generales más bajos. Ahora, esto no prueba que los impuestos más bajos necesariamente estimulen el crecimiento económico hasta el punto de que generen mayores ingresos. De hecho, argumentaría que la misma regla de rendimientos decrecientes se aplica a los recortes de impuestos que a los aumentos de impuestos. De esta manera, creo que la curva de Laffer es una espada de doble filo.

• La disminución de las tasas impositivas solo sirve para AUMENTAR los ingresos fiscales hasta que alcance la tasa que produce la mayor cantidad posible de ingresos.
• Del mismo modo, AUMENTAR las tasas impositivas solo sirve para AUMENTAR los ingresos fiscales hasta que alcance la tasa que produce la mayor cantidad posible de ingresos.

Según mi entendimiento, esto significaría que la idea de la economía progresiva solo es condicionalmente válida, suponiendo que la relación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales refleje una relación similar entre las tasas impositivas y el crecimiento económico (o ganancias retenidas que se reinvierten o alguna otra variable relacionada )

Cabe señalar que esta es una explicación simplificada de la naturaleza de la curva laffer y que probablemente hay matices que me faltan. Una advertencia que se me ocurre es que un gráfico bidimensional solo podría representar esta relación de una sola actividad imponible. Así que supongo que tendría que medir cada relación de tasa impositiva individual-ingresos tributarios. Otra es que las curvas de Laffer probablemente no sean simétricas, lo que significa que el efecto de los rendimientos decrecientes de los aumentos de impuestos y los recortes de impuestos no serían imágenes especulares entre sí.

Entonces, para responder a su pregunta, creo que un impuesto progresivo sobre la renta es generalmente mejor. Incluso si gravar más los tramos de ingresos superiores reduce el incentivo para ganar más dinero, las tasas relativamente bajas para todos los tramos de ingresos disminuirían este efecto, teniendo en cuenta que las personas con mayores ingresos pueden permitirse el lujo de separarse de un mayor porcentaje de sus ingresos. Por supuesto, la idea de que reducir los impuestos sin recortar el gasto público es neutral en cuanto a los ingresos es circunstancialmente verdadero / falso.

De todos modos, espero que esto haya sido útil. Si me perdí algo, indícalo. No soy un experto Soy un estudiante como todos los demás.

Hay impuestos fijos que son progresivos. Progresivo simplemente significa que los que ganan más pagan más como una porción del trabajo que los que ganan menos. Entonces, ¿cómo es este piso, preguntas?

Sea testigo del Impuesto Universal sobre Transacciones Automáticas. Esta es una idea que surgió en la década de 1990 como una forma de extender la base impositiva lo más amplia posible con una tasa impositiva lo más pequeña posible. La tarifa es una tarifa plana (por lo tanto, un impuesto fijo), pero se aplica a cada transacción. Entonces, se le cobra algo así como 0.3% por cada transacción que se transfiere automáticamente de su cuenta bancaria a una cuenta paralela que va directamente al gobierno. Al investigar la posibilidad y la viabilidad de este tipo de impuestos, los investigadores descubrieron que los hábitos de gasto de los ricos (que tienen un número mucho mayor de transacciones sobre los pobres, y cuando las transacciones de ahorro y las transacciones de inversión están gravadas de manera similar) significaría eso como una proporción de ingresos los ricos pagarían más en impuestos.

En respuesta a su pregunta, la capacidad de distribuir los impuestos lo más posible con la tasa más baja (impuesto fijo) es lo más deseable para la economía. La capacidad de mitigar los efectos de la desigualdad y la pobreza (impuesto progresivo) es más deseable para la sociedad. Si puedes hacer ambas cosas, estás muy por delante.

Un impuesto a la renta fijo es mejor.

¿De qué manera es justo tomar un mayor porcentaje de los ingresos de alguien solo porque ganan más?

Las personas que argumentan en contra de un impuesto fijo parecen olvidar que la tarifa plana se refiere al porcentaje, no al monto real en dólares. Alguien que gane $ 500,000 aún pagaría mucho (10 veces) más que alguien que gane $ 50,000.