Personalmente estoy a favor de deshacerme de la deducción de impuestos estatales / locales y de propiedad. Favorece a muy pocos individuos, y favorece demasiado a los altos ingresos. También beneficia a los estados con altos impuestos, y no brinda ningún beneficio a los estados con bajos impuestos. No metamos a los federales en el negocio de tratar de ayudar o castigar a los diversos estados en su propia administración tributaria. Si quieren altos impuestos, los aumentarán y disfrutarán / sufrirán los efectos de ellos, incluidos más ingresos y posiblemente más personas que abandonen el estado por una hierba más verde, disminuyendo los ingresos. Pero no confunda las propias políticas fiscales de la Fed allí. ¿Por qué un residente de KY debe obtener una deducción que un residente de Florida no puede obtener tanto beneficio? O Washington? Sí, hay una fórmula para los impuestos a las ventas, pero eso es igual de complicado para compensar las diferencias. Si simplemente lo eliminamos, todos instantáneamente se pondrán en pie de igualdad en un área más.
Además, las vacas sagradas de interés hipotecario y de caridad deben ser reformadas. Creo que estos ofrecen incentivos necesarios y representan una buena asignación de recursos federales, pero es necesario recortarlos.
En cuanto al interés hipotecario, creo que debería estar en una casa, la residencia principal solamente. No es necesario incentivar las segundas viviendas, casas de vacaciones, etc. con exenciones de impuestos. El límite actual de $ 1,000,000 es demasiado alto, por lo que lo reduciría a $ 750k. En mi estado de Kentucky, $ 750k en mi opinión todavía es demasiado alto, pero también soy consciente de los altos costos de los hogares en California, Nueva York, Hawai, Florida, incluso para las personas de clase media. Si no hiciera la administración mucho más difícil, adoptaría el tamaño de lo que la FHA considera un préstamo jumbo, que se ajusta por región, de modo que en Kentucky, por ejemplo, $ 417k. En Nueva York, generalmente cuesta alrededor de $ 730k. (obtenido de http://www.bankrate.com/finance/mortgages/new-jumbo-loan-limits-state.aspx). Pero como dije, esto sería una pesadilla para administrar, ya que en realidad está definido por condado en algunos casos. Entonces, tal vez solo encuentre el límite de préstamo jumbo más alto y absoluto, y deje que descanse allí, y esté sujeto a un ajuste anual. Mi objetivo principal con mis opiniones es simplificar la preparación de impuestos, y también usar los ingresos adicionales eliminando / reformando estas deducciones para permitirnos bajar las tasas marginales. Personalmente, no quiero aumentar los ingresos de la Fed con la reforma. Si quieren más ingresos, aumenten las tasas. Recortar las deducciones / límites es solo una forma astuta, en lugar de obvia, y se somete a demasiada manipulación política cada año, lo que también dificulta la preparación de impuestos para aquellos de nosotros que lo hacemos.
- Cómo reclamar un crédito fiscal en facturas
- Cómo ahorrar impuestos
- ¿Están los templos exentos de las reglas de desmonetización para depósito y retiro?
- ¿Cómo es que la recaudación de impuestos directos es más que impuestos indirectos en la India?
- ¿Qué porcentaje suelen gravar los ciudadanos estadounidenses sobre sus ingresos?
La caridad, de nuevo, necesita un descanso más uniforme, digamos un crédito tributario del 15-20%, en lugar de una cancelación potencial del 39.6% para los niveles impositivos más altos, y ninguna ventaja para los bajos ingresos. Al dar a todos los donantes el mismo descanso, significa específicamente que al gobierno federal no le importa cuán rico / pobre sea usted, si dona a organizaciones benéficas, lo apoyamos. Probablemente haría el crédito parcialmente no reembolsable, por lo que aquellos que no pagan impuestos durante el año obtendrían algún beneficio, pero el resto se trasladaría a un año en el que podrían usarlo para compensar.
¿Qué tan probable creo que sea cualquiera de estos? Delgado a ninguno.