¿Estás agradecido de que el 1% superior paga el 40% de todos los impuestos sobre la renta?

El capitalismo, moderado y regulado por el gobierno y el trabajo, es un creador robusto de la riqueza nacional. El capitalismo desenfrenado conduce al empobrecimiento masivo y a la destrucción social. Puede ver en qué camino se encuentra midiendo la disponibilidad de capital para las diversas clases.

Estamos embarcados en el camino de la destrucción.

La interacción humana con el capital busca concentrar la riqueza en manos cada vez más pequeñas. Cuanta menos regulación haya, mayor será la tendencia a la agregación y más rápido se secuestrará el capital. La concentración de capital niega su uso a los competidores. De lo contrario, no realiza ningún servicio beneficioso para la nación.

Peor aún: el capital que se retira del uso nacional y se coloca en un sector muy pequeño de manos privadas no tiene lealtad a ninguna nación o pueblo. Entonces el capital se vuelve escaso. En el país más rico del mundo, sin un mecanismo para redistribuir la riqueza, el capital se convertirá en un recurso verdaderamente escaso.

La cantidad de capital (y los recursos correspondientes) disponibles para el 80% inferior de los Estados Unidos disminuyó radicalmente en nueve años, desde el comienzo de la administración Bush, y nunca se recuperó. La administración actual promete empeorar la asignación de capital.

Y como en todos los períodos de verdadera escasez, a medida que la escasez se intensifica, se convierte en cada hombre por sí mismo, que es lo que ves que sucede en la estructura de este país. Y el republicanismo, que defiende explícitamente una plataforma de fastidiar a tu vecino, se adapta perfectamente a la escasez.

Según las cifras de la Fed, la riqueza total de los hogares cuando Bush asumió el cargo era de $ 48,6 billones. El 20% superior tomó el 91.3% de eso; los 80 inferiores obtuvieron $ 4.227T. Eso fue compartido entre 228 millones de personas, o alrededor de $ 18,500 per cápita.

Entre 2001 y 2010, la población de los 80 más bajos creció a 247 millones de personas. Pero su participación en la riqueza total cayó al 4,3%. Después del colapso de Bush, la riqueza total en 2010 fue de $ 68.8 billones, ¡cayendo en casi $ 13T solo en 2009! – Entonces, los 80 más bajos poseían $ 3.579T, o $ 14,500 per cápita. Esa fue una caída en términos nominales de $ 4,000.

¡Pero espera! ¡Hay más!

Entre 2001 y 2010, la inflación robó el 23% del valor del dólar. Entonces, en dólares de 2001, ¡la parte que se fue a los 80 más bajos cayó a $ 11,770!

En otras palabras, el capital disponible para cada miembro de los 80 más bajos había caído en un tercio en menos de 10 años.

No mejoró durante la recuperación. La riqueza de los hogares en 2016 fue de $ 84.4 Trillones, pero los 80 más bajos solo poseen $ 4.22 T de eso. La población ha crecido y el dólar se ha inflado, por lo que los últimos siete años han visto caer a los últimos 80 por debajo del piso de $ 10,000 en términos de 2001. Es un desastre, una medida de empobrecimiento creciente. Y esa es la fuente de la fuerza política de la administración actual.

El capital es escaso para las cuatro quintas partes del país. El capitalismo no tiene ningún beneficio para aquellos que no pueden acceder al capital. Y su escasez ha alterado profundamente el estado de ánimo del país. Por ejemplo, el 36% de los hogares ahora alquilan porque no pueden financiar una casa, un máximo de 50 años. Sin un reajuste dramático en la asignación de la riqueza nacional a los peldaños inferiores, lo que significa que cuatro de cada cinco personas, la violencia, la división y el derramamiento de sangre solo aumentarán.

Ahora, de acuerdo con la misma página de la Fundación Fiscal de las imágenes de OP, el 25% superior, que posee MÁS del 96% de toda la riqueza de los EE. UU., Pagó solo el 86.78% de la carga fiscal de los EE. UU. Lo que significa que aquellos que poseen menos, pagan más.

Aquí hay otro pensamiento. En el primer trimestre, los ingresos corporativos después de impuestos aumentaron 11.5% año tras año desde el 1T16. Sin embargo, el ingreso de los trabajadores aumentó menos del 2%. La gran parte de esa ganancia, su “participación” en la productividad de los Estados Unidos, fue del 1%, sobre la cual pagarán menos que su “participación” en los impuestos. Del mismo modo, gastarán mucho menos que sus ingresos. E incluso que no gastarán en América local, sino en los enclaves de gran riqueza de todo el mundo. La riqueza empobrece a los Estados Unidos.

Es muy difícil sentir gran simpatía por los ricos.

¿Cómo reasignar la riqueza? Aquí hay tres formas: 1.) Seguro de salud universal. 2.) Renta básica universal, especialmente en una era de aceleración de la automatización. 3.) Educación universal, a través de postgrado. Es cómo un país invierte en sí mismo. Pero Estados Unidos debe de alguna manera encontrar una manera de redirigir al menos el 5% de la riqueza del país, desde los excesivamente ricos hasta las familias que supuestamente controlan la administración de su país.

1. Noté que dijiste impuesto sobre la renta , no impuesto.
2. Noté que no mencionaste sus ingresos .
3. Noté que no mencionaste el ingreso discrecional .
4. Noté que no mencionaste el patrimonio neto .

Primero, el impuesto sobre la renta no es todo impuesto.

Así es como se ve la carga tributaria por nivel de ingresos:

No estoy particularmente impresionado por el 1% superior aquí. Están gastando el 29% de sus ingresos en impuestos. Los más pobres gastan el 17.4% de sus ingresos en impuestos. El Medio está gastando un 25,2% frente al 29% de los mejores.

Tenga esto en cuenta a medida que avanzamos.

A continuación, hablemos de ingresos.

Supongamos que los puntos de corte son lo que hace la gente. (Es decir, tomemos el 1% más pobre y el 50% más rico).

Eso es $ 380′000 para nuestro 1% y $ 33′000 para nuestro 50% más rico.

Nuestro contribuyente promedio, (El tipo en el medio absoluto), está tomando sus ingresos de $ 33’000, a $ 24′684.

Nuestro 1% más pobre ha bajado de $ 380′000 a $ 269′800.

Tenga en cuenta que cuesta alrededor de $ 12’000 mantenerse fuera de la pobreza en Estados Unidos y ~ $ 24K para un hogar promedio.

Esto nos lleva a ingresos discrecionales.

Ese es el dinero que le sobra para ahorrar, invertir, iniciar un negocio, después de pagar la comida y el alojamiento y demás.

Pongamos a nuestra gente en hogares promedio donde son el único sostén de la familia.

Nuestro 1% er tenía $ 356′000 de ingresos discrecionales, y consiguió mantener $ 270′000 de ellos, o alrededor del 75% de ellos.

Nuestro Joe promedio, tenía 9K de ingresos discrecionales. Se quedó con $ 684. Un año. Eso es 7%. Ni siquiera es pobre, es promedio . Está a $ 700 de la quiebra.

Lo cual tiene sentido.

Un gasto sorpresa de $ 500 pondría a la mayoría de los estadounidenses en deuda

Finalmente, el ingreso no es en realidad una medida de quién puede pagar qué en impuestos . La riqueza es

Cada año, nuestro 1% puede poner $ 270’000 en una cuenta de ahorros. O comprar una casa. O comprar otro activo. O purgue la mitad en prostitutas y crack, encienda tres cuartos de lo que queda en llamas y todavía compre un apartamento tipo estudio en Arizona o Montana.

El estadounidense promedio puede permitirse … ¿algunos libros? ¿Suficientes centavos para llevar esos $ 700 hasta $ 800 en un año?

Eso significa que la brecha entre Joe y el 1% aumenta cada año cuando se trata de la riqueza que tienen cada uno.

¿Por qué estaría agradecido de que paguen el 40% de algunos impuestos cuidadosamente seleccionados que los hacen ver tan bien como sea posible, cuando poseen alrededor del 43% de toda la riqueza financiera? ¿No debería molestarme que no paguen al menos el 40% de los impuestos que omitió? ¿No debería molestarme que los hayas omitido?

Esto es como decir ‘¿estás agradecido de que la mayoría de las muertes en el ejército sean por personas de familias pobres y de clase trabajadora?’

La mayoría de las muertes provienen de esas familias porque esas son las familias mejor representadas en el ejército.

En los Estados Unidos, la participación en la economía es electiva. Una persona puede elegir cuánto ganan, esta es en realidad una tesis central de los movimientos conservadores y libertarios. La movilidad social que anuncian es impulsada por la idea de que uno puede elegir cuánto dinero ganan.

Si puede elegir cuánto dinero gana, entonces el impuesto sobre la renta es electivo. Por debajo de cierto nivel de ingresos, uno no paga un impuesto sobre la renta. Por encima de cierto nivel de ingresos, uno paga una cantidad muy pequeña de impuesto sobre la renta.

¿Estoy agradecido de que ciertas personas elijan pagar cantidades exorbitantes de dinero? Realmente no. Esto tiende a tener un efecto extremadamente destructivo sobre el crecimiento económico. Debido a que el grupo de ingresos es relativamente inelástico, cuando las personas ricas se pagan más, los trabajadores ganan menos. Esta caída en la compensación se correlaciona con una caída en el consumo. El consumo es el motor principal del crecimiento económico, por lo que los altos salarios en la parte superior de la economía en realidad ralentizan el crecimiento de la economía, como lo estamos experimentando ahora. Esto se puede ver trivialmente cuando se grafica la distribución del ingreso en comparación con el crecimiento anual del PIB por año.

Más precisamente, debido al Impuesto Mínimo Alternativo, 4.4M asalariados pagan el 63% de todos los ingresos federales, incluidos los impuestos prepagos para el Seguro Social y Medicare.

El AMT es el mayor fraude perpetrado en la clase laboral. Transfirió efectivamente los impuestos del capital al trabajo. Ha estado en vigor desde 1968 y Reagan lo hizo mucho peor. Hasta que Obama luchó al menos al vincular el mínimo ($ 250K por pareja) a la inflación en 2013, ha impuesto un límite a la clase media.

Se vende como el “impuesto del millonario”, pero comienza en $ 250K y se aplica solo a ‘ingresos ganados’ o salarios.

La declaración de impuestos de 2005 “filtrada” de Trump demuestra el efecto. Pagó el doble de la tasa impositiva de la clase capitalista, presumiblemente por el salario relacionado con “El aprendiz”. Con millones en pérdidas, pagó el doble de la tasa. Desde esa publicación, he oído que podría haber obtenido un reembolso de impuestos más tarde mediante el uso posterior de refugios de impuestos sobre el capital. En cualquier caso, su declaración de 2005 explicaba por qué la derogación de AMT está en la cima de su plan de reforma fiscal. Si combinar la reforma tributaria para corporaciones e individuos en un solo proyecto de ley ya no convence a uno. Esa combinación sorprendió a Paul Ryan.

Probablemente se haya perdido el comentario de Clinton que provocó la réplica de la “mujer desagradable”. Ella dijo algo sobre que él pagó los impuestos de la Seguridad Social como presidente. No pude entender su punto hasta que apareció el regreso de 2005.

El intento de Trump de dejar a un lado el secuestro pidiendo un aumento en los fondos de defensa se volvió loco. El secuestrador fue diseñado por Phil Gramm para proteger los $ 1.5T en gastos del código tributario (lagunas), aunque nominalmente limita los recortes nacionales a la mitad de los recortes de defensa. Pero el establecimiento aún posee el congreso, por lo que definieron los aumentos de defensa como fondos de guerra y mantuvieron el secuestro en vigor. Mnuchin ya comenzó el trato preguntando a las corporaciones qué “subsidios dirigidos” estarían dispuestos a renunciar a la reducción a la mitad de la tasa impositiva corporativa, que Trump propuso.

Explicador de CRFB: Trucos en el Bill Omnibus del año fiscal 17

EDITAR 7/14: Los únicos impuestos que el Senado reinsertó en la nueva versión de BCRA son los pagados por el trabajo, las víctimas de AMT.

Aparte de cualquier interpretación política, desafortunadamente esta infografía tiene un problema matemático básico. Todos los grupos de ingresos y sus porcentajes suman 141% en total, a pesar de la leyenda de que cada grupo de ingresos excluye al anterior. En su lugar, debe etiquetarse como el 1% superior, el siguiente 4%, el siguiente 20%, etc. (de abajo hacia arriba) para que los porcentajes sumen 100%.

Además, la pirámide salta (de arriba hacia abajo) del 50% al 10% y luego al 25%. Supongo que las etiquetas de 25% y 10% se cambiaron.

Errores como este deberían hacernos mirar la fuente con más escepticismo. Estoy un poco decepcionado en este caso, ya que el sitio de Howmuch parece a primera vista no ser partidista y tiene la intención de proporcionar información valiosa y precisa, al igual que la fuente de los datos subyacentes, el sitio de la Fundación Fiscal.

Aquí está la cosa, la libertad simplemente no es gratis. Además de los subsidios gubernamentales y los programas de derechos que el gobierno financia activamente, los ciudadanos de los Estados Unidos disfrutan de muchas libertades que se pasan por alto.

¿Es dueño de acciones y gana un dividendo? ¿Alguna vez ha tenido acciones en una empresa que ha sido demandada? ¿Alguna vez ha recibido un golpe en su puerta de alguien que le entregó una citación porque la compañía en la que posee acciones está siendo demandada y usted, como accionista, es responsable de los daños? ¿No? Bien adivina que. Podría ser, si las leyes de impuestos corporativos en este país fueran diferentes. Esa separación de negocios y bienes personales es una protección que es MUCHO más valiosa que unos pocos puntos de impuestos, ¿no es así? ¿Invertiría en una nueva empresa arriesgada si pudiera ser considerado personalmente responsable de la deuda si la empresa se declarara en quiebra? ¿Comenzarías tu propia empresa si supieras que si el esfuerzo no funciona, podrías perder tu casa?

No, no lo harías. Y ESO sofocaría el crecimiento y la innovación mucho más que unos pocos puntos de impuestos.

¿Tienes una cuenta bancaria? Si su banco fuera insolvente, no perdería su efectivo debido a que la FDIC asegura las cuentas. Eso me hace dormir bien, sabiendo que incluso si el presidente del banco liquidó las reservas de efectivo y se fue escondido, mi dinero todavía está a salvo. Pagas por esa seguridad.

¿Le gusta deducir intereses hipotecarios de su declaración de impuestos federales? Esa es una cláusula en las leyes fiscales federales que los ciudadanos de Canadá no pueden disfrutar. Usted paga por ese derecho también …

¿Te gusta la 2da enmienda? Nuevamente, el derecho a portar armas en los Estados Unidos es solo un derecho otorgado porque la nación cumple con sus leyes y sus ciudadanos pueden disfrutar de esos derechos porque el país en su conjunto, desde su ciudadanía hasta sus legisladores, cree que La constitución como la ley de la tierra, reina suprema.

Sin embargo, eso no significa que no se deben pagar los derechos. El mismo documento que otorga el derecho a portar armas le otorga al gobierno federal el derecho a recaudar impuestos.

¿Me siento mal por el 1% de la población que paga una tasa impositiva más alta que yo? No. Porque tienen mucho más dinero para hacer cosas con las que solo podría soñar. Mi casa necesita trabajo constante, trabajo que no puedo permitirme contratar a alguien para hacer, por lo tanto, paso los fines de semana, no en mi velero (que no tengo de todos modos) sino haciendo tareas en la casa. Mi esposa y yo trabajamos, incluidos los viajes de ida y vuelta, días de 11 horas. Llegamos a casa y tenemos que decidir qué comer. No tenemos el lujo de salir a cenas elegantes todas las noches, o que alguien nos cocine. El 1% no tiene esa preocupación.

Mi hijo usa el mismo abrigo de invierno 3 temporadas seguidas, porque lo compramos un poco grande para él. El 1% no tiene que preocuparse por eso.

Cuando uno de nuestros dos autos se descompuso, no lo reemplazamos porque no nos lo podíamos permitir. El 1% no tiene que preocuparse por eso. Ni siquiera hablemos de por qué el auto se descompuso en primer lugar …

Dicho todo esto, no creo que pueda gravar su deuda. Pero algunos programas de “derecho” deben verse como inversiones en lugar de solo dádivas. Los programas para que los niños obtengan una mejor educación deberían verse como el país que invierte en su futuro, de modo que estos niños eventualmente sean ciudadanos que pagan impuestos en lugar de recibir continuamente subsidios del gobierno. Y un ciudadano sano y educado pagará impuestos. Un ciudadano poco saludable y sin educación no lo es.

Si no está agradecido en absoluto.

En 1980 para estar en el 1% superior, necesitaba $ 97,971 en ingreso bruto ajustado. En 2014 dólares serían $ 281,471.63.

La cosa es que no lo pondría en el 1% superior en 2014. Para ser el 1% superior, tendría que tener un ingreso bruto ajustado de $ 434,682

El umbral para ser del 1% en 1980 era aproximadamente el 65% del umbral en 2014.

Los ricos son mucho más ricos.

Si ganó un 38% más que el salario mínimo en 1980 y trabajó 2000 horas, ganó $ 8556 el equivalente a $ 24,581 en 2014. Ganar un 38% más que el salario mínimo en 2014 produciría solo $ 20,000.

Para estar en la mitad superior de los ganadores en 1980, necesitaba un ingreso bruto ajustado de $ 15,699 o $ 45,103 ajustado a la inflación en 2014 PERO en 2014 podría estar en el 50% superior ganando solo $ 36,055.

Conclusión.

Los ricos no son más ricos hoy que hace 37 años y pagan una cantidad decente de impuestos, la clase media y los pobres ganan menos de 37 años y, como era de esperar, pagan una parte menor de los impuestos.

Esta es la razón por la que la gente esperaba votar a los demócratas en 2016 echó un vistazo a un tipo que prometía sacudir las cosas y el mejor atributo era que era un extraño. Es por eso que un hombre con 7 años de experiencia en el Senado estatal y menos de 3 años de experiencia en el Senado de los Estados Unidos se convirtió en presidente, primero derrotó al candidato del establecimiento del partido y luego un candidato con 21 años en el Senado, 4 en la Cámara y una larga lista de medallas de guerra Servicio.

La mayoría de los estadounidenses estaría muy feliz de ganar más y adeudar más impuestos en lugar de que el 1% lleve gran parte de la carga.

Es una pequeña indicación de cómo las personas más ricas del país, y es similar en el Reino Unido, han manipulado el mercado laboral para enriquecerse mientras empobrecen al resto de que incluso pagar este porcentaje no es lo que deberían pagar, sino demasiado bajo. Hace veinte años, cuando un CEO se llevó a casa quizás 40 veces el promedio de una empresa, las cantidades recaudadas fueron muy diferentes. Ahora, cuando agarran hasta 300 veces, no es sorprendente, pero aún no es lo que deberían pagar. Conocemos todos los trucos que usan para reducir sus impuestos, y si se tomaran medidas enérgicas, veríamos un resultado mucho más justo.

Si una empresa dependiera de un solo cliente para el 40% de sus ingresos, sus abogados los obligarían a poner un párrafo de aspecto aterrador en la sección de “riesgos” de sus informes financieros, advirtiendo sobre una dependencia tan concentrada de una sola fuente de ingresos, especialmente uno que es tan susceptible a las recesiones económicas.

Mezcle esa dependencia con la política y obtendrá una combinación poco saludable. Fomenta el mimo de los ricos, la perversión de la política económica para favorecerlos, ya que son una fuente tan concentrada de ingresos. No puede dañar su principal fuente de ingresos. Mire la política de la Fed en los últimos 20 años, así como los rescates, por ejemplo.

Por analogía, un agricultor que tiene una hipoteca en la granja podría alimentar bien a su vaca, mientras deja a su familia en harapos, ya que sabe que el pago de la hipoteca proviene de la venta de la leche.

Este no es un arreglo saludable. Cuando la dependencia está tan concentrada, tiende a invertir la relación de poder. Si soy muy dependiente de ti, tienes poder sobre mí. Es mucho mejor tener una base impositiva amplia y diversas fuentes de ingresos.

Las estadísticas se pueden utilizar para respaldar cualquier opinión que tenga …

Sin embargo, al final, si estos números fueran realistas, diría que el 1% superior está haciendo más que su parte justa. Pero el problema es, en primer lugar, que no deberíamos mirar al 1% superior, deberíamos mirar al 0.1% superior. Mirar el 1% superior sería como incluir a los esclavos domésticos en la misma categoría que los propietarios en una plantación anterior a la guerra civil.

El siguiente problema que tengo con estas estadísticas es que la definición de ingresos está muy sesgada. Un empleado asalariado tendrá cada centavo en su cheque de pago como ingreso. El propietario de un negocio puede, por otro lado, evitar fácilmente que casi todos sus ingresos cuenten como efectivo. Donald Trump es el ejemplo perfecto. Incluso los más honestos encontrarán que no pueden evitar pagar una tasa impositiva más baja que el ingreso medio, porque solo el 40% de las ganancias de capital a largo plazo cuentan como ingresos. El 100% de las inversiones realistas se cuenta como una deducción. Las ganancias realistas se consideran ganancias de capital a largo plazo … En muchos casos, los “préstamos de accionistas” no solo están completamente exentos de impuestos, sino que es aceptable cancelar un porcentaje de los préstamos cada año sin reembolso. El 100% del costo de un activo comercial, como el automóvil de la empresa, el disco rico se deprecia como una deducción de impuestos.

Podría seguir. Pero el punto es solo una pequeña fracción de lo que los ricos “ganan” cuentan como ingresos.

Así que intentemos hacer los números nuevamente. Esta vez use el 0.1% superior y calcule un ingreso efectivo basado en el estilo de vida. Encontrarás que los ricos no están pagando cerca de su parte justa.

Me parece que los más ricos tienen demasiado de los más ricos.
Pagan el 40% de los impuestos, porque este uno por ciento tiene tanta riqueza desigual en los Estados Unidos. Controlando el 35% de la riqueza.
Entonces, si tiene más de un tercio de la riqueza del país. Qué demonios les pasa si pagan más de un tercio de los impuestos.

Ahora si los ricos solo tuvieran el 20% de la riqueza. Esperaría que solo pagaran el 20% de los impuestos.

Del mismo modo que esperaría que el 40% inferior de las personas. Quienes solo tienen menos del uno por ciento de la riqueza de este país. (Menos del 1%.) Solo debe pagar un solo porcentaje de los impuestos.

¿Existe una tasa impositiva del 1% para aquellos que ganen menos de $ 25k? No.

¿Existe una tasa impositiva de más del 40% (42.5%) para el 1% más rico? No.

Debería haberlo. Si.
Estas deberían ser las nuevas tasas impositivas.
1% a $ 25k y 42.5% a $ 1b.
No tres niveles de impuestos. Pero diez o más.

La distribución de la riqueza es que Estados Unidos ha empeorado desde la década de 1980. Especialmente desde la recesión.

Bajar los impuestos a los ricos no va a ayudar en nada.

Gastar dinero es cómo funciona la economía de los Estados Unidos. Los ricos ahorran la mayor parte de su dinero. Los pobres por necesidad gastan la mayor parte de su dinero.
Dale a los pobres más dinero para que lo gasten.
Dale a los ricos más dinero y ellos lo ahorrarán.

Si quieres que los ricos inviertan dinero. Haces que sus impuestos sean más altos. Para que invirtieran en la posibilidad de reducir sus impuestos. Eso es lo que hace la inversión.

Si deseamos fomentar la inversión. Desalientas a los ricos de quedarse con el dinero. La forma más fácil de desalentar es la más nueva. es decir, mayores impuestos para los ricos.

Si deseamos fomentar la inversión. Fomentas la inversión. Usted permite amortizaciones en inversiones básicas. Esto baja los impuestos más ricos. Pero poner dinero en el área de financiación previa al mercado de capitales. Cuál es la formación de nuevos negocios. Nuevas oportunidades. Nuevos trabajos.

La prueba de que los ricos no están invirtiendo dinero en tantas empresas nuevas. Como les es posible hacer. Es la tasa de crecimiento de su riqueza como grupo.

Si los ricos que invierten allí el dinero crece la economía en su conjunto. El proverbial, plantea todos los barcos. ¿Dónde está el crecimiento para todos en los últimos diez años?
La rescisión derrumbó a los pobres. No tocó a los ricos.

Anime a los ricos a difundir las riquezas.
Significa mayores impuestos sobre ellos. Período.

No particularmente, porque pueden pagarlo. Puede que no sea de su agrado, pero sobrevivirán.

Hubo un poco de Chris Rock en los años 90 donde habló sobre el asunto de OJ Simpson. Y fue insensible, pero demuestra mi punto.

El bit relevante va más o menos así:

“OJ estaba pagando $ 25,000 al mes en pensión alimenticia …

Las mujeres lo hicieron bien en un divorcio. Vas a la corte, comienzas a hablar sobre esa mierda, “señoría, estoy acostumbrado a esto, estoy acostumbrado a eso, estoy acostumbrado a esto …

¡Tienes $ 20 millones, tu esposa quiere $ 10 millones, gran cosa! No te estás muriendo de hambre. Pero si ganas $ 30,000 y tu esposa quiere $ 15,000 … No me mudaré con mi mamá porque no estás enamorado … “y así sucesivamente.

Ahora. $ 25,000 en pensión alimenticia más otros gastos. Eso es duro para ti y para mí. Pero un juez pensó que era justo, porque The Juice era muy rico y no corría el riesgo de volverse poco rico con el tiempo. No puedo pagar 1/10 del 1% de eso al mes y aún así mantener las luces encendidas. Mi auto está en sus últimas etapas y no puedo darme el lujo de reemplazarlo. Anoche tuve un sueño en el que tenía un salario de clase media baja, un apartamento para una sola persona (sin compañeros de cuarto) y un automóvil de menos de una década y me desperté más relajado que nunca en toda mi vida. Y no fue fácil para OJ, pero no iba a morir de hambre.

No puedes sacarme $ 250 / mes en impuestos sin ponerme en la calle (lo que no quiere decir que no se haya probado). Ni siquiera sabría por dónde empezar a sentir simpatía por alguien que podría separarse de más de la mitad de su fortuna y ser de clase media alta. No. La parte justa de los impuestos de los ricos es más que la de los pobres porque pueden pagarla. ¿Les estoy agradecido? No. Hicieron lo que se esperaba de ellos. No obtienes puntos de héroe por eso. Y se quejan de eso todo el tiempo, e intentan escaparse a cada paso. En todo caso, esta constante queja y molestia es molesta y mata cualquier tipo de agradecimiento que pueda haber sentido por ellos.

No. No estoy agradecido por esto. También este “hecho” huele a cosecha de cerezas.

1% medido por riqueza o ingresos? 39% de los impuestos federales, pero ¿qué porcentaje de los ingresos federales totales representa esto?

Tenga en cuenta que gran parte de los ingresos económicos acumulados para los ultra ricos se difieren en formas que no se clasifican como “ingresos” y que contribuyen con una porción mucho menor de sus ingresos a las retenciones totales que el 99% de la población. (Un gran porcentaje de nuestra población adulta no paga impuestos federales sobre la renta porque no ganan suficiente dinero para hacerlo. Pero todos los que trabajan por encima de la junta pagan el Seguro Social y Medicare (FICA) … y, junto con los impuestos estatales y federales, constituye una proporción mucho mayor del sueldo de un asalariado de bajos ingresos que la tasa impositiva promedio del “23%” citada en estos gráficos.

Las contribuciones de FICA, limitadas al nivel de ingresos de $ 200,000 / año, esto se convierte en una pequeña contribución para las personas que ganan más de $ 720K (promedio del 1%) e insignificante para los verdaderamente ricos en el 0.1% ($ 2.5 millones / año, promedio) . Entonces, el 6.2% de un ingreso típico de los asalariados que va a FICA se convierte en un poco menos del 2% (1.7%) de la persona promedio en el 1%.

El 1% (por ingresos) está recibiendo alrededor del 20% del ingreso total agregado en el país. (¿Cuánta riqueza e ingresos tiene realmente el 1 por ciento de Estados Unidos?). Están pagando menos de un tercio de sus ingresos en FICA (Seguro Social y Medicare) … y obtienen tanto (en términos absolutos) de SS como cualquiera que gane $ 200K después de jubilarse. El hecho de que estén gravados aproximadamente al doble de la tasa (solo para el ingreso federal, solo para las porciones de su ingreso que no están exentas de impuestos federales) es realmente ridículo desde una perspectiva de política pública.

Es ridículo referirse al nuestro como un programa de tasas impositivas “progresivas”.

Me alegra que estén ayudando. Si bien una economía cambiante ayuda a mantener el empleo en alto, la mayor parte del beneficio del estímulo: préstamos del gobierno, subsidios e incentivos fiscales recaen en aquellos con ingresos mayores que su consumo. Dado que gran parte del estímulo esencialmente se toma prestado de las generaciones futuras, es justo para nuestros nietos que paguen su parte justa. Podemos discutir sobre lo justo si tenemos en cuenta las generaciones futuras que tendrán que pagar nuestros déficits actuales.

El debate sobre la deuda nacional se relaciona con Equidad intergeneracional Por ejemplo, si una generación está recibiendo el beneficio de programas gubernamentales o empleo habilitado por el gasto deficitario y la acumulación de deuda, ¿en qué medida la deuda mayor resultante impone riesgos y costos a las generaciones futuras?

El presidente Trump pagó $ 38 millones en impuestos federales en 2005 sobre ingresos de $ 153 millones e informó una reducción de $ 105 millones en pérdidas comerciales, https://www.washingtonpost.com/… / report-trump-paid-38-million-in impuestos sobre la renta

Eso funciona al 25%. 10 trucos contables que usa el 1% para esquivar al recaudador de impuestos: la revisión del grado de contabilidad muestra cómo evitar pagar más.

“El 1 por ciento superior de los contribuyentes pagó una tasa efectiva de impuestos sobre la renta más alta que cualquier otro grupo, con 27.1 por ciento, que es más de 8 veces mayor que los contribuyentes en el 50 por ciento inferior (3.3 por ciento)”. , Actualización 2015 – Fundación Fiscal

Por cierto, si los impuestos de todos se duplicaran, el déficit habría sido cercano a cero.

• En 2013, 138.3 millones de contribuyentes informaron que ganaron $ 9.03 billones en ingresos brutos ajustados y pagaron $ 1.23 trillones en impuestos sobre la renta.
• En 2012, el 50 por ciento superior de todos los contribuyentes (69,2 millones de contribuyentes) pagaron el 97,2 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, mientras que el 50 por ciento inferior pagó el 2,8 por ciento restante.

Realmente deseo que los temas puedan ser discutidos sin tonterías.

Ese gráfico representa el 39% como un volumen muy superior al 39% del total. El número puede ser verdadero, pero el gráfico está mintiendo. Toma lo que supongo que es una declaración basada en evidencia y lo desacredita con un gráfico diseñado para hacer un punto mintiendo. Es vergonzoso que no podamos discutir estas cosas objetivamente.

De todos modos, ¿estoy agradecido?

No, una vez estuve hablando con un tipo estadounidense, y su colega (también estadounidense) se quejaba de la cantidad de impuestos que los demócratas querían que pagara. El chico respondió con “¡Me encantaría pagar tanto impuesto! Más impuestos, mejor. Me encantaría tener el impuesto sobre la renta más alto posible “.

Mi punto es que no voy a estar agradecido por algo que con mucho gusto haría en su lugar.

En lo que a mí respecta, los impuestos son una factura por los servicios prestados por el gobierno. Ese es el precio que el gobierno obtiene para varias personas, en función de sus ingresos. Nadie dice que es justo, nadie te está pidiendo que te guste.

Prefiero pagar menos impuestos, ¡me encantaría no pagar ningún impuesto! Sin embargo, también disfruto usando los servicios del gobierno.

¿Estás agradecido de que el 1% superior paga el 40% de todos los impuestos sobre la renta?

Bueno, en primer lugar, su pregunta no coincide con el gráfico. Usted dice todos los impuestos sobre la renta, no solo federales. En segundo lugar, el gráfico es un poco engañoso. No es tu culpa, es culpa de howmuch.net. Ver, el titular de la fuente es:

Lo creas o no: los estadounidenses más ricos sí pagan la mayor parte del impuesto federal sobre la renta

Observe en el gráfico que omitieron la palabra ingreso .

Esos porcentajes cambian cuando agrega impuestos FICA.

Esa es la primera parte del engaño. La segunda es que solo están hablando del impuesto federal sobre la renta , no de todos los impuestos.

Cuando se tienen en cuenta todos los impuestos, el 1% superior solo paga el 23.6% de todos los impuestos … mientras gana el 21.6% de todos los ingresos. Y mientras que el 20% inferior solo paga el 2.1% de los impuestos, solo gana el 3.3% de todos los ingresos.

Y todos los impuestos como porcentaje de todos sus ingresos, el 1% superior pagó una tasa impositiva general del 33,7%. Mientras tanto, el 20% inferior tenía una tasa impositiva general del 19,3%.

El 1% superior ganó un promedio de $ 1.7 millones y le quedaron $ 1.1 millones después de pagar todos sus impuestos sobre la renta, las ventas y la propiedad, etc .; mientras que el 20% medio ganó un promedio de $ 48,800 y le quedaron $ 35,477 después de pagar todos sus impuestos.

Nuestro impuesto federal progresivo sobre la renta está diseñado en parte para compensar la naturaleza regresiva de los impuestos estatales y locales.

■ La parte de los impuestos de cada grupo de ingresos es bastante similar a la parte del ingreso total de cada grupo.

■ Contrariamente a la creencia popular, cuando se consideran todos los impuestos, los ricos no pagan una parte desproporcionadamente alta de los impuestos. Aunque cada quintil de ingresos paga impuestos federales, estatales y locales combinados que son aproximadamente equivalentes a su parte de los ingresos de la nación, esto de ninguna manera indica que nuestro sistema tributario esté bien como está. En un sistema tributario verdaderamente progresivo, los millonarios y multimillonarios no pagarían aproximadamente las mismas tasas impositivas que las familias trabajadoras que ganan $ 100,000 por año.

¿Quién paga impuestos en Estados Unidos en 2016? El | CTJReports

Me complace que paguen tanto, pero decepcionado por la injusticia del hecho de que no pagan más.

El 1% superior recibe un poco más del 40% del ingreso agregado anual de los Estados Unidos. Además, el 1% ha aspirado más del 90% de todos los ingresos creados desde la recesión de 2008, por lo que creo que debería contribuir un poco más.

Por cierto, el 20% superior de los receptores de ingresos de EE. UU., De los cuales soy uno, reciben entre 68% y 80% (depende de cómo se calcule) del ingreso agregado anual de EE. UU., Por lo que espero que también puedan informar que aquellos de nosotros en el 20% superior están pagando al menos ese porcentaje de los impuestos sobre la renta.

Digo eso porque IMO aquellos de nosotros que lo estamos haciendo bien lo estamos haciendo en gran parte, porque recibimos un beneficio desproporcionado del sistema que mantienen los impuestos de todos, por lo que debemos pagar una parte desproporcionada de los impuestos que mantienen ese sistema.

Por el contrario, alguien que se ve obligado a trabajar tres empleos de salario mínimo a tiempo parcial para mantener a su familia alojada y alimentada, porque el sistema permite a los empleadores pagar legalmente un salario mínimo por debajo de la pobreza y ofrece incentivos a los empleadores para evitar ofrecerles a sus trabajadores un salario completo. trabajos a tiempo, NO DEBERÍA pagar impuestos para apoyar ese sistema.

No hay hechos que respalden la afirmación de que las personas ricas pagan una parte justa de los impuestos. Lo que escuchas en los medios es básicamente propaganda. En lugar de golpearse la cabeza contra la pared tratando de descifrar los números, lo cual es realmente una distracción que los ricos han ideado para mantener a los imbéciles ocupados, uno debe abrir los ojos y simplemente MIRAR el mundo. Si los impuestos recaudados son ideales para el mejoramiento de la sociedad en general, ¿por qué seguimos teniendo personas que mueren de hambre? ¿Por qué la asistencia sanitaria universal sigue siendo un problema? ¿Por qué hay personas sin hogar? ¿Por qué los gobiernos recortan constantemente los servicios? ¿Por qué los costos aumentan continuamente? Se supone que estos y muchos otros problemas se resuelven con dólares de impuestos, ¡que se han recaudado durante décadas, si no siglos! ¿Donde se va todo? Obviamente a lo que no esperas. Los ricos se vuelven más ricos, los pobres más pobres. ¿Respondí tu pregunta?

Esta es una variación de por qué Willie Sutton robó bancos. Los bancos tienen todo el dinero y estamos agradecidos de que no seamos los robados. No intentaré repetir todos los argumentos a favor y en contra de nuestra ley de impuesto sobre la renta graduada ( http: //chicagounbound.uchicago.e …), aunque sí requirió la promulgación de la XVI Enmienda en 1913 para ser legal. Siempre ha sido más importante para mí por qué se ha impuesto un impuesto particular, federal, estatal o local, que no sea el conveniente principio de Willie Sutton.

El poder constitucional para imponer impuestos surge del Artículo I, Sección 8 “para pagar las deudas y proporcionar la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos”. Es el significado y la aplicación del “bienestar general”, una frase también contenida en el Preámbulo de la Constitución, y aludida a la Declaración de Independencia (los derechos inalienables de “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad”, junto con el muy específico aún aparentemente un poder ilimitado “para regular el comercio entre los diversos Estados” que ha creado todas las controversias genuinas sobre los impuestos y la regulación, más recientemente, el fallo que defiende a Obamacare, la ACA. Y sin embargo, las Enmiendas IX y X dicen que hay “[derechos] retenidos por el pueblo “y parece dejar en claro que existen límites para los poderes del gobierno federal.

El impuesto federal sobre la renta se ha transformado lentamente de la recaudación de ingresos para pagar los gastos legítimos y necesarios del gobierno en una herramienta de redistribución de la riqueza, y el estatuto y las normas y reglamentos ahora están plagados de subsidios, deducciones, créditos, exenciones, límites, recargos y métodos de discriminación para poner la carga de todo el gasto público para cualquier cosa en el llamado “1% superior”. Mejor se conoce como la tiranía de la mayoría cuando aquellos que reciben la mayor cantidad de donaciones del gobierno (“derechos”) pagan poco o nada del costo del gobierno. Paradójicamente, el país se ha vuelto totalmente dependiente de los muy ricos que habitualmente son vilipendiados y condenados. Y para pagar un mayor bienestar y una redistribución de la riqueza, es necesario que cada vez más multimillonarios graven cada vez más, lo que simultáneamente los motiva cada vez más a encontrar formas de explotar las lagunas y evitar o evadir creativamente los impuestos, causando más y más desorden social, donde nadie siente que están siendo gravados de manera justa. En “La República”, Sócrates discute cuatro constituciones injustas: timocracia, oligarquía, democracia y tiranía. Argumenta que una sociedad decaerá y pasará por cada gobierno sucesivamente, convirtiéndose en una tiranía, el régimen más injusto de todos.