Economía: ¿Cuál es el mejor argumento para abolir todos los impuestos sobre la renta?

Desafortunadamente, Milton Friedman se encuentra con una pared de ladrillos cuando traes datos a la imagen.

Lo que hemos visto en la historia es que, cuanto mayor ha sido nuestra tasa impositiva máxima en la historia, mejor ha sido nuestro crecimiento del PIB.

Puedes ver una historia similar cuando miras la desigualdad.

Por supuesto, este no es el único factor. Desde mediados de la década de 1960, hemos visto una gran caída en la capacidad de nuestra clase media para exigir salarios más altos por su trabajo.

Por supuesto, no todo ha sido malo. A medida que más y más de nuestro dinero se ha acumulado en manos de los ricos, nuestra clase media ha recuperado parte de lo que perdieron en ingresos salariales en forma de dinero que sacamos de bienes raíces y del mercado de valores como Precio / Ganancias y Price / Rent responden a los ricos que obtienen la mayor parte del dinero yendo hacia arriba, y el costo de los préstamos va hacia cero.

Apreciamos más ganancias aleatorias de “estilo de lotería” más de lo que apreciamos negociar apalancamiento y salarios estables, por lo que mientras la clase media se ha vuelto cada vez más pequeña, algunos de ellos están realmente contentos con eso.

Por supuesto, nuestra situación actual no puede continuar para siempre, ya que estamos a un “hipo Minsky” del próximo posible evento de 1929. Nuestro futuro como sociedad civilizada depende de que nos demos cuenta de que no hay diferencia entre una “escasez de demanda” y un “exceso de oferta” (este último es el término de Wikipedia para la Gran Depresión) porque cada transacción económica involucra tanto a un comprador como a un vendedor.

¿Por qué es este el quid de la comprensión económica? La mayor parte del consumo proviene de salarios privados (el resto proviene de salarios públicos (o del gobierno), ganancias de inversión y ahorro o pérdida de riqueza), pero el consumo privado = ingresos privados porque son simplemente dos formas diferentes de describir lo mismo proceso. En aras de la simplicidad, me referiré a las ganancias como la parte de los ingresos que recae en las manos que solo pueden ahorrar porque el consumo ya está saturado. Parte de las ganancias se reinvierte y se convierte en salarios adicionales. El resto de las ganancias se destina a elevar los precios de los activos, como mencioné antes. Sin embargo, a medida que más y más dólares buscan activos y cada vez menos dólares buscan consumo, esto ejerce una presión a la baja sobre el consumo, que solo se ve parcialmente mitigado por el aumento de los precios de los activos de la clase media. En algún momento, la única forma de que los ingresos coincidan con los salarios + las inversiones es aumentando los salarios públicos o disminuyendo los ingresos (depresión deflacionaria).

Esto tiene una tendencia a alimentarse de sí mismo porque el trabajo en realidad tiene una curva de oferta en forma de V. Los humanos ofrecen un mayor número de horas al mercado laboral en condiciones de codicia y miedo. Desafortunadamente, cuando hay demasiadas personas operando desde una posición de miedo (los salarios están cerca o por debajo de los costos fijos), la disminución de la demanda del consumidor provoca una respuesta en la misma dirección tanto para los trabajadores como para las empresas, es decir, los trabajadores están presionando los precios laborales. hacia abajo ofreciendo más horas al mercado laboral en respuesta a los precios más bajos, y las empresas están presionando los precios hacia abajo al solicitar menos horas al mercado laboral a medida que la demanda de sus productos se vuelve más estricta. Como sabemos por la física, cuando dos fuerzas que normalmente se oponen entre sí de repente giran y se alinean en la misma dirección, lo que obtienes es un movimiento muy, muy rápido, como vimos en 1929-1932.

Por lo tanto, las personas están realmente más felices con los impuestos progresivos sobre la renta o la riqueza (y también con aranceles marginalmente protectores, pero esa es una historia diferente) en el sentido de que pueden continuar viviendo en una sociedad del primer mundo al aceptar un cierto nivel de impuestos.

¿El mejor? Potencialmente les paga dos veces.

Es así: ya obtienes impuestos una vez que se reducen de tu cheque de pago. Entonces, ¿por qué entonces también paga impuestos cuando llega el momento de los impuestos?

Eso fue retórico. Te diré por qué. Es porque el IRS no es realmente el que te quita el dinero. Es un juego de manos. Su dinero de los impuestos generalmente va al Sistema de la Reserva Federal, y ahora (gracias al seguro obligatorio de salud y automóvil) probablemente también se recorta el seguro. Mi seguro de salud, cuando decidí que preferiría pagarles a mis padres que al gobierno, era más de $ 395. Un mes. Haz los cálculos, eso es $ 4740 al año, y yo gano quizás $ 6000 al año (sin ganar tiempo completo).

El Sistema de la Reserva Federal se estableció alrededor de 1913. Funciona como una estafa gigante para el pueblo estadounidense, ya que el gobierno logró funcionar sin él durante casi 150 años. Y no, antes de preguntar, no se quedaron sin dinero. El IRS pudo recaudar dinero a través de aranceles.

La Fed ni siquiera es honesta sobre su nombre. No es federal y no es una reserva. Ni siquiera es parte del gobierno. La Fed básicamente compra dinero a crédito, luego paga la deuda con el pueblo estadounidense. Y no solo Estados Unidos, la mayoría de los gobiernos del mundo son propiedad de sistemas como este.

http://www.devvy.com/notax.html

No NECESITAMOS impuestos sobre la renta, y está enfermo (para una lección objetiva, los dueños de negocios a menudo tomarán una pérdida deliberadamente, atormentando a sus propios empleados, porque pueden reclamar exenciones de pérdida). Tampoco necesitamos muchos de los otros impuestos, como el impuesto de premio. ¿Sabes que las personas en Wheel of Fortune and Jeopardy no pueden reclamar esas fabulosas vacaciones sin pagarles primero? ¿Y generalmente terminan en una categoría impositiva más alta como resultado de premios (únicos)?

Un impuesto sobre la renta solo funciona si el gobierno también controla el precio de los salarios, cuando los fabricantes de precios y los tomadores de precios determinan los salarios, lo que se obtiene es que los costos se trasladen a los pobres. Permítanme darles un ejemplo, el agente de Peyton Mannings se dirige a su reunión con John Elway para negociar su nuevo contrato, que quiere $ 20 mil al año, pero en el camino escucha un nuevo boletín: “para arreglar la crisis presupuestaria, el Congreso aprobó un 10 % de recargo sobre ingresos superiores a $ 1 mil al año “. ¿Qué va a hacer el agente? Pide $ 22 mil. La NFL tiene topes salariales, entonces, ¿de dónde vendrán esos $ 2 mil adicionales? Los jugadores con el poder de negociación más bajo tendrán que tomar un corte o cancelar su contrato. Piense en la misma situación que ocurre en un hospital, los médicos bien pagados van a exigir un aumento de sueldo para compensar el impuesto, quién pagará el costo … contratar menos enfermeras y hacer que las personas que trabajan hagan más horas por menos salario.

“¿Cuál es el mejor argumento para abolir todos los impuestos sobre la renta?”

Varias otras respuestas han tocado aspectos de esto, pero no he visto una que lo exprese en lenguaje estricto.

Básicamente, al decidir qué gravar, puede gravar flujos (aranceles, impuestos sobre ventas, impuestos sobre la renta, impuestos sobre bienes inmuebles) o fondos comunes (impuestos sobre bienes inmuebles, impuestos sobre el patrimonio). Dejaré la clasificación de las leyes suntuarias y los impuestos electorales como un ejercicio para el lector.

Su pregunta puede reescribirse como “¿por qué deberíamos gravar los flujos”?

También se puede reescribir como “una vez que hemos decidido gravar los flujos, ¿por qué el impuesto sobre la renta figura en esa lista”?

La respuesta a la primera puede ser tan simple como “necesitamos gravar algo”. Varias otras respuestas han señalado que lo que grava a menudo decide quién está a favor y en contra. Los aranceles protegen la producción nacional contra la producción extranjera. Los impuestos patrimoniales eliminan la aristocracia hereditaria. Los impuestos sobre las ventas castigan a los pobres, que gastan más de sus recursos en necesidades y menos en lujos.

Se puede encontrar una respuesta a la segunda pregunta evaluando las características de cada recurso. Una característica que los gobiernos tienden a gustar en la recaudación de impuestos es la estabilidad. Los impuestos sobre la renta son probablemente un poco más predecibles que el porcentaje de la riqueza de la nación de quién va a morir en un año determinado. Los gastos generales bajos también son una cualidad deseable. Los impuestos sobre la renta pueden verificarse fácilmente: los empleadores deben presentar documentación sobre lo que pagaron a las personas, y los ciudadanos deben presentar documentación sobre lo que ganaron. Cada vez que los dos números sean diferentes, averigüe por qué. Los impuestos sobre bienes inmuebles están sujetos a cambios debido a nueva información (es decir, descubrimiento de minerales) o acción ciudadana (gentrificación de un área mediante la construcción de más y mejores edificios), pero en su mayor parte debería ser muy predecible.

Entonces, ¿por qué abolirías todos los impuestos sobre la renta? Una respuesta es porque eliges gravar los fondos en su lugar. Otra respuesta es porque prefiere la dinámica de gravar un flujo diferente.

Dos palabras: impuestos de premio.

Si tuviera que ponerme en peligro y ganar dinero, a pesar de que esto NO es un ingreso regular, terminaría en un tramo impositivo más alto. No solo eso, si ganara una casa, un automóvil o Dios no lo permitiera, unas vacaciones no podría disfrutarlo. Terminaría teniendo que pagar por defecto este “premio” negándome a tomarlo, vender el objeto en cuestión o, básicamente, disfrutar el premio durante unos dos minutos solo para poder ir a la cárcel por cuestiones fiscales.

¿Cómo es ético gravar lo que alguien ha ganado, y mucho menos recibirlo como premio? Básicamente, esto crea una mentalidad en la que las personas gastan todo para que el gobierno no pueda tomarlo. Al ahorrar dinero para sus hijos, el gobierno puede cobrar menos impuestos y aún así obtener dinero de cada ciudadano, lo que les permite obtener más riqueza individual, que a su vez es una cantidad mayor para el mismo%.

Si desea un impuesto sobre la renta, debe ser un impuesto básico del 10% para todos los que superen los $ 40k (aún $ 4000 anuales por persona) y ningún impuesto por debajo de eso. Más del 10% es demasiado, gravar a los pobres no es ético, y los impuestos sobre los premios son completamente complicados, ya que intentan asignar un valor monetario a un regalo (cuando uno no tiene el dinero para pasar dicho impuesto). No se agregó el Seguro Social (es una estafa, el gobierno lo usa como un banco privado para atacar, y se agotará en 50 años o menos, para cuando mi generación califique), solo el impuesto básico.

Tampoco deberíamos tener que presentar una declaración de impuestos. Nunca, a menos que queramos. Los impuestos salen del cheque de pago. $ 40k por hora equivale a aproximadamente $ 19.25 más o menos. Si le pagan $ 20 / hora, esos $ 800 por 40 horas equivalen a $ 80. Antes de eso, no eres lo suficientemente rico como para pagar impuestos, porque te preocupan los gastos básicos como la vivienda y la comida. Estoy bastante seguro de que esto no es ciencia espacial.

El gobierno carece de contabilidad de doble entrada: no venden un producto, por lo que no pueden determinar si están produciendo bienes que son más o menos valiosos que sus insumos. Obtienen su dinero a través de la coerción (impuestos) y “distribuyen” bienes (piense en su número de seguro social o cualquier otra cosa que “obtenga” del gobierno).

Si lo ve desde esta perspectiva, verá que todo el dinero que se canaliza al gobierno se desperdicia inherentemente. Para mantener la estructura del sector privado, cooperativo y productivo de la economía, sería muy valioso permitir que estas empresas mantengan todas las ganancias para la reinversión y expansión de acuerdo con la demanda de los consumidores.

Aparte de eso, robar probablemente esté mal.

Podría seguir para siempre sobre el tema. Examine el Instituto Ludwig von Mises y la Economía austriaca, particularmente Murray Rothbard. Deberías leer “Anatomía del Estado”

es breve y nunca he conocido a nadie que lo haya leído y pueda argumentar en contra. Todavía tengo una pregunta abierta sobre esto, pero nadie lo ha aceptado:
Política: ¿Cuáles son algunas críticas de la “Anatomía del Estado” de Murray Rothbard?

Los ricos se hacen más ricos, los pobres se empobrecen.

Esa es la razón principal detrás de los impuestos regresivos.

Económicamente hablando, la mejor manera de mantenerse rico es crear un monopolio de facto. Paralizar y eliminar su competencia económica. Una vez que tenga una ventaja en el juego, soborne a los árbitros (el gobierno) y garantice la victoria y el próximo para arrancar. Ese es el poder coercitivo del dinero.

Esta es la única razón para tales acciones, pura codicia desnuda.

Empobrecer a las clases bajas y medias con impuestos regresivos como impuestos a las ventas, impuestos a la seguridad social, impuestos a los medicamentos, tarifas a los usuarios, impuestos a los combustibles, etc.

Todos deberían saber qué son los impuestos regresivos, al igual que deberían saber qué es el racismo y los prejuicios.

Las personas que apoyan los impuestos regresivos a menudo son racistas y misóginos, ya que es bien sabido que estos impuestos afectan negativamente a las minorías y a las mujeres.

Sí, el racismo y el sexismo son ahora ilegales, por lo que estas políticas económicas “legales” se utilizan en su lugar para reemplazarlos, causando exactamente el mismo daño.

Es similar a los racistas que afirman que estaban protegiendo a los negros a través de la segregación porque los negros se “querían”, querían su propio mundo y pertenecían juntos.

Estados Unidos no es un país justo para todos, no todos los hombres son iguales, los ricos son más iguales que los pobres. Esto, al igual que el racismo en el sur, es vergonzoso para todos los ciudadanos estadounidenses.

Hay algunos argumentos que podría hacer.

Para empezar, es esencialmente esclavitud parcial. Un impuesto sobre la renta del 100% sería esclavitud. Tu trabajas. Pagas la totalidad de lo que produces a otra persona que te explota. Si te resistes, eres castigado.

Entonces, en lugar de tomar el 100%, el maestro solo toma el 50%. ¿Eso esta bien? Ciertamente está más bien, pero sigue siendo una mierda. Dé la mitad de lo que produce o irá a prisión y será violado. Sigue siendo bastante esclavizante. ¿Qué tal un 30%? 20% Todavía tengo la misma objeción. No me gusta la idea de que un grupo de personas tenga derecho a otro grupo de trabajo de la gente y amenazarlos con violencia si no cumplen. Esa es la objeción moral al impuesto sobre la renta.

Luego están los argumentos pragmáticos. Aquello de lo que grava recibe menos. De lo que subsidias obtienes más.

¿Por qué exactamente estamos gravando el trabajo y la productividad? ¿Queremos que las personas trabajen menos y sean menos productivas? Eso me parece completamente extraño. Si vamos a utilizar el código tributario para la ingeniería social, deberíamos alentar a las personas a ser lo más productivas posible.

Además, deberíamos usarlo para fomentar los buenos hábitos y desalentar los malos. Ahorrar dinero, ser ingenioso, planificar para el futuro: todos estos son buenos hábitos. ¿Por qué demonios estaríamos gravando a las personas por ahorrar su dinero? ¿O invertirlo? ¿Compartiéndolo?

Consumir cosas, gratificación instantánea, comportarse financieramente de manera irresponsable: estas cosas no están sujetas a impuestos. ¿Por qué no están sujetos a impuestos? ¿Por qué gravamos la productividad y el ahorro, pero no gravamos el consumo y el gasto?

Si vamos a utilizar los impuestos para la ingeniería social, solo deberíamos tener impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales. De esa manera, se alienta a las personas a ser lo más productivas posible y tan financieramente responsables como sea posible. Se sentirán más alentados a reservar su dinero o invertirlo para el futuro, y menos inclinados a gastarlo en placeres a corto plazo.

Soy consciente de la objeción, y estoy de acuerdo con ella: “Los impuestos sobre las ventas son regresivos. Los ricos se benefician más de ahorrar e invertir porque tienen la mayor cantidad de dinero. Gastan una cantidad proporcionalmente pequeña de su dinero en necesidades para vivir. Mientras tanto, los pobres deben gastar la mayor parte de su dinero en las necesidades para vivir y les queda poco para ahorros e inversiones, para beneficiarse de las estructuras impositivas “.

Tienes toda la razón. Entonces, tengamos un impuesto a las ventas con descuentos / exclusiones de impuestos para las personas en función de sus ingresos. Las personas más pobres pagan menos por las cosas que compran que las personas más ricas y se espera menos que apoyen los gastos del gobierno, sin embargo, se alienta a todos los niveles de ingresos a consumir menos y ahorrar más.

La necesidad de mantener servicios gubernamentales básicos (como la policía, el ejército, los tribunales) significa que es necesario recaudar algunos impuestos.

En los EE. UU., Florida siguió la estrategia de tener mayores impuestos a la propiedad y eliminar los impuestos a la renta para atraer a los ricos y viejos (que también tienen más dinero y pensiones).

Parte del beneficio proviene de atraer a personas que intentan reducir sus impuestos (que luego pagan sus impuestos más bajos en su país). Otros beneficios son el aumento de la actividad económica como resultado de la menor carga. El mayor beneficio sería la reducción en el desperdicio de recursos de las personas que intentan evadir impuestos y simplemente informan las cosas honestamente y gastan de manera eficiente.

Los problemas son:

1: No está claro si los costos del gobierno pueden ser respaldados por otros impuestos.
2: Otros impuestos recaen sobre los pobres y les dificulta acumular el dinero para ahorrar e invertir.
3: El flujo de dinero de otros impuestos es menos estable que los impuestos sobre la renta, lo que daría lugar a cambios costosos en el gasto público.

Que reducirá el desincentivo financiero que los impuestos crean para trabajar, este es particularmente el caso entre los que están mejor, ya que están en mejores condiciones de reubicarse o usar esquemas de evasión de impuestos. El economista de la era Reagan utiliza regularmente la analogía en las entrevistas de que si grava a los que trabajan y paga a los que no, debería sorprenderse si termina con mucha gente que no trabaja.

Friedman está lleno de excremento fecal.

Considere que un impuesto a las ventas bien documentado como regresivo desplaza la carga de apoyar al gobierno de los ricos a los menos ricos.

IVA: transfiera la carga a la comunidad empresarial

Impuestos a la propiedad: transfiera la carga a los ricos.

Una estructura progresiva del impuesto sobre la renta INTENTA que todos paguen una parte con aquellos que (supuestamente) reciben un mayor beneficio (rico) que pagan una proporción más alta.

No hay consideración por los gastos de un individuo. La persona puede estar ganando un ingreso decente, pero aún puede ser de la mano y aún así tener que pagar impuestos. El sistema del impuesto sobre la renta tiene raíces coloniales, con un efecto penalizador. Sería mucho mejor gravar la “riqueza” por encima de cierto umbral.
Sin embargo, el impuesto sobre la renta de las empresas es una cuestión diferente, ya que tiene en cuenta los gastos.

Nunca me gustó Milton Friedman y siempre lo he considerado como alguien en la nómina de los intereses corporativos y los ricos. No puedo pensar en nada bueno sobre la abolición del impuesto sobre la renta. Esto sería muy regresivo ya que los pobres tienen que gastar todo lo que ganan y lo más probable es que se enfrenten a un impuesto a las ventas más alto para hacer flotar al Gobierno. La única forma de pensar en eliminar el impuesto sobre la renta sería adoptar un sistema socialista con una compañía petrolera de propiedad nacional y un salario mínimo extremadamente alto.