¿Qué problemas podrían surgir al reemplazar el sistema de impuesto sobre la renta de los Estados Unidos con un sistema de impuesto sobre el valor de la tierra?

No hay problemas asociados con LVT en absoluto.

“Hay una diferencia entre una granja y una finca de Malibu”

Correcto. Si la tierra en Malibu Estate vale diez veces más que la granja, el LVT en ella sería diez veces más.

LVT es mucho más simple que gravar los ingresos, las ventas o las transacciones, una vez que ha realizado las valoraciones iniciales, que en el mundo actual de las computadoras y las bases de datos es muy, muy fácil.

“la tierra se acumularía desproporcionadamente en manos de aquellas personas lo suficientemente ricas como para pagar los impuestos”

Disparates. Si la tierra no está gravada, entonces la propiedad se vuelve más concentrada y no al revés. Si las personas tienen que pagar el valor de mercado para ocupar la tierra, no pueden obtener ganancias de poseer más de lo que necesitan, por lo que la propiedad de la tierra se dispersaría más ampliamente (los ‘Padres Fundadores’ de EE. UU. Lo reconocieron).

Y no es un “impuesto”, es un cargo para el usuario, es el alquiler que paga por su parte de la riqueza nacional común.

Tal cambio cambiaría drásticamente los precios relativos de ciertos productos en formas que serían difíciles de predecir con anticipación. Creo que podría reemplazar el impuesto sobre la renta por un impuesto sobre la tierra porque el verdadero valor de la tierra está oculto. De hecho, creo que puede obtener más ingresos de esa manera que con el sistema actual al tiempo que mantiene el patrimonio existente de los propietarios de bienes inmuebles, pero eso debe hacerse con MUCHO cuidado. Si no es así, expropiar a los propietarios de bienes inmuebles podría producir un grave pánico y fuga de capitales.

Un problema es que existen formas específicas de monopolios corporativos que podrían acumular un gran valor en el caso de este tipo de cambio impositivo. Lo que hemos visto en los últimos 35 años es que los muy ricos tienen un retorno de la inversión mucho mayor que los inversores más pequeños, lo que se debe en parte a los recortes de impuestos y el gasto deficitario. Creo que un impuesto sobre la tierra se acompaña mejor de un impuesto sobre grandes concentraciones de activos y “monopolios naturales”.

Creo que los impuestos sobre la tierra pueden usarse mucho más de lo que lo han hecho en los últimos años, y los efectos a largo plazo serían muy beneficiosos, pero se necesita mucha atención.

Un problema potencial es que los altos impuestos a la propiedad se convierten en una barrera para la propiedad de la tierra. Por lo tanto, la tierra se acumularía desproporcionadamente en manos de aquellas personas lo suficientemente ricas como para pagar los impuestos.

Quora User y Ryan P. Long hacen buenos puntos. Mi punto es que este sistema tributario fue diseñado para financiar un gobierno mucho más pequeño que el que existe hoy.

Personalmente me gusta filosóficamente, ya que aborda el “No lo construiste”. argumento. Excepto por los problemas mencionados anteriormente.

Obtener una evaluación precisa del valor de la tierra es difícil ya que cambia de manos solo a intervalos largos. Compare eso con los ingresos, que se pueden medir con precisión en cualquier momento.

También está la cuestión de la tierra productiva versus la tierra no productiva. Para un agricultor, la tierra es productiva. Eso no significa que el agricultor sea rico si tiene mucha tierra, al igual que el dueño de una tienda no es rico solo porque tiene un inventario completo. Hay una diferencia entre una granja y una finca de Malibu, a pesar de que ambos pueden ser ejemplos de tierras con altas valoraciones.