¿Es mejor el nacionalismo o el globalismo para reducir el cambio climático?

El nacionalismo es lo mejor para poner en marcha la tecnología. El globalismo es mejor para resolver problemas globales, si no se convierte en el problema. El globalismo basado en la constitución, tal vez, y como también el derecho a que todos reciban atención médica (mi hija acaba de sacar su apéndice, hace 100 años, podría haber muerto, así que agradezco la ciencia y los inventos médicos del pasado junto con ayuda financiera y pago impuestos).

El globalismo facilitaría las líneas eléctricas HVDC a escala global para la energía solar a escala global.

También ayudaría a lograr más paz y prosperidad si los líderes o los miles de millones de personas que lo dirigen no fueran corruptos.

Eventualmente, las máquinas se harán cargo de la fuerza laboral y podría convertirse en una economía basada en recursos. Sin dinero y sin “servicios” no materiales como seguros, contadores y abogados. No se produjo obsolescencia planificada en masa. Las cosas durarían en los buenos tiempos, pero con toda la alta tecnología también.

La falta de dinero permitiría proyectos colosales, siempre y cuando las personas estuvieran dispuestas a contribuir en su tiempo (también habría “trabajadores” tajantes, anunciados como tales en las redes sociales). En su mayoría personas que planean proyectos basados ​​en la capacidad de la tierra y no para obtener ganancias, o “créditos o puntos” con maquinaria gigante que construye ciudades 3D eficientes y lo que no.

Mucho menos instalaciones correccionales, también.

Máquinas que hacen que sea mucho más fácil para las personas y las ciudades cultivar sus propios alimentos con insumos de material (y semillas) de todo el mundo, si es necesario. Editar: que probablemente se convertiría en otra solución poderosa para el problema del exceso de CO2.

Parecería que las naciones del mundo se fusionarían en un estado gigante de estados, cada uno con controles y equilibrios constitucionales, a fin de gestionar mejor los recursos de la Tierra de manera responsable con el medio ambiente con el objetivo de erradicar la pobreza mediante la creación de energía limpia ilimitada (fusión) y convertirse en una raza basada en el espacio donde se pueden extraer recursos ilimitados de los asteroides y la luna sin preocuparse por las preocupaciones ambientales.

El globalismo basado en máquinas sin dinero facilitaría todos los caminos posibles hacia la energía de fusión, ya que no habría negocios como obstrucciones habituales en el camino de la educación superior y por parte de proveedores de fuentes de energía anticuados.

A partir de ahí, se resolvería el calentamiento global (y tampoco la necesidad de luces de freno para los EV automáticos, de modo que podamos conservar nuestro impulso y ser aún más eficientes, aunque no tendríamos que serlo).

Menos energía no es la solución para nada.

Realmente no lo sé, pero gracias de todos modos por el A2A. En ciencias políticas, economía y psicología soy un laico. Así que aquí está mi suposición salvaje.

Voy a cortar al bebé por la mitad y decir “ambos”.

Un espíritu saludable de competencia nacional (“¡Los chinos han estabilizado sus emisiones de carbono! ¿Vamos a dejar que nos golpeen?”) Puede ayudar a motivar a las personas, de la misma manera que la Carrera espacial de la década de 1960 estuvo motivada por la competencia con la Unión Soviética. India pretende no preocuparse por lo que está haciendo China … pero también están recogiendo su patrocinio de la energía verde.

China e India hacen grandes avances en cambio climático

Pero el globalismo es importante para mantener bajos los costos de las nuevas instalaciones de energía, especialmente en el Tercer Mundo. Hay una razón por la cual las instalaciones solares actualmente tienen el récord mundial de bajo costo por megavatio instalado, y es porque China está globalizando su producción de células solares. (También están subsidiando a sus productores en la medida en que un fabricante de energía solar en mi vecindario cerró: el fabricante de paneles solares para detener la producción en la planta del área de Toledo, recortar 1.600 empleos en todo el mundo). Si los chinos pueden fabricar paneles solares más baratos, entonces más poder para ellos, aunque me temo que puedan tomar la ruta estándar del monopolista: sacar a la competencia del negocio, luego subir los precios.

Francamente, esta respuesta parece poco convincente; Probablemente sea porque lo es. Mi experiencia, como dije, es en química y (hasta cierto punto) física, no en Econ o Poli Sci.

Un artículo relacionado interesante fue que el neoliberalismo nos ha engañado para luchar contra el cambio climático como individuos. Lo que resalta cuánto de los medios de comunicación está dirigido a nosotros como individuos que toman pasos muy pequeños como evitar las bolsas de plástico que prácticamente no hacen nada para reducir el problema del cambio climático.

Luego, el artículo señala que solo 100 empresas son responsables del 71% de las emisiones globales. Realmente, el problema del cambio climático puede atribuirse a las acciones de estas empresas en su mayoría multinacionales. Un marco regulatorio apropiado podría ayudar a limitar sus acciones, pero lucharán duro contra esto ya que sus ganancias dependen del comercio de carbono. Como estamos tratando con compañías multinacionales, las acciones del gobierno de un país son limitadas, ya que les resulta fácil trasladar sus operaciones a un país diferente.

Hay un buen caso para argumentar que en la era de las multinacionales globales necesitamos una legislación internacional para tratar con ellos. Algunos de los acuerdos de libre comercio toman medidas para armonizar la regulación de la empresa.

Este es solo un aspecto del problema que requiere acciones en todos los sectores.

Usted ha formulado esta pregunta basándose en la suposición de que, si bien el clima siempre ha cambiado, de alguna manera sería beneficioso evitar que cambie.

Además, parece sufrir las siguientes interpretaciones erróneas:

• Alguien sabe como cambiar el clima.
• Alguien sabe cuál debería ser el clima ideal.

Me gustaría saber cómo adquiriste estas creencias.

Ni el globalismo ni el nacionalismo parecen abordar adecuadamente el calentamiento global.

Lo mejor que se puede hacer para reducir el calentamiento global (y la contaminación también) es lograr que un consorcio de países e individuos interesados ​​se concentren rápidamente en el desarrollo de reactores nucleares de cuarta generación. No emiten contaminación ni CO2.

Bill Gates está intentando hacer esto ahora.

Los intereses nacionales son lo que nos metió en este lío. Y es por eso que los chinos no harán recortes drásticos de CO2 a menos que Estados Unidos también lo haga. Mientras las economías estén ligadas al PIB nacional, nadie actuará hasta que todos lo hagan.

Globalismo, ya que significa menos guerras y más cooperación.

El nacionalismo no se preocupa por otras naciones. Están bien con la destrucción global para ganancias locales. Puede contaminar un río si fluye fuera de su país. O el aire que sopla. O calienta el globo si el lugar donde vives hace frío.