Los gobiernos deberían rescatar a los bancos porque los necesitamos. Esta declaración hace que yo, y muchos otros, se avergüencen, así que lo reformularé: los bancos son vitales para nuestra economía y no todos pueden fallar, todos a la vez. Puede haber formas de lograr esto sin el gobierno.
Los bancos son muy buenos en lo que hacen, igualan a los ahorradores con los prestatarios. Sin embargo, esta relación requiere mucha confianza. Los ahorradores deben confiar en que su dinero se invierta prudentemente y con un rendimiento satisfactorio. Si los bancos no logran mantener esta confianza y pierden dinero (por ejemplo, prestando dinero a un negocio malo), entonces TODOS los depositantes retiran el dinero, una corrida bancaria. Dado que los bancos no tienen suficiente efectivo en la bóveda para devolver el dinero a todos sus depositantes (el dinero está atado en inversiones), algunos depositantes pierden todos sus ahorros. Una vez que ocurre una operación bancaria, los bancos tienen dificultades para alentar a las personas a invertir, y una vez que las personas no invierten, las empresas no tienen acceso al dinero. La economía se detendrá en seco.
Como dije antes, los bancos son buenos para mantener esta confianza (es su sangre vital para sobrevivir), y probablemente el mejor modelo en economía para describir esto es Diamond-Dybvig (1983). Demostraron que los bancos son muy buenos para mantener la confianza, lo que les permite evitar corridas bancarias y todavía tienen un poco de efectivo en la bóveda. Sin embargo, todavía hay una pequeña probabilidad de grandes corridas en el banco …
Los incentivos y la posibilidad de responsabilidad del contribuyente son las razones principales por las que no debemos rescatar a los bancos. Un modelo económico simple de esto es Kareken-Wallace (1978). Demostraron que si no hay un seguro de depósito, entonces los bancos nunca necesitarán ser rescatados. En los EE. UU., El seguro de depósitos proviene de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), y puede ver su garantía en depósitos de hasta $ 250,000 en la mayoría de los bancos (deben participar para tener la garantía). El argumento principal de Kareken y Wallace fue que, en ausencia de seguros, los inversores no depositarán a menos que los bancos solo realicen inversiones relativamente libres de riesgos. Los depositantes serán prudentes y retirarán todo su dinero a la luz de una inversión arriesgada. Los bancos, al conocer este resultado, cumplirán y solo invertirán en inversiones relativamente libres de riesgo. En este caso, los bancos obtienen ganancias mínimas o nulas (¡pero sin pérdidas!)
Kareken y Wallace luego compararon esto con tener un seguro de depósito, y descubrieron que los inversores no tienen que ser prudentes porque la compañía de seguros (FDIC) garantiza su dinero. Los bancos se dan cuenta de que no hay riesgo de una corrida bancaria, por lo que invierten SOLO en los activos más riesgosos. Cosechan las recompensas si tienen suerte y la inversión vale la pena. Si la inversión falla, no obtienen ganancias (como en el caso anterior) y los depositantes no huyen porque no pierden dinero. Los bancos solo pueden hacerlo mejor aquí, los depositantes son indiferentes, y la compañía de seguros (que no estuvo involucrada antes) ahora tiene que pagar a los depositantes.
Los rescates son la versión ampliada del modelo Karaken y Wallace. En el caso de los Estados Unidos, los contribuyentes eran el seguro de depósito. El resultado no es económicamente eficiente porque los contribuyentes sufren pérdidas en los malos tiempos pero no reciben el pago de la recompensa de riesgo en los buenos tiempos.
En resumen, existe una inconsistencia en que necesitamos asegurarnos de que los bancos no quiebren para que nuestra economía pueda funcionar, pero ese seguro hace que los bancos sean más propensos a fallar y exijan el rescate. Les aseguro que los economistas están trabajando arduamente en este problema y en las formas de alinear los incentivos para un futuro mejor.