¿Los antiglobalistas en Estados Unidos se oponen al comercio internacional en principio o simplemente quieren reglas diferentes?

La gente hace un gran negocio con la forma en que Estados Unidos pasó de ser una nación de plantaciones y fábricas de explotación a una donde los trabajadores son remunerados, y se les paga (relativamente) de manera justa, por su trabajo. Desde condiciones de trabajo que solo pueden describirse como infernales hasta lugares de trabajo seguros donde las personas pueden esperar razonablemente sobrevivir un turno. Y de tener fábricas en las que su capacidad para conseguir un trabajo a menudo dependía de cuántos niños podría llevar con usted para ayudar (sin cargo) a uno donde enviamos a nuestros hijos a la escuela y no al trabajo.

Estamos orgullosos de este progreso, y con razón. Pero no estamos tan orgullosos de estar dispuestos a renunciar a zapatos económicos o supercomputadoras de bolsillo de $ 500 o ropa de diseñador a precios de descuento. Hay límites para nuestros principios, están definidos por nuestras billeteras, por lo que afirmamos que estamos deslocalizando trabajos porque suena mejor de lo que realmente estamos haciendo: deslocalizando violaciones de derechos humanos para que podamos tener cosas baratas.

Conceptualmente, el globalismo se basa en el mismo principio fundamental que todos los modelos industriales anteriores: naciones desarrolladas que toman recursos de naciones subdesarrolladas a precios reducidos. La única diferencia es que ahora estamos procesando esos recursos en países subdesarrollados.

Odio la hipocresía. Odio las racionalizaciones. Me estremezco cada vez que alguien dice que otros países pueden fabricar productos más baratos porque tienen costos laborales más bajos sin tener en cuenta por qué tienen costos laborales más bajos. Y estoy cansado de que la gente mezcle el precio con el valor y afirme que hay una competencia aquí cuando realmente no la hay.

El globalismo es el lugar donde la izquierda y la derecha (como están en este punto) se superponen más. En 1992, los demócratas se convencieron de que solo los republicanos proabortistas eran candidatos presidenciales viables para su partido, por lo que esto no es sorprendente. Pero significa que ya no hay nadie presionando en nombre de la clase trabajadora, tomando el otro lado de la discusión.

No sé si es racismo o xenofobia o simplemente la relación histórica entre la ignorancia y la dicha, pero el hecho de que casi ninguno de los países que fabricamos en alta mar tenga poblaciones blancas significativas es inquietante.

El concepto subyacente detrás de la deslocalización de nuestra fabricación y la aceptación generalizada de que así es como deberían ser las cosas, que hacer que las cosas funcionales sean algo que la gente hace menos, me enoja. Nace de la extraña combinación del deseo de los inmigrantes de que sus hijos mejoren, el elitismo de la torre de marfil que se deriva de la inseguridad profundamente arraigada, y la noción estadounidense única de que el valor del trabajo se define solo por el tamaño de su sueldo.

El otro extremo del globalismo, la importación de trabajadores, no es mucho mejor. Las visas H-1B tienen dos propósitos: permiten el almacenamiento de trabajadores educados para evitar que otros empleadores (y países) las tengan, y permiten que las empresas contraten mano de obra con salarios bajos. El trabajador H-1B promedio en tecnología gana el 60% de lo que gana un trabajador doméstico para el mismo trabajo. En realidad no los necesitamos, tenga en cuenta que la mayor queja de los desarrolladores de Google y Facebook y Amazon es la falta de trabajo desafiante, o incluso interesante, pero son baratos y tienen un efecto escalofriante en la competencia.

No tengo ningún problema con el comercio. Los alemanes compiten . Los japoneses compiten . Soy todo para la competencia. El globalismo no es competencia, por mucho que la gente intente convencernos de que lo es.

Creo que los antiglobalistas quieren evitar la competencia y el cambio.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la industria estadounidense no tuvo competencia. Estados Unidos era próspero y cómodo, mientras que gran parte del mundo desarrollado era miserable y se recuperaba y las naciones subdesarrolladas se morían de hambre. Hong Kong era una masa de refugiados que vivían en botes pequeños, uno al lado del otro llenando bahías. “Hecho en Japón” fue una broma. Pero en los Estados Unidos, los salarios industriales aumentaron regularmente y los empleos fueron permanentes. Todos eran prósperos y felices y la vida mejoraba constantemente.

Ese mundo fue temporal y desapareció durante la década de 1980. Un contrato sindical ya no protege a los trabajadores de la competencia porque ahora la competencia proviene de fábricas no sujetas a la Junta Nacional de Relaciones Laborales del gobierno de los Estados Unidos. Pero en la mente de los reaccionarios antiglobalistas, fue una época dorada a la que podemos regresar con las restricciones y subsidios correctos. Quieren regresar a 1955, como lo imaginan. Con teléfonos celulares, televisores de alta definición con pantalla plana de 50 “, computadoras y 3 autos en cada garaje. Un mundo que nunca fue.

Las nuevas reglas o restricciones del comercio internacional son requisitos, en sus mentes, para el retorno.

No todo comercio es buen comercio. Los economistas han demostrado lo desorientados que son y lo dañino que es mirar solo las ecuaciones monetarias y los gráficos de barras. Existen enormes ramificaciones perjudiciales para la sociedad, la política exterior, la pobreza y la guerra debido a que Estados Unidos tiene un comercio abierto y apoya la globalización.

– La mayoría de las importaciones de los EE. UU. Son para bienes que los trabajadores manuales fabricaban en los EE. UU. Esos trabajadores tenían trabajos decentes de clase media y podían proporcionar una vida digna para sus familias. Al permitir las importaciones de libre comercio de esos productos de países como China (salarios extremadamente bajos e incluso mano de obra esclava), y también tener altos impuestos sobre los fabricantes, los EE. UU. Destruyeron esos empleos por cientos de miles. ¿Qué obtuvo Estados Unidos a cambio de los trabajos perdidos? Los dueños y ejecutivos de negocios ricos se vuelven aún más ricos. En la mayoría de los casos, el resultado claro es una transferencia de riqueza de la clase media a los ricos, y una transferencia de empleos de trabajadores manuales en los EE. UU. A trabajadores extranjeros.

El daño a los Estados Unidos por tener este tipo de comercio es:

-Una clase media más pequeña y una mayor pobreza.

-Un aumento en los súper ricos.

-Aumentan las tensiones entre los ricos y los pobres a medida que las brechas de ingresos continúan creciendo, lo que puede conducir a disturbios civiles y a largo plazo es insostenible (piense en la revolución de los pobres enojados provocada por políticos oportunistas y ambiciosos que intentan ganar más poder). )

-Incremento en la necesidad de gasto del gobierno en programas sociales que deja menos dinero para gastos en infraestructura y defensa, lo que lleva a un mundo desestabilizado.

-Un aumento masivo en el poder militar extranjero (y la ambición que conduce al conflicto) a medida que China experimenta un crecimiento del 10% más anualmente debido al desequilibrio comercial masivo y sus propias políticas proteccionistas. Sin las políticas comerciales increíblemente estúpidas de los EE. UU., China aún sería una sociedad agraria que probablemente habría tenido una revolución para expulsar al comunismo de una manera similar a lo que la URSS tuvo que hacer.

-Lo que equivale a un aumento en la estabilidad de los gobiernos opresivos que pueden sacar provecho de las políticas comerciales idiotas de los Estados Unidos para financiar sus economías mal administradas.

A continuación, podemos hablar sobre cómo lo anterior ni siquiera entra en cómo la globalización socava la sociedad y la cultura de EE. UU. Debido a los intentos de los demócratas de importar cantidades masivas de inmigrantes por cualquier medio necesario para lo que equivale a una táctica para abrumar a los blancos, por lo que los demócratas puede dominar en las elecciones.

Lo que muchos estadounidenses quieren, hablando de lo que interpreto al contingente nacionalista de la mayoría política actual en los Estados Unidos, es de lo que habló Nigel Farage del UKIP. Los estadounidenses de este tipo no quieren expertos internacionales no elegidos de países extranjeros que dicten la conversación sobre la economía estadounidense.

Este sentimiento antiglobalista es precisamente el mismo en torno a varios temas clave. Ellos están diciendo:

“No queremos que algunos doctores de Viena nos digan cómo pensar:

  1. Cuidado de la salud. No me importa cómo lo haces allí.
  2. Derechos de armas. No me importa cómo lo haces allí.
  3. Normas de contaminación. No me importa cómo lo haces allí.
  4. Inmigración. No me importa cómo lo haces allí.
  5. Reglas laborales. No me importa cómo lo haces allí.

Estos estadounidenses quieren estar representados en el gobierno estadounidense por personas que eligen y controlan, no por algún estándar internacional fuera de su control. Estos estadounidenses en el “país de paso elevado” ya son despreciados por las élites costeras estadounidenses con sus conferencias de Davos y seminarios de TED y clubes multimillonarios de muchachos que piensan cómo “interrumpir” las empresas estadounidenses tradicionales. Están cansados ​​de que se les dé una conferencia sobre cómo “pensar globalmente”. Quieren que alguien piense en los estadounidenses comunes en Indiana. Quieren que alguien piense en los estadounidenses comunes en Wisconsin.

Entonces, cuando se trata de un acuerdo comercial que no demuestra algo de carne de cerdo para Indiana, Indiana no lo quiere. ¿Qué hay en el Pacífico que sea tan interesante para Missouri? ¿Por qué es tan difícil de hacer para Nebraska? ¿Cómo es que hablamos de comparar California con el mundo? Todo estadounidense no es californiano. Ese es el sentimiento.

Me opongo al globalismo porque es irreflexivo y carece de interés propio.

El hecho de que los trabajadores en algunas tierras extranjeras puedan producir artilugios si reciben tecnología y capacitación, no significa que los trabajadores estadounidenses deban renunciar a sus trabajos y obtener asistencia social, porque ahora pueden comprar artilugios más baratos que nunca.

La imagen completa, incluidos los efectos psicológicos, el efecto sobre los matrimonios y los hogares, no se puede calcular en una hoja de cálculo.

Enviar tecnología central, tecnología de circuito integrado y tecnología de placa de circuito al extranjero era una economía tonta. Originalmente, la decisión fue impulsada por el costo laboral. Pero hoy la mano de obra es apenas medible como parte del costo de CI.

Y el estado del arte ahora ha pasado a manos extranjeras con implicaciones de seguridad y defensa nacional aquí, que nunca nos pondremos al día.

De modo que el globalismo ha alterado permanentemente el equilibrio económico y estratégico entre países, desestabilizando al mundo y devastando a la clase media en este país. La clase media que dependía de sus contribuciones para proporcionar seguridad en la vejez fue traicionada cuando se transfirió su tecnología.

Personas que trabajan 10–20–30 años en tecnología, despedidas sin pensiones. Dejó de competir en un mercado laboral y tecnológico en constante desaparición.

Mira conducir, tanto Uber como grandes plataformas. La administración Obama financió $ 4b para hacer realidad los autos y plataformas sin conductor. ¿Realmente el gobierno necesitaba hacer eso? ¿Qué pasa con los 20 millones de personas que manejan para obtener sustento? Qué van a hacer? ¿Quedarse en casa?

Este tipo de decisiones están todas relacionadas. F el trabajador estadounidense. ¡Para nada!

Los 4 jinetes del progresismo son ideas mal concebidas: fronteras abiertas, globalismo, un gobierno mundial y multiculturalismo.