Cuando las tasas de impuesto sobre la renta de los Estados Unidos estaban por encima del 90%, ¿por qué el gobierno no realizó como ingresos fiscales más del 20% del PIB?

El gráfico ilustra la ley de Hauser, que es realmente la observación de Hauser. Los ingresos tributarios permanecen obstinadamente en 20% o ligeramente por debajo del PIB, ya sea que las tasas impositivas sean altas o bajas.

Las razones para esto tomarían una encuesta rigurosa a lo largo de los años en cuestión y probablemente se consideraría que viola las leyes de privacidad. Estoy satisfecho de que las razones son complejas y muy personales.

Puede ver en algunas de las respuestas aquí, particularmente de los progresistas, que sus soluciones políticas y promesas de campaña están en peligro.

Los problemas que enfrenta Estados Unidos en este momento son

• Disminución de la utilización de mano de obra (gráfico superior derecho)

• Déficits estructurales provocados por derechos que se adoptaron sin una buena contabilidad actuarial para pagarlos. Tenga en cuenta que este gráfico tiene la observación de Hauser como la línea de puntos.

• Alto gasto de defensa para conflictos a medio mundo de distancia

Consecuencias políticas progresivas

La promesa de solo aumentar los impuestos a los ricos para pagar más derechos no lo hará, si nos fijamos en los datos de Hauser. Cuando se combina con su retórica antiempresarial, el resultado más probable sería una disminución del PIB, la disminución resultante de los ingresos fiscales y un aumento de los déficit.

Las políticas de inmigración que aportan mano de obra para impulsar el PIB, lo hacen a expensas de la mano de obra estadounidense. De ahí la espiral descendente crónica en la utilización del trabajo.

La reacción progresiva a estas tendencias durante la administración de Obama fue keynesiana. Ignora los 3 problemas y deja que los déficits se disparen hasta donde estamos hoy. La deuda total se acerca a los $ 20T

Implicaciones políticas alternativas

La teoría alternativa al plan progresivo implica el crecimiento de la economía (aumentar el PIB) y reducir los gastos. Esta sería una estrategia de múltiples partes que involucra

• Gasto estratégico del gobierno en infraestructura con un ROI significativo
• Permitir que el sector privado cree más millonarios a un nivel verdaderamente emprendedor
• Detener fusiones multimillonarias
• Desglosando las principales empresas en pequeñas empresas más competitivas al estilo ATT
• Aumento de LTV para préstamos hipotecarios de vivienda, reducción de LTV para nuevas empresas.
• Construyendo un muro fronterizo con México y volviendo a las políticas de inmigración anteriores a 1965
• Hacer tratos comerciales en los que la mano de obra estadounidense sea parte del cómputo
• Realizar una política internacional para la seguridad a largo plazo de los EE. UU.
• Revisar gastos de derecho

Si todo esto funciona, el PIB aumenta con los gastos del gobierno más bajos y resolvemos el problema del déficit al estilo Clinton / Gingrich / Kasich. Tomará 180 años pagar la deuda de esta manera. Probablemente nunca sucederá, pero revivirá la confianza en el gobierno de EE. UU., El U $ D y evitará la revolución, al menos hasta que se ponga en marcha el próximo plan progresivo desastroso.

Dejando a un lado todo lo demás y solo mirando el gráfico que publicó, señalaré que tiene líneas marcadas como “ingresos fiscales como porcentaje del PIB”. Centrarse en la palabra por ciento .

Este porcentaje puede mantenerse estable, pero si el PIB aumenta, los ingresos fiscales aumentan porque el porcentaje se ha mantenido estable. Entonces, por lo que sabemos, el gobierno recibió más ingresos fiscales. Quizás eso es lo que significan los “liberales”, aunque para ser justos, no escucho que los liberales digan tanto. Escucho a los conservadores decir a menudo que reducir las tasas impositivas aumentará los ingresos fiscales. Los liberales tienden a decir que aumentar las tasas impositivas marginales no causa una caída en los ingresos tributarios ( contra la curva de Laffer) al sofocar la innovación.

Por supuesto, vivo en un estado conservador, así que tal vez escuche las afirmaciones conservadoras con más frecuencia. También vivo en Kansas, donde el gobernador prometió específicamente aumentar los ingresos fiscales al reducir las tasas impositivas, y cumplí su promesa … y cada trimestre desde entonces, hemos escuchado sobre cómo el déficit presupuestario del estado empeora cada vez más, a medida que los ingresos no alcanza las estimaciones. La legislatura estatal (con el apoyo del gobernador) incluso tuvo que aumentar los impuestos a las ventas después de que se quedaron sin trucos contables, solo para llegar a fin de mes. Y ahora están tratando de hacer explotar los mecanismos de financiación escolar que han funcionado durante décadas, solo para ahorrar dinero, y están utilizando trucos parlamentarios para obligar a los tribunales a aceptar esta destrucción, lo que viola abiertamente el mandato explícito de la constitución estatal. .

El gran experimento “Trickle down” ha sido una catástrofe tal que el gobernador republicano apenas ganó la reelección contra un abogado litigante de la ciudad más liberal del estado, y ahora tiene algunas de las peores calificaciones de aprobación de todos los gobernadores estadounidenses. Sus aspiraciones presidenciales, una vez altas, ahora están tan hechas jirones que tú o yo tendríamos una mejor oportunidad que él para llegar a la Oficina Oval.

Pero volviendo a su pregunta.

Cuando dice “Estados Unidos no recibió más ingresos fiscales”, ¿quiere decir dólares absolutos o porcentaje del PIB? Aclarar su declaración le dará mejores respuestas.

Como se señaló en otras respuestas, muy pocas personas ganaron lo suficiente como para que una parte de sus ingresos tributara al 90%.

Como puede ver en el siguiente gráfico, el aumento de los ingresos fiscales siguió de cerca el aumento del PIB hasta los recortes de impuestos de Reagan. Durante los años de Reagan-Bush, los ingresos tributarios cayeron detrás del aumento del PIB. Las cosas mejoraron durante los años de Clinton, bajaron y subieron durante los años de GWB y han aumentado más rápido que el PIB durante los años de Obama posteriores a la recesión.

¡Ese gráfico es un gran ejemplo de cómo mentir con las estadísticas! Entre los problemas con el gráfico:

(1) la tasa impositiva máxima es como el precio de lista de un automóvil o boleto de Arline: nadie paga tanto. Especialmente ricos, están más cerca del 20% de impuestos después de aplicar todas sus lagunas fiscales. La tasa impositiva efectiva no cambió mucho para los ricos.

(2) el gráfico mezcla los porcentajes de impuestos con el porcentaje del PIB, que creció rápida y constantemente durante esos años. Esa falsificación convirtió una curva de ingresos abruptamente ascendente en una curva plana. Todo un truco, y la mayoría de la gente pasó por alto eso.

(3) la depresión de Reagan mostró cuán defectuosa era la creencia de que bajar los impuestos haría que la economía aumentara. Su tipo de presupuesto lo sabía, y los resultados lo mostraron.

La tasa marginal máxima nunca fue la tasa efectiva promedio.

En 1979, la tasa impositiva efectiva promedio para el 1% superior era del 35%. Hoy es el 29%. Por supuesto, la tasa marginal superior ha cambiado mucho más precipitadamente, pero también hemos cerrado muchos créditos fiscales en conjunto.

Tasas históricas promedio de impuestos federales para todos los hogares

Renta imponible = Ingresos – deducciones

Cuando las tasas eran altas, las deducciones también eran altas.

Además, muchas pequeñas empresas se organizaron como corporaciones C, que tenían una tasa impositiva más baja.

Debe observar todo el sistema, no solo los “hechos” citados por un vendedor político.