¿Por qué existe una disputa entre los economistas sobre si los bancos privados individuales crean o no dinero nuevo de la nada mediante préstamos?

Tengo mucho respeto por Paul Krugman, pero creo que leer sus ideas sobre la banca es como escuchar a un físico clásico hablar sobre mecánica cuántica. Su área de especialización es la macroeconomía de la economía abierta, no la banca. Además, él es parte de la ortodoxia económica que, hasta hace poco, había pasado décadas abstrayéndose de los detalles del sistema financiero en todos sus modelos sobre la base de que, en su opinión, simplemente no importaba.

Aunque el enlace que publicó en el artículo de Keen no funciona, estoy familiarizado con las ideas postkeynesianas sobre la banca. La caracterización de Krugman de esas ideas parece ser un hombre de paja o un fracaso para comprender las proposiciones de la economía PK. Por ejemplo, se refiere a “la proposición de que la capacidad [de los bancos] de crear dinero no está limitada por la base monetaria”. Técnicamente, por supuesto que estaban restringidos, pero eso no es el bosque para los árboles. La Reserva Federal. nunca tuvo más remedio que suministrar las reservas que los bancos requerían para que no perdiera el control sobre la tasa de fondos federales y desestabilizara el sistema bancario. En otros países que no tienen requisitos de reserva, no se pretende limitar los préstamos bancarios a través de lo que se llama reservas. En realidad, los préstamos bancarios están limitados por regulaciones prudenciales, como los índices de adecuación de capital mínimo.

No debería sorprenderse al descubrir que algunos economistas no entienden la banca más de lo que debería sorprenderse de que un geofísico no entienda la teoría cuántica o que un abogado penal no entienda el derecho contractual.

Nadie niega que los bancos creen dinero. Algunos economistas piensan que no hay límite para la cantidad que pueden crear. En esta visión del dinero endógeno , se supone que los bancos tienen acceso ilimitado a los fondos y eso da como resultado su capacidad de crear cantidades ilimitadas de dinero fuera del control del Banco Central. Este artículo es una representación pobre del argumento. Creo que la página de Wikipedia hace un buen trabajo al explicar la teoría.

JOSH RYAN-COLLINS escribió el artículo en el segundo enlace. Encuentro estas porciones inverosímiles:

Los bancos son creadores de crédito, una actividad que realizan cada vez que amplían sus balances, mediante la creación simultánea de nuevos activos (préstamos) y pasivos (depósitos). Los ‘fondos’ o depósitos de nadie más se utilizan o reducen, como Krugman implica, durante este proceso

Los bancos necesitan reservas y divisas emitidas por el Banco Central para mantener su liquidez, permitiendo pagos a otros bancos y permitiéndonos retirar efectivo. Pero los bancos centrales no están en condiciones de negarles esas reservas cuando expanden sus balances, ya que esto colapsaría el sistema bancario.

Este fenómeno, conocido técnicamente como ‘dinero endógeno’ es fundamental para comprender las economías modernas. Significa que los bancos son actores macroeconómicos clave, que determinan tanto la cantidad de dinero en la economía como, a través de sus decisiones sobre quién lo recibe, cómo se asigna y, por lo tanto, el efecto que tiene sobre la producción y la demanda.

Los bancos no pueden crear nuevos depósitos. El banco central obliga a los bancos privados a contratar sus balances. Si el dinero endógeno fuera ilimitado, los bancos privados serían agentes macroeconómicos, como sugiere el artículo. Sin embargo, está limitado por la política monetaria y la regulación.

Hay dos tipos de préstamos bancarios. En primer lugar, ‘Inversión’, que significa prestar a la economía productiva, crear empleos y ampliar la producción. Y en segundo lugar, los préstamos ‘Ponzi’, que es la creación de crédito / deuda especulativa, por ejemplo para comprar viviendas, basada principalmente en la percepción de un aumento futuro de los precios de los activos. [1]

Esta es una dicotomía absurda. Dividir la economía en dos categorías y solo dos categorías es una tontería. En su calidad de prestamistas, los bancos no son inversores. Pueden prestar a inversores. Los inversores no siempre son productivos. Muchas veces son bastante contraproducentes para la economía. Obviamente, los inversores son responsables de su parte de las burbujas de activos. Después de reflexionar, es difícil pensar en burbujas de activos impulsadas por el consumidor. Generalmente son el resultado de la inversión.

El préstamo de Ponzi es un término horrible. Toda nuestra economía se basa en la noción de que los activos se apreciarán. La cuenta de jubilación de todos está estructurada en base a esa suposición. Esa suposición es la razón por la cual las personas invierten y la razón por la cual los bancos prestan. Llamar a que Ponzi Lending basado en 10 años aberrantes de 200 no es muy racional. Sería como llamar a la industria de la tecnología un esquema Ponzi solo por la burbuja en 2000.

Notas al pie

[1] El extraño caso del economista Nobel que no entiende cómo funcionan los bancos (dudoso)

Hay dos formas de creación de dinero.

Creación de dinero por parte del gobierno y creación de dinero por parte de los bancos. La creación de dinero por parte del gobierno se llama dinero exógeno y aumenta el dinero neto (activos financieros netos).

La creación de dinero por los bancos se llama dinero endógeno. Esta creación de dinero se reduce a cero a medida que se devuelve.

En esencia, esto significa que los préstamos crean depósitos y los depósitos no se prestan como dice la historia de la banca de reserva fraccional.

Hay tres bancos centrales en todo el mundo que han confirmado que el dinero endógeno funciona de esta manera.

Son el Banco de Noruega, el Banco de Inglaterra y el Deutsche Bundesbank.

El dinero endógeno a veces se conoce como dinero horizontal. El dinero creado por el gobierno a veces se conoce como dinero vertical.

El dinero horizontal aprovecha el dinero del gobierno.

La respuesta es: porque la economía es un tema en el que puede salirse con la suya durante mucho tiempo.

No existe un marco riguroso comúnmente acordado contra el cual se puedan probar las cosas, por lo que la opinión y la pseudociencia dominan. ¿Alguna vez se preguntó cómo sería la física sin las matemáticas? Echa un vistazo a la economía.

Los economistas han tratado de adoptar las matemáticas como un posible marco. El problema es que las matemáticas son una herramienta inadecuada para su uso en economía, pero debido a que tiene una imagen de racionalidad y precisión de su uso en campos más apropiados, da una capa de respetabilidad a lo que básicamente no es más que opinión.

Si alguna vez vamos a avanzar en economía, debemos enfrentar este hecho y llegar a algo mejor.

Básicamente, sí, tiene razón, utilizando el marco adecuado, estas cosas se pueden ver simplemente mirando el balance de los bancos. Pero el gran éxito a la reputación que esto implicaría significa que esto no sucederá sin muchas patadas y gritos.

Editar: una última cosa: este es un artículo realmente bueno de Forbes que cubre parte del mismo territorio de una manera diferente:

http://www.forbes.com/sites/stev …

Los bancos pueden crear dinero mediante una reserva fraccionaria, que es prestar más dinero después de reservar una fracción del depósito (de algún ahorrador). Este dinero es ~ 10 veces el ahorro de los depositantes. Acelera las transacciones y se llama dinero horizontal.

El dinero creado por el gobierno se llama Vertical, que se crea y entra en la economía como motor principal. Solo este dinero se ve en el saldo monetario.

Sin impuestos y sin dinero.

Entonces, los bancos crean dinero H de la nada pero es un tipo diferente de dinero. No hace nada a la riqueza de las personas. Solo el dinero V se convierte en riqueza de las personas.

Por supuesto, los economistas están confundidos. No se han ajustado al dinero fiduciario y todavía usan la terminología del estándar de oro donde las ventajas y desventajas se mezclan. Por ejemplo, las estadísticas se presentan con déficit nacionales y déficit estatales sumados, lo cual es absurdo. los estados no crean dinero, pero una nación sí. Uno es una fuente y el otro es un sumidero.