¿La polarización de la riqueza empeorará cada vez más?

“Peor” es una opinión subjetiva. “Mayor” o “menor” es una cuestión económica. En particular, si “mayor” es “peor” o “mejor” no es una cuestión económica.

Hay fuerzas que tenderán a aumentar la desigualdad. Pero también hay fuerzas que operan en la otra dirección. La mortalidad, por ejemplo, es un gran impedimento para el crecimiento de la desigualdad. Pero, en general, los sistemas económicos no cambian a un polo u otro. En general, tienes fuerzas opuestas y estas fuerzas se equilibran entre sí en un cierto equilibrio, donde obtienes fluctuaciones moderadas alrededor de ese punto.

Entonces, mi predicción aburrida es que generalmente nos quedaremos donde estamos, tal vez un poco más alto, tal vez un poco más bajo, pero siempre lo suficiente como para que algún grupo u otro encuentre una ventaja política al denunciar el nivel actual de desigualdad. Es irónico, por ejemplo, que los progresistas de hoy señalen a la década de 1960 como una época dorada de menor desigualdad a la que les gustaría volver. Pero en ese momento los liberales se quejaban de su propio nivel de desigualdad y decían que era horrible. En política, tener un problema puede ser más importante que resolverlo.

Tal vez tal vez no.

Tiende a ser volátil “en la cima”. Los ricos son muy susceptibles a cambios masivos en los precios de los activos (como bienes raíces, acciones y negocios) porque tienden a poseer una parte significativa de esos activos.

Casi siempre, surge una crisis y sacude la estructura de propiedad. Incluso Piketty reconoce esto en Capital :

De hecho, los choques presupuestarios y políticos de dos guerras resultaron mucho más destructivos para el capital que el combate mismo. Además de la destrucción física, los principales factores que explican la vertiginosa caída en la relación capital / ingresos entre 1913 y 1950 fueron, por un lado, el colapso de las carteras extranjeras y la muy baja tasa de ahorro característica de la época … y por otro lado, el bajos precios de los activos que se obtuvieron en el nuevo contexto de posguerra de propiedad y regulación mixtas.

Entonces, esa fue una cita larga (pág. 148 de mi edición de tapa dura de Capital , por cierto). Pero básicamente, Piketty reconoce varias razones para la caída en la riqueza de “el 1%”:

• Guerra
• Regulación
• Destrucción física de bienes y negocios.
• Pérdida de territorio no nacional (por lo tanto, pérdida de propiedad extranjera)
• Baja tasa de ahorro

Si bien Piketty dedica poco o nada de tiempo a este tema, es importante tener en cuenta cuán asimétrico puede ser en la parte superior. Los propietarios de activos son susceptibles a todo tipo de riesgos descabellados, algunos mencionados anteriormente, y generalmente tienen más que perder que ganar con un cambio en el status quo.

Es cierto que “la parte superior” presiona firmemente (en general) para una continuación del statu quo, pero que suavizar la volatilidad natural no elimina la volatilidad, solo la concentra. Como señala Taleb en Antifragile :

Cambiamos de un sistema que produce una volatilidad estable pero controlable (Mediocristán), más cercana a la “curva de campana” estadística (de la familia benigna de la distribución gaussiana o normal), a una que es altamente impredecible y se mueve principalmente por saltos, llamada ” colas gruesas ”. Colas gruesas —un sinónimo de Extremistán— significan que los eventos remotos, aquellos en lo que se llama“ colas ”, juegan un papel desproporcionado … cuando restringimos el primer sistema tendemos a obtener el segundo resultado.

Una vez más, una cita larga (de la página 90 de mi edición comercial en rústica). No obstante, Taleb dice, básicamente, que la estabilidad fabricada no es estabilidad en absoluto. A pesar de que no tenemos cambios importantes para dormir, simplemente hemos concentrado esos cambios para que ocurran de una vez.

Entonces, juntando estas cosas: diría que “no”, en términos generales, la polarización de la riqueza tiende a ser “revertir mal”, es decir, los extremos se corrigen solos. Cuando / donde vemos una planificación central sólida, esa reversión significa que tiende a suceder repentinamente, no gradualmente, y tenderá a sufrir bajas.

Apela a los humanos las peores motivaciones para derribar a alguien que tiene más que tú. En su forma extrema, es criminal. Los ricos son derrotados y se vuelven miserables, al igual que los revolucionarios.

Realmente no sé por qué las personas éticas serían atrapadas por esto.

El 10% superior de los contribuyentes paga el 70% de todos los impuestos sobre el 38% de todos los ingresos. Ese es un trato FABULOSO para el 90%.

¿Dónde dirían los traficantes de celos que ya es suficiente? Si el 10% superior pagara el 80% de todos los impuestos, ¿lo haría? Sospecho que no.

Sí, a menos que se permita que se desarrollen las leyes de la evolución y la selección social.

Dos razones principales para la polarización de la riqueza son

• las personas ricas tienen más probabilidades de criar niños ricos y exitosos que tengan una buena educación, etc. Es decir, si deciden tener hijos.
• los pobres tienen más probabilidades de tener hijos no planificados que pueden transmitir como cargas de los contribuyentes, al igual que los padres. Cuando los padres receptores de cupones de alimentos se reproducen, ¿en qué más esperan que se convierta el niño? Un codificador de Google? ¿El CEO de Goldman Sachs? ¿O a otro destinatario de cupones de alimentos? (Existen excepciones, pero eso es lo que son … excepciones).

Cuando un receptor de asistencia social muere, por lo general, deja atrás a muchos otros. Detener la voluntad del bienestar

• reducir la vida útil de los destinatarios
• lo más probable es que se conviertan en individuos autosuficientes
• desincentivará tener hijos

Y así es como esas personas no aptas pueden ser eliminadas, la población puede reducirse.

Si el 10% inferior sigue multiplicándose a un ritmo insostenible, no puede salir nada bueno.

Basado en mis cortos 26 años aquí en este planeta, seguro que no veo que mejore y aquí es por qué.

Tenemos individuos que quieren un salario mínimo de 15.00 / h. No me malinterpreten, no digo que no merezcan más. Todos merecen salarios dignos. Lo que digo es que no es nuestra responsabilidad arreglarlo dando más dinero a los pobres. Se encuentra en las personas responsables de conservar la mayoría de toda la riqueza.

Porque imaginemos que dentro de un año estarás ganando 15 horas en tu trabajo. Las personas en la parte superior ajustarán los precios no solo para mantener la brecha de desigualdad de riqueza sino también para aumentarla aún más. Lo que significa que seguirá viviendo de cheque a cheque a $ 15 por hora, probablemente todavía no tendrá atención médica, y el golpeador, la leche, entonces será de 9 dólares por galón.

La avaricia corporativa es responsable de la desigualdad de riqueza, siempre que cosas peores como la muerte. La codicia corporativa es el problema al 100% para muchos, muchos de los problemas de la sociedad. Si hubiera algo en lo que debiéramos centrarnos sería en hacer que la codicia corporativa no existiera.

Supongo que para todos los que no pueden entender la lógica y seguir y comprender varios sistemas, lo que estoy diciendo es que si eliminamos la codicia corporativa, existe una gran posibilidad de que eliminemos la pobreza por defecto. ¿Pero quizás es este pensamiento radical el que se hace difícil de entender? No estoy seguro.

Por supuesto. Siempre ha habido una tendencia a la polarización en muchos aspectos de la sociedad humana, no solo en la riqueza. La tecnología y los cambios sociales han mejorado estas tendencias durante varias décadas. No veo que esto cambie.