Creo que fue un error estratégico y éticamente incorrecto [aunque DC es un pantano éticamente incorrecto y Clinton no se destaca como más equivocada, a pesar de recibir más atención] para tomar dinero de las corporaciones sobre las que estaría legislando y luego no Comparta lo que dijo con los votantes. Pero veo dos razones principales que tienen sentido:
- Como podemos ver en las diversas filtraciones, hay muchas expediciones de pesca y sacar las cosas un poco fuera de contexto. Se pueden buscar los documentos completos y los titulares que realmente no representan la realidad a menudo se comparten más. La prensa y las redes sociales tienen muchas más líneas que sacar de contexto. No es como si la prensa la tratara justamente si publicara estos documentos. Las transcripciones prueban muchos puntos de Sanders; muchos demócratas quieren un candidato que sea más duro con los bancos. [No prueban nada más nefasto, no hay nada nuevo, pero reafirmaron que ella era una candidata de establecimiento que dejaría en paz a los bancos por cosas de las que muchos votantes los culpan].
- Clinton ha pasado mucho tiempo siendo atacado por cosas absurdas. Mucho tiempo, muchos ataques … He visto a personas en Quora sugerir que ella es el ser humano más investigado de la historia, y aún así ver a alguien sugerir a otra persona que haya sido investigada más. Algunas de estas expediciones de pesca realizadas por el Congreso han sido de naturaleza legalista: la cuestión de los abogados que intentan detectar errores, en lugar de relaciones públicas. No publicar las transcripciones es cómo actuaría un abogado de alguien inocente; no es cómo actuaría un buen gerente de relaciones públicas. Creo que ha pasado tanto tiempo lidiando con ataques republicanos (así como una pequeña proporción de investigaciones legítimas sobre los correos electrónicos), y se ve a sí misma como íntegra y no ha hecho nada malo, que rechazó solicitudes de información más legítimas que deberían haber ha sido honrado