¿Qué impide que un administrador de fondos de inversión invierta en su propio fondo y cree un conflicto de intereses?

REALMENTE QUIERES que parte de los ingresos de un administrador de fondos se generen a partir de su propia exposición al riesgo en su propio fondo: “skin in the game”.

Es común que un administrador de fondos tenga una gran parte de su patrimonio neto inmovilizado en su propio fondo. Personalmente, no invertiría en un fondo donde NO tienen un capital significativo invertido en su propio fondo. ¿Por qué invertiría en su fondo si no invierten en su propio fondo? ¿Por qué me arriesgaría en su fondo si no se arriesgan en su fondo?

La mayoría tiene reglas éticas sobre “ejecución anticipada” … donde compran acciones en una cuenta personal antes de que su fondo invierta capital significativo en esa misma acción.

Porque en esta industria, los intereses del comprador y el vendedor están alineados. Entonces no hay conflicto de intereses.

Te daré un ejemplo. Supongamos que estás tomando un taxi. Pagará una tarifa según la distancia que viaje. Entonces, si el costo por kilómetro es bajo, favorece al comprador del servicio, es decir, al usuario. Si el costo por kilómetro es alto, favorece al vendedor del servicio, es decir, al conductor. Por lo tanto, se alcanza un equilibrio en el que el comprador está dispuesto a pagar lo que el vendedor exige y el vendedor solicita una cantidad que el comprador está dispuesto a pagar.

Sin embargo, en el caso de fondos mutuos, el vendedor también quiere altos rendimientos y el comprador también quiere altos rendimientos. Por lo tanto, no hay posibilidad de un conflicto de intereses. En consecuencia, si los gestores de fondos invierten su propio dinero en su propio fondo, seguirán intentando obtener altos rendimientos. Por lo tanto, en realidad favorece el interés del inversor.

Debería confiar más en el administrador del fondo si está invirtiendo su propio dinero en sus propios fondos.