¿Debería haber un límite superior para un ingreso individual, después de lo cual todos los ingresos se gravan al 100%?

No.

La curva de Laffer es un concepto importante cuando se habla de impuestos, y dice mucho sobre la actitud de las personas hacia los impuestos.

¿El propósito de los impuestos es?

1. Pague por los servicios gubernamentales: defensa, ley y orden, educación, atención médica en algunos estados, etc. En este caso, debe ser lo más eficiente y justo posible.
2. Para hacer que las personas ricas sean menos ricas, literalmente impuestos punitivos, en este caso, debe centrarse en gran medida en las personas con mayores ingresos, independientemente de la eficiencia.

La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que 1 es mucho más sensato, por lo que estamos buscando el método de tributación más eficiente: “la mayor cantidad de leche por el mínimo muu”, como se dijo infamemente.

La curva de Laffer es la idea de que si los impuestos sobre la renta son demasiado altos, las personas simplemente no trabajarán más para ganar más dinero, ya que el estado toma demasiado de sus mayores ganancias para que valga la pena, o comienzan a usar impuestos paraísos u otras formas de evitar impuestos. Por lo tanto, para aumentar la cantidad de impuestos que ingresa el gobierno, hay un punto por encima del cual no tiene sentido aumentar la tasa impositiva, ya que se vuelve contraproducente y el gobierno recibe menos impuestos como resultado. El trabajo sugiere que este punto es probablemente del 45 al 50%.

Esta tasa es la tasa marginal efectiva real, una vez que se han tenido en cuenta todas las deducciones, deducciones, etc. Un buen sistema tributario debería tener una tasa de interés más baja y menos descuentos, ya que es más sencillo y económico de administrar, y más difícil de abusar.

Absolutamente. No es justo que algunas personas se vuelvan asquerosamente ricas, mientras que el resto de nosotros luchamos día a día.

Y mientras lo hacemos, creo que también deberíamos hacer muchas otras cosas más justas. Propongo que:

• Cada persona se convierte en un representante gubernamental la misma cantidad de tiempo. En Canadá, tenemos 35 millones de personas, y tenemos 338 escaños en la Cámara de los Comunes (que redondearé a 350 para facilitar las matemáticas). Eso significa que todos pueden llegar a ser MP .001% de sus vidas. Afortunadamente, vivimos mucho en Canadá (alrededor de 84 años). Eso resulta en no un tercio de un día cada uno.
• Todos pueden jugar para su equipo deportivo profesional favorito. ¿Por qué solo los buenos jugadores tienen toda la diversión? Así que puedo ser un Toronto Blue Jay por unos 2 nanosegundos.
• Todos pueden volar el mejor avión militar de su país una vez. Es moralmente incorrecto que solo los pilotos entrenados puedan hacer esto. Después de todo, es una de las cosas más divertidas del mundo. ¡Están acaparando toda la diversión!

y por supuesto:

• Todos pueden tener sexo con las personas más bellas. Scarlett Johansson se ve obligada a pasar al menos una noche conmigo. ¿Por qué debería Ryan Reynolds divertirse tanto?

Espero que la gente se dé cuenta de que un impuesto del 100% sobre los ingresos equivale a pedirle al contribuyente que trabaje gratis (ya sea a continuación, en algún punto impositivo o después).

Los Beatles una vez fueron gravados con un 90% por el gobierno del Reino Unido, y luego The Beatles simplemente renunciaron al fantasma e hicieron otra cosa. Y esto va a suceder (y sucedió en el pasado) cuando el gobierno comience a imponer tasas impositivas ridículamente altas, incluso en los límites superiores.

Puedo apreciar a algunas personas que intentan hacer esta cosa de equidad social y ‘igualar’ la riqueza (a falta de una mejor descripción), pero esta NO es la forma de hacerlo. Hace que los trabajadores de altos ingresos se den por vencidos (cuando pueden permitírselo) y se muden a otro lugar (que también pueden permitirse). La pérdida es … bueno, todos podemos ver hacia dónde conduce.

Si le preocupa la desigualdad, entonces la solución que propone puede reducirla o no, pero definitivamente conducirá a una sociedad más pobre en general, donde no solo los ricos se empobrecen, sino que los pobres también se empobrecen. Si le preocupan los ingresos tributarios, es extremadamente probable que también se reduzca por dicho movimiento:

• Es un viejo dicho que dice: “No mates al ganso que pone los huevos de oro” . Si va a ser una carga para los que ganan más con impuestos tan altos, pronto los verá salir del país. Casi siempre se da el caso de que las personas que pueden obtener altos niveles de ingresos también tienen opciones externas (otras). Esto le costará al Gobierno muchos ingresos fiscales.
• Otra posibilidad es que algunas personas de altos ingresos puedan comenzar a evadir impuestos al subestimar sus ingresos, que de ninguna manera pueden resolver el problema. Solo conducirá a menores ingresos fiscales para el Gobierno. y, por lo tanto, una gran pérdida para la sociedad.
• Además, una tasa impositiva de hasta el 100% dejará a las personas sin incentivos para hacer esfuerzos y ganar más, y esto es perjudicial para el crecimiento general y la generación de empleo.

En un país donde a las personas les resulta difícil ganar más, el Gobierno solo puede dificultar el logro de altos niveles de ingresos al tener una estructura progresiva del impuesto sobre la renta. La estructura fiscal debería ser gratificante para las personas que pueden ganar más en una sociedad donde la riqueza es rara. Cuando necesita riqueza en el país, no los grava.

No. El capital fluye cuesta abajo como el agua. Cuando los gobiernos intentan confiscar demasiado, y el 100% es claramente demasiado, los individuos con altos ingresos y alto patrimonio simplemente se van a jurisdicciones más razonables. Las personas con altos ingresos y alto patrimonio neto son mucho más móviles que las personas promedio y es fácil para ellos reubicarse a sí mismos y a sus activos. Los gobiernos que imponen tales políticas, o incluso que se acercan a ellas, simplemente alientan a los tomadores de riesgos a reubicarse. La fuga de capitales es un indicador principal del colapso económico futuro.

No estoy de acuerdo con mi amigo Mark Rigotti. 🙂 Pero estoy de acuerdo con mi amigo Kevin Nightingale.

Creo que cualquier persona clasificada como “Celebrity, Entertainer, Athlete” debería pagar un impuesto del 100% sobre cualquier ingreso superior a $ 1 millón. Especialmente artistas liberales como Barbara Streisand, Beyoncé, Kanye o Kim Kardashian. Creo que los emprendedores que crean empleos y riqueza en el mercado de valores no deberían pagar el 100% hasta alcanzar los $ 100,000, oo0. Necesitamos nivelar el campo de juego y no permitir que “Celebridades, Artistas, Atletas, Políticos” disfruten de la DESIGUALDAD DE INGRESOS. “Celebridades, artistas, atletas o políticos” no deben ganar más del doble del salario mínimo. Excepto quizás Blake Shelton o Adam Levine.

Creo que cualquier persona clasificada como “Celebridad, Animador, Atleta, POLÍTICO” debería pagar un Impuesto sobre el Patrimonio del 100% sobre su riqueza, sin importar qué FUNDACIONES CLINTON hayan utilizado para proteger su riqueza. Necesitamos nivelar el campo de juego y no permitir que los políticos disfruten de DESIGUALDAD DE INGRESOS. Quizás Bakunin tenía razón.

Kevin: ¿por qué alguien querría ser un Toronto Blue Jay y no un Arizona Diamondback? Mucho más guay.

No, sofocaría la toma de riesgos y la innovación. Conduciría a un éxodo de las personas más exitosas que representan la mayor parte de los ingresos de nuestros gobiernos federales y estatales. Interesante artículo sobre cómo un individuo puede ser tan importante para los ingresos de un Estado:

Un contribuyente superior se mudó y Nueva Jersey se estremeció

Lamentablemente, no hay una sección que diga que su ingreso total será 100% imponible.

Oh, no te sientas feliz, hay otro término llamado penalización en el que tendrás que pagar una penalización equivalente al 100% al 300% de los ingresos. 😀

Para pagar dicha penalización, debe cometer un delito denominado ” ocultación de ingresos”.

No, no hay manera. Idea horrible. Estoy totalmente a favor de un impuesto altamente progresivo y un impuesto significativo sobre la transferencia de ‘riqueza estúpida’ intergeneracionalmente. Debemos mantener las fichas de póker en las mesas para continuar el juego …

Aunque no hay un límite superior, puede ser como en otras palabras, por ejemplo

Una persona tiene 1cr de ingresos, por lo que los impuestos rondarán los 30 lakh

Y si su ingreso excederá 1 cr, digamos 1cr más 1 lakh, entonces su impuesto atraerá un recargo adicional del 10% sobre el impuesto resultante que asciende a alrededor de 33 lakh

Entonces, el aumento de los ingresos es de 1 lakh y el aumento de los impuestos es de 3 lakh

Entonces, en tal caso, un individuo puede renunciar a una cantidad superior a 1 lakh y pagarlo como impuesto

He visto algunas investigaciones que sugieren que aproximadamente el 50% es el nivel impositivo más alto ideal en el que las personas seguirán cumpliendo con los impuestos en lugar de tratar de esquivarlos. Una vez que vas mucho más allá de eso, el dinero tiende a “desaparecer”.

Dicho eso, mucho depende de la cultura de un país.

No, no debería haberlo. Sería injusto tomar cada centavo más y desanimaría a cualquiera a ganar dinero más allá del umbral. Desalentar el trabajo es una mala idea.