¿Un ingreso básico universal no destruiría toda la riqueza eventualmente?

Lo tienes exactamente al revés, si la mayoría de los trabajos son reemplazados por la automatización, la economía, como sabemos, solo podría continuar funcionando a través de UBI. La automatización, debido a que elimina la necesidad de pagar a los trabajadores, significa que toda la riqueza finalmente fluye a los propietarios y accionistas de la compañía. Eso significa que aquellos, relativamente pocos, la élite terminarían con todo el dinero.

El problema es que esa élite solo puede consumir tanto, así que con (digamos) el 90% de la población desempleada y ahora en quiebra, ¿quién va a comprar todo lo que está produciendo? No podrían vender sus productos, y sus compañías se ahogarían con sus propios inventarios.

Ahora, las economías se adaptan a tales cosas. Las compañías propiedad de los ricos podrían hacer la transición para hacer solo cosas que las otras élites ricas quieran comprar. Yates más grandes, ropa más elegante, cohetes privados y robots sexuales avanzados. Pero aún tendrían que lidiar con las enormes masas de desempleados cada vez más pobres y desesperados. En el peor de los casos, estas personas tendrían tan poco que perder que asaltarían los castillos proverbiales y mostrarían lo que realmente significa “guerra de clases”. En el mejor de los casos, la vista de los niños que mueren de hambre en las calles es tan triste que los ricos tendrían que aislarse en fincas rodeadas de muros de alambre de púas para no tener que ver esas cosas.

Pero un UBI tomaría una parte de ese dinero que ahora fluye exclusivamente a los ricos y lo redistribuirá a la población en general, incluida la vasta población de recién desempleados. Si los hace perezosos (como se predice a menudo) eso no es realmente un problema porque las máquinas hacen su trabajo de todos modos. La cosa es que las personas que reciben el UBI lo gastarán (que es el propósito básico del dinero). Si la mayoría de los trabajos están automatizados, eso significa que el dinero fluye de regreso a las personas propietarias de los negocios. Si gasta su UBI en alimentos, va a los propietarios y accionistas de grandes agronegocios. Si lo gasta en ropa, va a los propietarios de grandes empresas textiles. Si lo gasta en alquiler, va a los propietarios de complejos de apartamentos y empresas de construcción. Si la producción de alimentos, la fabricación de ropa y la construcción y reparación de edificios están total o mayormente automatizadas, ¿dónde va a terminar ese dinero? Inevitablemente, fluirá a los dueños de negocios, que luego serán gravados para que parte pueda volver a la población general, que lo gastará nuevamente, lo que significa que tienen las necesidades de vida, hay razones para continuar produciendo esas cosas. , y el dinero no solo se acumula en fondos fiduciarios hasta que el 1% más rico posee todo y el resto de la población muere de hambre.

Si casi todos los trabajos están automatizados, alguna forma de UBI sería una necesidad absoluta. La mayoría de los seres humanos no podrían sobrevivir de otra manera.

El predicado de su pregunta, que la automatización ha reemplazado la mayoría (o todos) los trabajos que solían requerir humanos, implica un mundo en el que todo lo que la humanidad necesita se puede producir sin esfuerzo humano, y por lo tanto, el esfuerzo humano ya no se exige, y así ya no valioso basado en modelos económicos.

Pero, si los centros de producción automatizados pueden hacer todo lo que los humanos necesitan (comida, refugio, ropa, medicamentos, etc.), entonces esas cosas tampoco son “escasas”; pueden exigirse por defecto, pero los autómatas pueden producir un suministro abundante a un costo prácticamente cero, de modo que nadie vea ningún punto en pagar lo que necesitan.

Esta es la visión de una “economía posterior a la escasez”, donde gran parte de lo que sabemos sobre economía ya no se aplica. La valoración económica tanto del trabajo humano como de las necesidades humanas se vuelve paradójica; estas cosas obviamente tienen algo de “valor”, pero ambas están disponibles en tal abundancia que los modelos de valoración de la oferta y la demanda indican que tampoco se debe gastar dinero.

Sin embargo, no es tan optimista como implica la respuesta de Jonathan Kolber. Entre que todos tengan que trabajar y nadie tenga que trabajar, habrá un período de transición que será extremadamente doloroso y podría ser fatal para la sociedad humana tal como la conocemos.

El enfoque actual de la automatización es la mano de obra no calificada; los trabajos que se reducen a algoritmos muy simples de “ir aquí, hacer esto, poner eso allí” son relativamente fáciles de automatizar, y permiten la producción de robots de corte de galletas para reemplazar los puestos de trabajo de los cortadores de galletas. La fabricación, el transporte, incluso lo que solíamos pensar era una toma de decisiones compleja, como el comercio de acciones, ya sea, o relativamente pronto, manejada por robots. Esa es la presión actual sobre la fuerza laboral humana para inventar nuevos trabajos (o retener nuestra obsolescencia mediante el uso de leyes para obligar a los empleadores a mantener a las personas haciendo trabajos que podrían automatizarse). Eventualmente, y antes de lo que pensamos, los robots y el software podrán hacer cosas que actualmente creemos que solo los humanos son capaces de, por ejemplo, escribir el código que crea los robots. Tarde o temprano, no habrá suficientes trabajos para los humanos, y el desempleo comenzará un fuerte repunte.

Aquí es donde el capitalismo puro se convierte en un modelo autodestructivo. Con pocas personas capaces de comprar cosas a cualquier precio, la demanda cae, trayendo el precio. Los instintos naturales de los proveedores serán reducir la producción, reducir la oferta para igualar la demanda y aumentar los precios (o al menos detener la caída libre). Ahora tiene un mercado en el que la mayoría de los miembros de la sociedad no participan en absoluto.

En este punto crítico, alguien que esté en una posición de poder o riqueza debe tomar una decisión desinteresada. abandonar las nociones de ganancia y utilizar los medios de producción para producir bienes al menor costo posible. Esto sucederá en una de tres formas:

• Los productores mismos toman una decisión altruista de hacer esto en beneficio de toda la humanidad. Es muy poco probable que esto suceda dado el statu quo; El hombre más rico de la tierra puede haber recurrido a la filantropía, pero el resto de los 1800 multimillonarios del mundo están perfectamente contentos de aferrarse a su fortuna, muchas gracias. Incluso el hombre más rico del mundo sigue siendo el hombre más rico del mundo a pesar de la filantropía.
• Gobierno asumiendo el control de los medios de producción en nombre de los votantes mayoritarios. Esto supone que la mayoría desempleada todavía tiene un voto significativo; Hay muchas “distopías” posibles donde las masas no tienen una opción real de gobierno porque los ricos determinan la boleta electoral o son los únicos que pueden votar, por lo que los ricos autoperpetúan el sistema hasta …
• Revuelta popular en la que los ricos son relevados violentamente de la posesión de los medios de producción (y probablemente mucho más). Este es, según la historia, el escenario más probable porque ya ha sucedido muchas veces. El problema es doble. Primero, pone esos mismos medios de producción en riesgo de daño o destrucción, lo que pondría a todos de regreso en el siglo XIX o peor, y segundo, las revoluciones que deponen a los ricos generalmente terminan con esa riqueza extendida entre otros pocos elegidos en lugar de las masas . Piense que Stalin, Pol Pot, el PCCh, el partido nazi … las revoluciones políticas que prometen devolver la riqueza de la nación a las masas rara vez lo hacen.

No, un Ingreso Básico Universal no destruirá toda la riqueza eventualmente porque un UBI solo afecta la creación y destrucción de dinero y deuda. No tiene ningún efecto sobre la existencia de riqueza como la tierra, el agua, el petróleo o el oro. Y esas cosas no solo forman la mayor parte de la riqueza: también son necesarias para crear más riqueza. Si las personas necesitan estas cosas, las harán. O cómprelos si es demasiado difícil (o imposible) hacerlos.

En cuanto a gravar a los ricos en la pobreza, un poco de reflexión muestra que los ricos no son a quienes debería gravar para financiar un UBI. Si lo piensa, puede ver que las corporaciones son lo suficientemente productivas en este momento como para ganar suficiente dinero para pagar dividendos, salarios e impuestos para financiar a los ricos, la clase media y los pobres. Cuando se active la automatización, las corporaciones serán aún más productivas y se reducirá la factura salarial. Como resultado, habrá aún más efectivo corporativo disponible para los dividendos y los pagos de impuestos de lo que hay ahora porque se hará más dinero en general y se gastará menos en salarios.

Entonces, incluso si dejamos el porcentaje pagado en dividendos al mismo nivel que ahora para que los ricos no sufran, todavía habrá una buena parte del dinero que las corporaciones pagaron previamente como salarios que podrían ahora será pagado por ellos como impuestos en su lugar. Y son esos impuestos los que deberían terminar pagando por el UBI. De esa manera las ventas no sufren; las corporaciones todavía están ganando tanto dinero como lo estaban haciendo; se está creando más riqueza que nunca; y nadie queda gravado en la pobreza.

Bueno, hay un par de cosas aquí:

1. La automatización destruye trabajos … pero lo hacen porque es más barato producir usando automatización que usando mano de obra. Dado que las empresas compiten entre ellas y todas tienen acceso al mismo nivel de automatización, se deduce que cuanto más automatización, menores son los costos de producción y menor el precio de los bienes. De este modo, la automatización enriquece a todos porque ahora puede permitirse más cosas que antes. Los desempleados son libres de encontrar un trabajo diferente donde puedan producir más valor que antes. De ese modo, también se vuelven más ricos.
2. Siempre habrá trabajos. Porque somos criaturas sociales que exigen la atención de otros humanos. Creo que un mundo en el que la producción es de costo casi cero evolucionará hacia una plataforma gigante de Tinder en la que competiremos entre nosotros para atraer a los mejores socios. Los trabajos del futuro pueden ser músicos, instructores de comedia, entrenadores sexuales, cocineros. Casi todos se dedicarán a complacer a otras personas, ya que la producción es barata y sin valor. Pero siempre habrá un mercado para el placer. Los mejores masajistas bien podrían ser ricos en nueva era. Las personas con una capacidad sexual increíble podrían ser fácilmente las más ricas del mundo. Porque ninguna cantidad de automatización cambiará el hecho de que amamos el sexo de calidad.

Entonces la automatización no destruirá la riqueza. Nos está haciendo a todos mucho más ricos. Hoy, en lugar de gastar el 90% de todo el tiempo humano en la agricultura, con el 3% de la población trabajando 8 horas al día, es más que suficiente para engordar.

Como lo he demostrado en mi libro y en algunas otras respuestas de Quora, ahora tenemos la base para crear abundancia sostenible. Esto se puede hacer en una sociedad modelo, primero a través de la simulación y luego en el mundo real. Una vez que dicho modelo de código abierto (con excepción de las consideraciones de seguridad) se ha demostrado viable en función de las métricas de calidad de vida estándar, se puede extender a lo largo y ancho según se desee y se necesite.

Con el debido respeto, estás viendo toda esta situación a través de la lente del juego Scarcity. Es comprensible: hemos vivido en ese juego toda nuestra vida y, de hecho, la humanidad ha existido en él desde el inicio. Solo ahora, por primera vez en la historia, podemos convertirnos en un juego de abundancia sostenible.

Dentro de un juego de abundancia, la economía como campo dejará de tener sentido. La razón es que la economía es un medio para explicar y guiar la asignación de la escasez.

sí destruiría toda la riqueza, y es completamente utópico.

La humanidad no es lo suficientemente humilde como para vivir en esta economía “comunista”. Anhela el poder, anhela la distinción, anhela la ostentación y es codicioso.

Si crea una cantidad enorme de personas que no producen y obliga a los productores a pagar impuestos por el resto para forzar la “igualdad”, creará inquietud ya que los trabajadores no verán ninguna razón para seguir trabajando para mantener a los vagos extraños.

Al final, los que tienen acceso al poder siempre usarán este poder para protegerse y crear beneficios especiales para ellos, posiblemente incluso separándose de los simples consumidores.