Cada uno de esos países es un caso en sí mismo, y para cada país una cantidad de causas diferentes contribuyeron al resultado final. Debo admitir que estoy un poco menos familiarizado con el caso de Argentina, pero intentaré darle un análisis país por país.
- Argentina, como otros grandes países sudamericanos (Brasil, Chile) tenía un enorme potencial económico debido a sus recursos naturales, su extensión y la ambición de ser poblados por inmigrantes que querían hacer algo de sí mismos. Por lo tanto, esos países invirtieron mucho en sí mismos, pidiendo préstamos en gran medida, con la esperanza de que esas inversiones se pagaran varias veces, permitiéndoles pagar sus préstamos y teniendo mucho de sobra. Eso probablemente habría funcionado si no hubiera sido por tener modelos de gobernanza deficientes, con gobiernos que iban desde el demagogo hasta el autoritario, lo que generalmente conlleva altos niveles de corrupción. Esos niveles de corrupción tuvieron un alto costo en la inversión que debería haberse realizado con el capital prestado, y por lo tanto, las inversiones no se hicieron, o se hicieron solo en parte, o cuando se hicieron, las ganancias se desviaron a otro lugar, en lugar de ir a pagar los préstamos El problema con el dinero obtenido ilegalmente (sobornos, incumplimientos falsos, fraude) es que tiende a abandonar el país. Por lo tanto, Argentina se quedó con las deudas, pero no con la capital. Agregando a eso una gran desigualdad que viene con la corrupción, el país perdió su clase media, que debería ser la base de cualquier economía saludable, y fue de mal en peor. Luego, tuvo que pedirle al FMI repetidamente rescates, pero siempre venían con condiciones, que naturalmente satisfacen más los intereses de los prestamistas que los intereses de la población. Por lo tanto, el problema de la deuda fue de mal en peor, hasta que dejó de ser sostenible y Argentina terminó incumpliendo con su deuda, reduciendo así su acceso a cualquier capital adicional que necesitara para futuras inversiones.
- Islandia era un país muy rico de 600 mil habitantes, que ocupaba un papel peculiar dentro de Europa. Por un lado, es un país europeo con estabilidad europea y un estado de derecho europeo, aparte de los fuertes lazos económicos y culturales con Europa y especialmente con Escandinavia. Por otro lado, no es parte de la UE y, por lo tanto, no está sujeto a las mismas regulaciones financieras que los países de la UE. Por lo tanto, decidió usar su posición única para convertirse en un gran centro financiero para que personas y corporaciones muy ricas estacionen su dinero, algo así como una Suiza a pequeña escala. Sin embargo, debido a que era una escala relativamente pequeña, tenía mucha exposición a algunos mercados muy específicos, tanto en términos de quién puso su dinero allí como en términos de a quién le prestó ese dinero. Entonces, cuando surgió la crisis subprime, Islandia estaba muy expuesta a ella. Tan expuesto, de hecho, que sus bancos terminaron con pérdidas varias veces mayores que el PIB islandés. Por lo tanto, tenía que decidir si pagar el dinero que los inversores extranjeros habían depositado en sus bancos o renegar de esa deuda. Eligió este último, por lo que se quedó corto con sus ahorradores en su mayoría británicos, y tuvo que pasar por un período difícil. Durante los momentos más difíciles, prometió a la UE cambiar sus formas e incluso unirse a la UE, pero una vez que la peor parte de la tormenta disminuyó, comenzó a regresar suavemente a las viejas formas. Ya ha descartado unirse a la UE, y probablemente intentará reconstruir su nicho económico como un centro financiero europeo fuera de las reglas de la UE.
- Irlanda tenía un problema algo similar a Islandia, pero a una escala mucho mayor. Sus bancos también estuvieron muy expuestos al mercado subprime de EE. UU., Y sufrió pérdidas muy graves cuando colapsaron los mercados financieros. Tuvo que pedir ayuda del FMI y la Troika, pero tenía una economía nacional muy fuerte, fuera del sector financiero. También es un país que se beneficia enormemente de reducir a sus socios de la UE de sus rendimientos fiscales, al promover varios acuerdos fiscales paradisíacos. La forma en que funciona es con el mercado único, hay un flujo libre de capital y bienes dentro de la UE. Por lo tanto, cualquier empresa de la UE que opera en otros países, así como en Irlanda, puede trasladar todas sus ganancias a Irlanda y hacer que se les graven allí por un impuesto acordado muy, muy bajo al que usted y yo no tendríamos acceso. De esa manera, Irlanda puede cobrar una tasa impositiva muy baja a todos, porque recibe un porcentaje bajo de la masa imponible de todos los demás países, en lugar de un alto porcentaje de su propia masa imponible. Europa fue lo suficientemente estúpida como para ayudar a Irlanda a salir de su terrible situación temporal sin exigirle que detenga este dumping fiscal. Por lo tanto, Irlanda pidió prestado suficiente dinero para recuperar sus bancos, y con toda la gran inversión que ingresó, logró pagar la mayoría de esos préstamos rápidamente, y en su mayoría está fuera de peligro.
- El problema de España era, en su mayor parte, con sus bancos. Esos bancos crecieron enormemente, principalmente en América Latina, pero también comprando otros bancos en toda Europa e incluso en otros lugares. El sistema financiero español es demasiado grande para la economía española. Debido a esa gran exposición a los mercados financieros, y debido a los enormes préstamos que había requerido para crecer tanto, los bancos españoles tuvieron muchos problemas. Si bien la economía española era principalmente sólida (excepto por una gran caída en la demanda interna), su sistema financiero estaba en desorden. Pero, a diferencia de Grecia o Portugal, tenía un nivel relativamente bajo de deuda pública. Necesitaba principalmente ayuda financiera para sus bancos. Entonces, la Troika le prestó a España algo de dinero para rescatar a los bancos, e incluso les ayudó a consolidarse comprando otros bancos más pequeños, tanto nacionales como extranjeros. Debido a que la deuda pública española estaba dentro de los límites, España no se vio obligada a adoptar ninguna medida de austeridad draconiana, y está comenzando a recuperarse.
- El problema de Portugal tuvo muchos orígenes. Por un lado, es una economía muy abierta y, por lo tanto, es muy sensible al clima económico exterior. Cuando sus socios crecen, tiende a crecer más que ellos, cuando caen, cae mucho más que ellos. Además, su economía no es muy robusta, y tendió a compensar devaluando el escudo para retener la competitividad. Con el euro, ya no puede devaluar, y por lo tanto comenzó a perder competitividad, y tuvo que pedir prestado mucho para mantener los niveles de vida anteriores. Cuando llegó la crisis financiera, los países de la UE decidieron acordar un importante programa de inversión pública en un intento de tipo New Deal para compensar la caída de la demanda. Portugal suscribió esa estrategia y comenzó a gastar en escuelas e infraestructura cuando la crisis golpeó en 2008, para tratar de mantener la demanda. Sin embargo, muchos otros países no hicieron lo mismo, y la economía de la UE cayó fuertemente. Debido a que Portugal no podía mantener su propia demanda por sí solo, el programa de gasto fue un completo desperdicio, y el país terminó sin ser competitivo y ahora altamente endeudado, con retornos fiscales en caída libre y beneficios de desempleo que se dispararon. El problema empeoró mucho cuando la caída financiera sacó a la luz una red de negocios financieros turbios que habían estado ocurriendo en el sector financiero. De repente, el sistema bancario portugués estaba en bancarrota, y el gobierno tuvo que rescatar a varios bancos, haciendo que la deuda pública creciera exponencialmente. No tuvo más remedio que buscar un rescate de la Troika. Ese rescate vino con requisitos de austeridad que empeoraron aún más el problema, porque deprimió la demanda interna en un momento en que la demanda externa también cojeaba. El problema fue de mal en peor, y durante la intervención de la Troika, la deuda pública pasó del 90% del PIB al 125%. Finalmente, los socios comerciales portugueses, especialmente España y Alemania comenzaron a recuperarse, y las exportaciones comenzaron a retroceder nuevamente. Al mismo tiempo, eligió un gobierno de izquierda que revirtió algunas de las medidas de austeridad, estimulando así la demanda interna y la externa. Por lo tanto, Portugal ha logrado algunos indicadores económicos impresionantes, pero todavía está sobrecargado por el legado de una deuda del 125%.
- Grecia es una seria confluencia de varios factores que coincidieron en llevar a Grecia a un tipo muy especial de depresión, con indicadores que fueron peores que la Gran Depresión en los Estados Unidos. Grecia no es un país muy competitivo económicamente, pero como Portugal solía devaluar su moneda para mantenerse competitivo. Por lo tanto, la adopción de una moneda común de la UE diseñada de la forma en que era el euro, constituía un gran riesgo. No solo eso, los indicadores económicos requeridos no se cumplieron, y Grecia ni siquiera pudo unirse a los fundadores iniciales del Euro, solo se unió un poco más tarde. Para unirse, su gobierno contrató a algunos consultores financieros independientes, a saber, Goldman Sachs, para disfrazar sus indicadores financieros. Grecia pidió mucho, mucho dinero, a saber, para organizar los Juegos Olímpicos de 2004 y pagar los gastos militares en una parte peligrosa del mundo, pero esos préstamos estaban algo ocultos, para no alterar los indicadores financieros que Grecia tenía que mantener, para unirse a la UE. Apenas había un banco europeo que no prestara mucho al gobierno griego, pero ninguno más que los bancos franceses y alemanes. Entonces, cuando la crisis financiera golpeó, y todos comenzaron a preocuparse por dónde estaba estacionado su dinero, esos bancos comenzaron a preocuparse por su dinero en bonos griegos y la probabilidad de que lo volvieran a ver. Y fue entonces cuando salió la verdad de la contabilidad griega, y todos entraron en pánico. En su mayoría, los bancos alemanes y franceses entraron en pánico porque si Grecia incumpliera con sus préstamos, muchos bancos en Francia y Alemania podrían fallar, y comenzar una reacción en cadena de bancos europeos en quiebra. En lugar de castigar a esos bancos por prestar con tanta fuerza y con tan poca prudencia, el primer pensamiento del consejo de la UE fue quitar el problema de las manos de los bancos. Por lo tanto, utilizaron el dinero de los contribuyentes públicos de la UE para sacar los préstamos de las manos de esos bancos privados, convirtiéndolo así en un problema bancario en un problema de los contribuyentes de la UE. Los bancos salieron libres y la deuda griega se convirtió en un problema de deuda con otros estados de la UE y el FMI. Por lo tanto, la Troika comenzó a imponer una dura austeridad en Grecia. Pero debido a que no abordó el problema fundamental de la competitividad económica, no solo no resolvió el problema, sino que lo hizo mucho peor al colapsar la demanda interna. La economía se detuvo, los ingresos fiscales casi desaparecieron y los gastos sociales, como los beneficios de desempleo, se dispararon. Cuanto más se imponía la austeridad, más se detenía la economía griega y menos podía pagar su deuda, que para entonces se había duplicado. Al mismo tiempo, Grecia se enfrentó a un gran problema humanitario, con millones de refugiados sirios que desembarcaron en sus costas y recibieron muy poca ayuda para enfrentarlo. Entonces, la situación sigue siendo muy sombría. El consenso es que la deuda griega es impagable en su forma actual, y debe reducirse a niveles sostenibles. Sin embargo, eso plantea preocupaciones políticas en los países del norte, debido al riesgo moral de que sería perdonar las deudas. La esperanza es que después de las elecciones alemanas y francesas sea posible abordar una condonación de la deuda sin tanta reacción política.