¿Es la globalización una buena fuerza contra la amenaza de guerra?

Ciertamente no hay consenso sobre esta cuestión. Personalmente, diría que depende de qué lado de la globalización se encuentre. La globalización puede prevenir guerras, eso es seguro; Esta fue también una de las principales razones por las que se fundó la Unión Europea (las personas tienden a olvidar esto): para evitar que algo como la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial vuelva a suceder. Por esta razón, entrelazaron las economías de Alemania y Francia de tal manera que no sería razonable comenzar una guerra. Como todos sabemos, el proyecto se expandió y gracias a este proyecto, ¡Europa está en paz desde hace casi 70 años!

Por otro lado, tomemos el ejemplo de Egipto. Bajo el gobierno del Sr. Mubarak, este país vio una apertura de sus mercados y dio la bienvenida a las políticas neoliberales. Por un lado, esto llevó a la economía a crecer, pero al mismo tiempo la tasa de desempleo se disparó desde que el estado se detuvo para crear empleos que en realidad no eran necesarios. Esto creó la situación paradójica de una economía en rápido crecimiento (con unos pocos ganadores) y muchos jóvenes desempleados sin perspectiva. Con el paso del tiempo, esto creó entre la población en general un sentimiento de desencanto y enojo; no vieron las promesas de la globalización convertirse en realidad. Salieron a las calles y comenzaron a protestar. Lo que siguió fue una revolución y el surgimiento de la hermandad musulmana (Sr. Mursi). Hamas a su vez es una organización hermana de la hermandad musulmana; entonces era natural que la hermandad apoyara a sus hermanos y hermanas en la franja de Gaza. Como sabemos, pasaron de contrabando comida, gas y, por último, pero no menos importante, armas a través de los famosos túneles. Esto continuó hasta que Mursi fue derrocado y la entrega se detuvo bajo el nuevo régimen. Pero las armas aún estaban allí y sabemos que fueron el factor principal para que Israel comenzara la nueva guerra en Gaza, hace solo un par de semanas.

Lo que traté de mostrarle con este ejemplo es que la globalización a menudo funciona de manera indirecta y lo que a primera vista no parece ser un efecto directo de la globalización, puede verse como causado por la globalización desde un punto de vista diferente. En general, la globalización tiende a reforzar la desigualdad social, debilitando así al estado y debilitando todo el sistema estatal internacional. Hoy en día el peligro no es que los estados luchen entre sí, sino que haya grupos de facciones dentro de un estado, arrastrando a otras partes al conflicto (piensen en los separatistas en Ucrania o los revolucionarios en Siria, ISIS en Irak).

Sí, de múltiples maneras.

1. La globalización también hace que las grandes potencias sean mucho menos agresivas en primer lugar.
2. La globalización puede reducir significativamente la extralimitación de un gobierno despótico (aunque existen ejemplos contrarios) cuando sus ciudadanos privados pueden trasladar activos, inversiones y negocios al extranjero cuando sienten agitación. La confiscación o los fuertes impuestos a los activos privados siempre han sido una de las fuentes para financiar las guerras. La tecnología para mover y administrar grandes sumas en todos los continentes (al menos supuestamente fuera de la jurisdicción) ofrece un escudo temporal.
3. Uno de los efectos menos enfatizados, pero más profundos de la globalización es una población cada vez mayor de expatriados globales nacidos en una nación, criados en otra que se casa con alguien de un continente diferente, y luego criando a niños de la tercera cultura que tienen más sellos en sus pasaportes de lo que su edad contaba en meses. Aunque no soy exactamente un saltador continente frecuente, como expatriado que vive en Singapur, me identifico fácilmente con este grupo y mi experiencia personal me dice que es mucho menos probable que sean impulsados ​​por la propaganda de cualquier gobierno. No digo que puedan detener o prevenir la guerra mediante una manifestación activa o por canales políticos, pero hacen que el odio mutuo sea mucho más improbable. Estas son las personas que pueden estar de acuerdo con
   

En mi opinión. La globalización en sí misma es una fuerza neutral y todo depende de cómo se aplicará.
Los lazos beneficiosos mutuos en economía, diplomacia y cultura son la fuente de hacer del mundo un lugar mejor.
Por otro lado, la globalización puede ser perjudicial para la civilización. Por ejemplo, las grandes empresas que operan a nivel transnacional pueden evadir muchas medidas restrictivas (en ecología, por ejemplo). Las desigualdades entre países se vuelven mucho más claras debido a la globalización, que también puede aumentar las tensiones entre las naciones.

Muchas respuestas a esa pregunta mencionaron a Putin como un ejemplo de que la globalización es ineficaz. No estoy de acuerdo con eso. En mi opinión, la falta de cooperación entre Rusia y los países occidentales es una de las razones por las que tenemos ese conflicto.

No soy un gran admirador de él, así como muchas personas a mi alrededor.
Pero para muchas personas parece que fue empujado a hacerlo, después de que se decepcionó en los países occidentales como socio.
No sé si es cierto o no, pero parece que al principio era mucho más pro-occidental.
1) En 2000, en su entrevista, dijo “que no puede ver a Rusia aislada de Europa” [1]
2) En la misma entrevista dijo “que no ve ningún problema en unirse a la OTAN si Rusia será tratada como un socio pleno” [1]
Pero Rusia fue rechazada (al igual que la URSS en 1954). Por qué no se le permitió unirse a la URSS, puedo entenderlo) aunque estaría interesado en ver qué pasaría con todos los conflictos durante la Guerra Fría. Pero, ¿significa que Rusia todavía fue tratada como URSS?
3) Expansión de la OTAN a las fronteras rusas. ¿No parece hostil, especialmente porque Rusia no puede unirse? Entonces, si todos los países europeos pueden unirse y Rusia no, ¿contra quién se están defendiendo? Y podemos recordar cómo se unieron a la OTAN por los países bálticos como “finalmente pueden ser defendidos de la malvada Rusia”

4) Misiles en Europa del Este. Planea colocar sitios de lanzamiento de antimisiles en Europa del Este para defenderse de posibles ataques con misiles desde Irán. Una vez más considerado como una acción hostil en Rusia, ya que estos sitios parecían más efectivos contra el ataque ruso, no contra los misiles iraníes
Parece aún más hostil cuando Rusia propuso usar estaciones de radar rusas en el sur, que están mucho más cerca de Irán, y fue rechazado. Una vez más parece que estos planes están hechos para contener la “amenaza rusa”

5) Rusia y la UE comenzaron un proceso para crear una zona libre de visa en 2002. Había planes para hacerlo en los próximos 5 años. En 2006, el señor ruso dijo que sucederá dentro de 2 años. En 2012, que sucederá en 2013 … Como pueden ver, nada ha cambiado en 12 años. ¿Podría la zona libre de visa evitar el conflicto? No lo sé. Pero podría ser una sanción adicional sobre Rusia = costo adicional. [2] *

6) En 2010 Putin propuso hacer una unión entre la UE y Rusia, que se extenderá “desde Lisboa a Vladivostok”. Si algo así (o cualquier unión cercana entre Rusia y la UE sucediera) creo que Rusia estará bien que Ucrania también se una a la unión. [3]

Entiendo que para usted estos puntos pueden parecer extraños, “no es cierto”, pero que cuántas personas de Rusia ven estos problemas.

Creo que la globalización es lo más importante que nos impide la destrucción mutua. Esta es exactamente la razón por la cual Estados Unidos se mostró tan activo sobre la eliminación de las barreras comerciales en todo el mundo.

La lógica detrás de esto: hace que todos intercambien con TODOS, haciendo que todos dependan unos de otros. Por lo tanto, siempre hay un grupo de personas que están en contra de la guerra.

Por ejemplo, en este momento hay una probabilidad real de guerra entre Rusia y Ucrania (de hecho, ya está sucediendo, simplemente no se ha anunciado todavía, porque nadie quiere un espectáculo). PERO porque hay muchos hombres de negocios que SON dependientes del oeste, comercian con otros países; este tipo de conflictos en ese nivel NO son beneficiosos para ellos.

¡No les gusta este conflicto, disminuye sus ganancias y puede DESTRUIR sus ganancias por completo!

Es por eso que Estados Unidos y la UE están presionando a Rusia lentamente: quieren crear una resistencia natural DENTRO de Rusia para evitar que Putin invada Ucrania. Si no hubiera globalización, los tanques rusos ya estarían en Kiev. De hecho, habrían estado en Kiev en marzo de 2014. Pero todavía están en la frontera. Todo porque es DEMASIADO CARO comenzar una guerra, porque todos dependen de todos los demás hoy.

El proceso de “globalización” puede tener efectos opuestos en la estabilidad política.

En ocasiones, la “globalización” implica la división de las regiones (y sus recursos). Esto tiende a hacer las cosas menos estables políticamente. Por ejemplo, dos países podrían experimentar una erosión en las relaciones diplomáticas al “competir” por el control de una región determinada.

En otras ocasiones, la “globalización” implica la integración de intereses económicos en una región. Esto tiende a hacer las cosas más estables políticamente. Por ejemplo, dos países pueden “mejorar” las relaciones diplomáticas si el nivel de inversión en la economía del otro hará que la guerra sea económicamente “costosa” para ambos.

Depende de si las “fuerzas de la globalización” están trabajando en beneficio de un solo país (y, quizás, sus aliados) o si están trabajando para beneficiar a la mayoría (si no a todas) las “partes beligerantes” potenciales.

A2A

Creo que es una pregunta muy interesante.

Simplemente observando los incentivos involucrados, cuando hay mucho comercio entre los principales países A y B y B es agresivo hacia un país menor C, A tiene un incentivo para pasarlo por alto si no tiene una inversión sustancial en C …

Sin embargo, la pregunta para reflexionar es: ¿Existe un incentivo económico sustancialmente mayor para intervenir si no hubiera comercio entre A y B?
No lo creo…

Creo que la guerra es mucho más sobre política que sobre economía …

Si miramos el registro histórico reciente, el comercio mundial estaba en su punto más alto antes de Ww1 … Eso no impidió que sucediera. El clima político fue propicio para la guerra … Entonces, sucedió.

Y durante los 5-6 años previos a la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias de la época se mostraron reacias a hacer lo que fue necesario para evitar que Hitler se anexionara a las naciones pequeñas, a pesar de que en ese momento había muy poco comercio internacional (en relación con el histórico tendencia). Eso se debió al liderazgo político imprudente, no a la economía.

Lo mismo está sucediendo ahora … Los líderes estadounidenses y europeos son imprudentes y Putin lo sabe. Los incentivos económicos juegan un papel muy pequeño.

Te estás refiriendo a Estados Unidos y al resto del mundo desarrollado y a Rusia como las Grandes Potencias. Nuestras grandes potencias modernas tratarán de evitar conflictos ya que ahora somos un sistema completamente global, como observaron. Por lo tanto, puede verse como una forma de disuasión contra la guerra con una eficacia variable.

Todos están interconectados, por lo que los efectos secundarios negativos de la guerra se extienden a todos los que ahora forman parte del sistema. Todo el mundo todavía necesita energía, alimentos, café, papel y computadoras, por lo que a menos que viva en medio de la selva tropical, los precios de sus productos, su viaje, su cultura y su vida cotidiana se ven afectados por conflictos internacionales, incluso si su nación -Estado no está directamente involucrado. Es decir, el embargo de la UE sobre el petróleo ruso crea una economía deprimida, lo que hace que los bancos británicos presten de manera más estricta, la infraestructura en el mundo en desarrollo obtiene menos inversión de capital, peor infraestructura significa una mayor tasa de otros síntomas sociales negativos como corrupción, ineficiencia y regresión cultural; menos exportar sus productos valiosos, lo que lo hace más costoso para todos los demás en todo el mundo … O mil o mil millones de otras posibilidades de una sola acción. Los líderes mundiales son mucho más reacios a arriesgarse a un conflicto abierto con cualquier otro país, especialmente con otras ‘Grandes Potencias’. Se pone desordenado rápido.

Sin embargo, nada es hermético y las personas no cambian, aunque son impredecibles, especialmente en grupos altamente sofisticados y organizados como una nación. Las cosas pasan y la guerra estalla a veces. Para responderte directamente, sí. Yo diría que la globalización (comercio, comunicación, transporte, tecnología, Internet, medios de comunicación, todo ello) es un elemento disuasivo efectivo para la guerra. Pero. No es una solución perfecta. Notarás que la Segunda Guerra Mundial fue la última vez que las Grandes Potencias tomaron las armas una contra la otra. Y fue devastador. +70 millones de personas muertas. Países que quedan en ruinas. Cambios políticos permanentes en todo el mundo.

Ahora tenemos armas nucleares.

El ‘Concierto de paz’ ​​que se establece a nivel mundial ahora se ve reforzado por la interconexión y la dependencia que los países participantes comparten entre sí. Lo integrado y avanzado que sea (tecnológicamente, culturalmente, políticamente) determina qué tan exitoso es en la economía post-global. Entonces, si tienes que pelear, haz tu mejor esfuerzo para mantenerlo en el tercer mundo, las áreas que están menos conectadas, por lo que duele menos.

Absolutamente. Nuevamente, lea Ian Morris en “Guerra: ¿para qué sirve?”
Claramente, y revisando durante un largo período de tiempo (es decir, miles de años), la guerra (especialmente la “guerra productiva”) ha hecho del mundo un lugar mucho más seguro. Morris argumenta que las guerras europeas (incluidas las “guerras mundiales”) fueron realmente simplemente la culminación de una guerra europea de 500 años.
Por supuesto, muchos millones de personas murieron horribles muertes en las guerras del siglo XX. Pero incluso en el terriblemente sangriento siglo XX, un porcentaje mucho menor de personas murió por guerra o violencia que en cualquier otro período de la historia humana.
La guerra, que posiblemente fue la actividad humana que impulsó / forzó la globalización, nos ha hecho mucho más seguros, más saludables y más ricos que en cualquier otro momento de la historia humana. Es paradójico, y tal vez impensable, pero cierto. La guerra hizo posible la globalización.

La dependencia económica puede crear sistemas de paz, pero también puede crear los cimientos de la guerra si no se implementa de manera justa. Verdaderamente, el equilibrio a través de la reciprocidad económica es fundamental para minimizar la aparición de conflictos.

Un ejemplo actual en el que podemos reflexionar es la UE y cómo están considerando reemplazar la política de no visa para los estadounidenses como resultado de que los estadounidenses no brinden reciprocidad a unos pocos estados miembros de la UE. Debido a este desequilibrio, las tensiones políticas aumentan y las relaciones económicas se doblan y, en ciertos casos, empeoran.

Hacer negocios con todos parece un mecanismo útil para crear los cimientos de la paz, pero solo si todos los involucrados sienten que están obteniendo su “parte justa”.

Creo que la globalización es una buena fuerza contra la amenaza de guerra. Pero no porque piense que la globalización es buena. Además, muchos gobiernos han recurrido a la inteligencia interna y militarmente, espiando a sus propias poblaciones y armando a sus fuerzas domésticas hasta los dientes. ¿Por qué? La premisa es el terrorismo, pero con personas como Edward Snowden y cualquier persona que participó en el movimiento Occupy etiquetado como “terrorista”, se puede ver que retirar el telón de la malversación corporativa / gubernamental lo mete en serios problemas. El gobierno de Obama ha perseguido a más denunciantes que cualquier otro gobierno anterior, una buena manera de poner un efecto escalofriante en el periodismo real y silenciar la disidencia futura. Puede que no haya guerras entre países con acuerdos comerciales o que tengan intereses mutuamente beneficiosos para mantenerse al margen de la guerra, pero habrá guerras. El complejo militar / industrial no deja de vender y fabricar armas y tanques solo porque Apple tiene sus iPhone fabricados en China. Además de eso, tengo serias dudas sobre la validez de la mayoría de las fuentes de noticias en estos días con respecto a la guerra o cualquier cosa de importancia para ese asunto (donde en la década de 1980 había aproximadamente de 3 a 40 compañías de medios, hoy 6 grandes compañías poseen aproximadamente el 90 por ciento de todos los medios de comunicación … y han sido atrapados en numerosas ocasiones silenciando a periodistas que publicaron historias que podrían afectar sus resultados finales (escándalo de Fox / Monsanto, escándalo de CNN / Bahrein) Entonces, podría estar librando una guerra en este momento que ni siquiera conoce como un conflicto en toda regla. Para agregar más validez a mis afirmaciones sobre los tipos de “guerra” en los que los países se están involucrando ahora, y especialmente contra sus propias poblaciones, uno no necesita mirar más allá de la abismal “guerra contra las drogas” de América y la ” guerra contra el terror “. Dos guerras contra” cosas “e” ideas “, y sin un final a la vista … y apuntalando industrias gigantes con dólares de impuestos públicos. Los nuevos estados de guerra no serán entre países, sino sobre personas e ideas que no son populares o propicio para la molienda de los engranajes siempre en expansión del capitalismo de amigos. (No soy anticapitalista, por cierto, pero nuestro estado actual de compromiso fascista … Mussolini definió el fascismo como la fusión del poder estatal y corporativo … no es lo que el verdadero capitalismo estaba destinado a ser. Las grandes corporaciones reclaman personalidad mientras niegan el responsabilidades de la mayoría de las personas, presionan en su propio interés en lugar del interés del bien público, reprimen la innovación y retrasan el crecimiento de las pequeñas empresas al participar voluntariamente en la redacción de reglamentos que las pequeñas empresas no pueden permitirse, se confabulan con las agencias gubernamentales para asegurarse productos ilegales o inalcanzables sin grandes tarifas o licencias a nombre de “seguridad pública”, “política de drogas”, “ecologismo”, et al.) Las guerras del futuro serán de ideología, y no soy optimista … ni tampoco es historia para el caso … y los perdedores de estas guerras serán personas que no “encajan” en el statu quo.

Todo depende de cuán racionales sean los actores.

En el reciente show de Ucrania, se puede argumentar que Europa fue efectiva en mostrar solidaridad con Ucrania contra Rusia.

Pese a que eso lastimó a Rusia, Putin no quería perder su imagen de tipo duro, por lo que se duplicó y cortó el comercio con Estados Unidos y Europa. Putin se ha arrinconado un poco al recurrir a elementos de la vieja guardia y sugerir la reunificación de los países satélites soviéticos.

Obama realmente no tenía mano para jugar, pero al menos no lo llamaron. Así que también chillamos. Porque cualquier operación militar realizada por nosotros en esa parte del mundo sería infructuosa.

Sin embargo, sería cuidadoso extender estos eventos de noticias recientes a una tendencia continua. El mundo es un lugar peligroso alimentado por los viejos vicios de la codicia, la envidia y la búsqueda del poder. Esos mismos vicios son tan destructivos a nivel nacional como a nivel internacional. Aquí en los Estados Unidos enfrentamos una amenaza tan grande internamente como externamente.

No. Lamentablemente, el comercio mundial no impide que los líderes políticos locos [Putin] o los fanáticos religiosos [musulmanes] busquen expandir su poder, si es necesario por la fuerza, la coerción, el terrorismo y la guerra. Irán a la guerra o perseguirán la violencia para obtener objetivos, incluso cuando esto sea contrario a sus intereses económicos a corto plazo.

Si los intereses comerciales y las compras y ventas por sí solas promovían la alabanza, los carteles de la droga ganarían el Premio Nobel de “paz” todos los años.

Tiene mucho éxito en la creación y comercialización de un producto que el mundo necesita, tal vez alimentos o energía. Tiene mucho éxito vendiéndolo en todo el mundo y obtiene muchas ganancias en el proceso. Si no tiene una fuerte capacidad militar para defender su país y sus intereses económicos en el mundo; todo lo que has hecho es convertirte en un gran objetivo para algún adversario que quiera ser dueño de ti y de tu negocio.

Los libertarios no comprenden que no todos los líderes mundiales son racionales o lógicos. Más importante aún, muchos están motivados por el poder bruto en lugar del bien económico. Lo ven como “tendremos una hegemonía económica y enormes ganancias una vez que hayamos destruido a nuestros vecinos y los hayamos tomado.

El libre comercio es algo maravilloso siempre que planee mantenerse militarmente fuerte y defender sus intereses con el puño de hierro dentro del guante de terciopelo del comercio. No hacerlo lo convierte en un objetivo para una adquisición hostil apalancada que involucró bombas suicidas y tanques, no acciones y bonos.

Estoy firmemente a favor del libre comercio; pero como un complemento y no un sustituto de una fuerte defensa nacional respaldada por fuerza militar.

Si vis pacem, para bellum.

La globalización de hoy simplemente no funciona.
No hay ejército central. Generalmente es Occidente quien lucha contra los países del tercer mundo que apoyan el terror. Debería haber un ejército que pertenezca a una entidad egaleteriana: la ONU no es egaleteriana ya que hay escaños preservados para países especiales (Estados Unidos, Rusia, Inglaterra, Francia, China) y los intereses de los principales países chocan. Además, significaría que cada país que sea miembro renuncie a su ejército, ya sea regular o terrorista. La mayoría de las naciones no lo harán por el bien común, porque las naciones pequeñas estarán desprotegidas y por intereses propios. Lo que está sucediendo ahora es que hay 3-4 grupos (oeste de EE. UU. Y Europa, este de Asia, Islam y países del tercer mundo, cada uno de estos grupos tiene su propia intriga e intereses).
También me debería parecer que esta nueva entidad global debería creer en los derechos humanos y la libertad, muchos países no están de acuerdo con ninguno de los dos.

Los comerciantes libres afirman que el comercio impide la guerra. Pero todos los poderes comerciales han sido bélicos. La “Diplomacia Gunboat” fue inventada por el Imperio Británico y surgió principalmente de algo relacionado con el comercio.

La globalización es la última etapa y ha llevado a muchas guerras. Estados Unidos ha desestabilizado el Medio Oriente.

Milton Friedman señaló que el genio inherente y sostenible del capitalismo es que alienta a las personas a llevarse bien con personas que de otro modo no les agradarían. Dicho esto, durante los últimos cuarenta y cinco años, más de la mitad de las guerras en el mundo han sido iniciadas por musulmanes que creen que toda la tierra pertenece a Alá, que todas las instituciones no sharia deben ser destruidas, y que todos los infieles deben ser destruidos. asesinado o esclavizado. NO estoy diciendo “todos los musulmanes creen esto”, pero estoy diciendo que estas guerras, documentadas y actualizadas en www dot jihadwatch dot org, fueron iniciadas por yihadistas.

Depende de quién esté luchando, si una nación fuerte está luchando contra una con una economía pequeña y frágil, esa no sería una buena idea. Si es demasiado poderoso, o al menos dos países promedio que luchan, entonces esa sería una buena fuerza.

Si bien es una fuerza contra la guerra, pero no infalible. En 1910. Normal Angell escribió un libro sugiriendo que el comercio había hecho que la guerra en Europa fuera impensable, y que estaba ampliamente de acuerdo. Cuatro años más tarde, y contra los intereses de todos los países según lo acordado, se demostró que estaba equivocado. Los socios comerciales no son tan rápidos para saltar a sus armas, pero aún pueden hacerlo.

He oído que “nunca hemos ido a la guerra con un país que tiene un McDonalds”. Entonces, este primer indicador de globalización y datos empíricos sugiere que sí, es una fuerza.

Por supuesto, no hemos tenido una guerra “declarada” desde la Segunda Guerra Mundial. Entonces, todas las guerras desde entonces no estuvieron muy influenciadas por la globalización, o incluso la legislación.

Una fuerza más segura sería un voto directo de los ciudadanos, quienes votarían NO A LA GUERRA. Pero no hemos evolucionado hacia la democracia directa, o la mejora: la democracia representativa contratada

Discuto la idea de que la globalización funciona automáticamente para evitar la guerra. Si la globalización exacerba un desequilibrio entre dos países, aumentará las posibilidades de guerra, no las disminuirá.