Si la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el mandato individual en la ACA (Obama Care) es un impuesto, y todas las facturas de impuestos deben originarse en la Cámara de los Estados Unidos, ¿por qué Obama Care no es cuestionado en la corte por haberse originado en el Senado de los Estados Unidos?

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no se originó en el Senado.

El HR 3590 fue presentado en el 111 ° Congreso por el Representante Charles Rangel (D-NY) como la “Ley del Impuesto de Propiedad de Vivienda de los Miembros del Servicio de 2009”. Aprobó la Cámara el 8 de octubre de 2009 y fue enviado al Senado.

Aproximadamente 10 semanas después, el Senado se estaba preparando para aprobar su versión de la ley de reforma de la atención médica. Como notan correctamente, debido a que contenía disposiciones sobre ingresos, la propuesta del Senado debe haberse originado en la Cámara.

Entonces, el Senado modificó un proyecto de ley de impuestos no relacionado que ya había sido aprobado por la Cámara, en este caso, HR 3590, y lo reemplazó con su propuesta de reforma de salud. Este procedimiento de “proyecto de ley” es bastante común, y se entiende ampliamente que cumple con el requisito constitucional de que los proyectos de ley de ingresos se originen en la Cámara.

El punto crítico es que la Constitución no requiere nada más que que las facturas de ingresos se originen en la Cámara: originar, no “parecerse a algo en ninguna forma o forma que la Cámara haya aprobado”. El Artículo 1, Sección 7, de hecho, contempla explícitamente la capacidad del Senado para enmendar las propuestas de impuestos de la Cámara:

Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado puede proponer o estar de acuerdo con las enmiendas como en otros proyectos de ley.

HR 3590, el proyecto de ley que eventualmente se convirtió en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, cumple con ese requisito.

Otra consideración es que la Cámara tiene un procedimiento para objetar las facturas de ingresos que no se originan allí, conocido como el proceso de “recibo azul”, y que yo sepa, no fue invocado.

En pocas palabras: el proceso por el cual ACA fue considerado y aprobado fue a veces extraordinario, pero este no fue uno de esos momentos.

Hay otros impuestos impuestos por la ACA, por lo que los dos pasos de Robert de llamar al mandato un impuesto no tienen relación con este tema. Esa evasión fue simplemente una forma ingeniosa de justificar la posición de los demandantes para presentar una demanda antes de que alguien realmente tuviera que pagar la multa. El Presidente del Tribunal Supremo aparentemente creía que esto resolvería un problema que estaba dañando a la República. Si es así, me temo que subestimó la voluntad de un lado de dañar a personas inocentes por puro rencor político, por lo que seguimos en una lucha que paralizó la recuperación de la economía y cerró el gobierno. El punto crítico es que ya es hora de seguir adelante.