Claro, la razón económica es, por lo tanto, el impuesto a las ventas es un impuesto fijo. Gastas más, pagas más. Por lo tanto, es una especie de “impuesto que no es un impuesto sobre la renta”. Es regresivo, más o menos, pero la mayoría de las necesidades básicas de la vida (alimentos) están exentas. Excepto por los calcetines nuevos (lo siento, Habib), supongo que en teoría podrías evitar pagar el impuesto a las ventas, pero sería difícil. Papel higienico. Comida de gato. Claramente, es inevitable por completo, lo que lo hace diferente al impuesto sobre la renta. Para todos los efectos, es un cargo fijo, casi una especie de impuesto directo para todos: la flexibilidad en sí no es mucho.
El impuesto a la propiedad es un animal diferente y no sé por qué la gente lo considera igual: si alquila, todavía está pagando el impuesto a la propiedad, simplemente fluye a través del propietario. Estoy bastante seguro de que (el propietario) paga más y genera ingresos, por lo que, en última instancia, también lo hacen los inquilinos. Mala economía! ¡Malo!
Impuesto sobre la renta implica directamente que es un impuesto progresivo. Por lo tanto, los ultraconservadores que promueven un impuesto general fijo (como arriba) realmente dicen que no quieren impuestos progresivos. Realmente es un debate nacional que deberíamos tener sobre qué es el ingreso, qué no es, cuál es la línea de pobreza y qué no (es demasiado bajo para los estándares de la Organización Mundial de la Salud), cuánto saca para un niño, etc. etc. La “reforma tributaria”, como solemos hablar en el debate público, es muy superficial: empape a los ricos, no empape a los ricos, lo cual no es realmente una posición filosófica de que la contribución de cada persona a los bienes comunes es “justa”. Hoy vi una publicación (tos) en otra parte, que básicamente decía “gravarme no es justo”. Tenemos que hacerlo mejor que eso.
Pero simplemente, está destinado a tomar los costos federales (y estatales, cada uno por separado) y dividirlos … de alguna manera. La filosofía bajo la cual operamos es de hecho lo que todos dicen que es: aquellos con más ingresos disponibles “deberían” pagar más. Después de lo que diría que una persona razonable llamaría razonable, eximiendo el ingreso requerido para vivir en niveles de pobreza, todo se reduce a la opinión personal sobre “aquellos con más ingresos disponibles deberían pagar más”, y qué demonios significa eso.
En cualquier caso, son los impuestos para el presupuesto lo que uno puede buscar en línea. Dinero para operar todas las cosas que hace el gobierno, desde los militares hasta clips de papel y ayudantes del Congreso.
NO HAY ninguna razón particularmente flagrante de que no pueda haber un impuesto fijo en eso o en el impuesto a las ventas. Excepto, terminas realmente empapando a los pobres, creas pobreza (como arriba) que termina siendo pagada en impuestos de todos modos ya que nadie quiere personas hambrientas tendidas en las calles, y creas grandes disturbios civiles que conducen a la guerra civil y asaltando la Bastilla y los ricos lo pierden todo. Entonces, aparentemente hay un cierto sentimiento de que debería haber un impuesto progresivo. Eso no va a ninguna parte: un impuesto fijo, fuera de las personas que no entienden la economía, es solo una estratagema para que nadie haga los impuestos MÁS progresivos. Nuestros políticos son maestros en esto, especialmente Trump. Está “loco”, así que no estar loco suena razonable, lo sabes, ¿verdad?
Uno podría notar que NADIE realmente ha ejecutado números reales basados en suposiciones. Bueno, no nadie, pero no los he visto, ¿verdad? Considero que uno de los mayores signos de que el público en general está pagando demasiado. Espero que el debate actual sobre la atención médica aumente la conciencia de las personas sobre lo que es decente, cómo fluye el dinero en el sistema de atención médica (todo incluido), y lo más importante, el dinero no cae del cielo. Se habla mucho, mucho, pero no se está discutiendo tanto sobre la reforma real.
Como analista financiero formal, casi me veo obligado a descubrir una estructura fiscal decente, con diferentes opciones. Tengo otras cosas que hacer en mi vida, pero sinceramente, no es tan difícil. Suponiendo que tuviera acceso completo a los insumos y las proporciones, me tomaría una semana hacerlo semi bien, un mes hacerlo bien. Fui bueno en lo que hice, pero no soy el hombre más inteligente de Estados Unidos.
La gente realmente debería preguntarse por qué esto no está ahí fuera. ¡Oh, mira, aumentamos los impuestos a las ganancias de capital un 2% y paga todo! No lo sé, pero es un poco extraño: Sanders hizo algo así, y tal vez la gente es demasiado tonta, así que lo que estaba detrás no se presentó, pero en realidad, me dice que hay algo que no entendemos. Y para todos los derechistas, creo que es un comunista (también vi en la misma lectura que antes mencionado como un “matón comunista”) es un capitalista y debes saberlo si no eres un ignorante. En cualquier caso, ese plan se presentó para mantener casi todo el statu quo, lo que igualmente hizo que pareciera “inviable” a la derecha, y tal vez lo fue, y tal vez deberíamos saber por qué.
Hay respuestas a estas cosas. Ya sea que nos gusten o no, es de lo que deberíamos estar hablando, no solo de actuar como un perro ladrando a las personas que pasan. “Bien, bueno eso / no eso, debería ser más bajo / más alto, en algún lugar entre aquí y allá. Muy bien, lo siguiente “. Así es como se supone que debe funcionar la civilización. Ningún debate sobre impuestos realmente tiene todas las cartas sobre la mesa.
Impuesto sobre las ventas: paga los camiones de bomberos. El impuesto a la propiedad también hace esto. Ambas son cargas realmente planas. Nada de malo con eso.
Impuesto sobre la renta: paga por el gobierno estatal y federal. Cómo funciona eso es algo de lo que todos deberíamos tener un mejor conocimiento. Subraya MUCHO.
El fin.