Si las personas tuvieran que ahorrar o invertir el 15% de sus ingresos que actualmente están sujetos a impuestos como FICA, en lugar de pagar al Seguro Social, ¿estarían mejor económicamente que si recibieran los beneficios del Seguro Social?

Hay ideología y hay cálculos basados ​​en suposiciones. Aquí está mi experiencia personal:

He estado entre el 8 y el 10% en los fondos de los Planes de Retiro 401 (k) durante los 30 años impares que han existido. Y he estado ganando lo suficiente para maximizar mis contribuciones a la Seguridad Social durante todos esos años. He invertido mi dinero 401 (k) en la amplia y diversificada combinación de acciones y bonos que recomiendan los economistas. Mi esposa no ha trabajado durante la mayoría de esos años debido a problemas de salud.

Si alguno de nosotros sobrevive los próximos 30 años, entonces el Valor Presente Neto calculado de nuestro beneficio del Seguro Social es aproximadamente un 25% mayor que mi saldo 401 (k). Eso significa que no podría acercarme a comprar una anualidad que proporcionaría los ingresos que proporcionará el Seguro Social. Si hubiera estado poniendo el 15% en mi 401 (k), estaría cerca. No está claro que hubiera sido mucho mejor. Pero recuerde que las contribuciones de FICA en su mayoría no fueron tan altas como 15%.

Por supuesto, la próxima generación podría dejar de pagar y decirle a nuestra generación que se vaya a vivir debajo de un puente. Pero eso parece menos probable que un par de crisis bancarias más en los próximos 30 años.

Editar: Estoy muy contento de que los planes 401 (k) se hayan habilitado en los EE. UU. Tener uno significa no enviar mis cheques de seguridad social a una caja de cartón ^ _ ^ Y apoyo eliminar las restricciones a las contribuciones a los 401 y Roth 401. Tenga en cuenta que reemplazar una contribución de SS del 15% y aún mantener una contribución actual del 401 (k) del 10% requeriría contribuir con el 25% de las ganancias antes de impuestos

Pero la pregunta de si obtiene tanto por su dinero depende de comparar (a) lo que el gobierno le da a cambio de sus contribuciones de SS, (b) cuánto de su contribución 401 (k) iguala un empleador o el gobierno y (c) qué tan bien invierte sus fondos 401 (k). En los 19 años que trabajé allí, la comparación de mi compañía pasó de 50% a 25% a nada y de regreso a algo, ya que las ganancias y pérdidas de la compañía variaron. Y todos hemos visto caer los saldos 401 (k), mucho, en 2000, 2008, 2010 y en los últimos meses. Es demasiado optimista prometer que todos podrían tener mejores resultados con un 401 (k) que con el actual sistema de Seguridad Social de los EE. UU.

La respuesta requiere tantos supuestos que plantea más preguntas:

1. Sin duda, un individuo estadísticamente “normal” estaría mejor porque no financiaría la miríada de circunstancias que distorsionan el grupo actual del Seguro Social (discapacidad, transferencias de manutención conyugal, etc.). Entonces, ¿el individuo es “normal”?
2. Un individuo estadísticamente “anormal” probablemente no estaría mejor porque se autofinanciaría algún tipo de condición que el sistema actual del Seguro Social maneja a través de la transferencia del riesgo. Entonces, ¿el individuo es “anormal”?

Todo el concepto de transferencia de riesgo es donde las SS se veían fantásticas en su infancia, pero a medida que las cosas cambiaron, las SS solo asumieron más cargas. El problema financiero con el Seguro Social es doble (supongo que es a donde se dirige la pregunta):

1. Demográficamente, el grupo de seguros está tan sesgado que cualquier institución financiera “normal” necesitaría aumentar los ingresos mediante la reestructuración masiva de las primas para mantenerse solvente.
2. El gobierno de los Estados Unidos, como custodio de los proveedores de seguros, no está obligado a permanecer solvente (ver punto 1 😉

El Seguro Social desde la perspectiva individual es una forma de participación obligatoria del seguro financiero. Es similar a una anualidad. La mejor comparación para el Seguro Social a nivel individual es una anualidad diferida cuando el individuo está haciendo contribuciones y una anualidad inmediata cuando el individuo está sacando dinero. El “transportista” en este caso está totalmente respaldado por la plena fe y crédito de los Estados Unidos.

Con respecto a si el individuo está “mejor” de una forma u otra, esa pregunta es sobre la utilidad financiera. Si una persona necesita estabilidad, entonces una estrategia de inversión de mayor rendimiento con mayor riesgo puede no satisfacer esas necesidades. Además, considere esta pregunta contra los cambios demográficos que están ocurriendo en los Estados Unidos. Se están reduciendo las pensiones y otros programas de beneficios definidos para la fuerza laboral, y el Seguro Social puede ser el único cheque estable que un jubilado puede recibir.

También es interesante ver lo que hacen otros países. Dinamarca tiene un sistema único en el que contratan a la entidad del sector privado ATP para que haga su plan de pensiones. Tenga en cuenta que el tamaño y la escala de la Seguridad Social y los Estados Unidos eclipsan esta comparación del sector privado. También especularía que un cambio masivo del sistema actual de Seguridad Social a otra cosa tendría una amplia gama de efectos macro. Hay pocos instrumentos con la profundidad de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Invertir en otros activos (o estrategias) puede crear cambios globales no deseados.

Resultados de inversión ATP
http://www.atp.dk/X5/wps/wcm/con …