Suponiendo que no tenemos un ‘impuesto fijo’, ¿qué tasas impositivas consideran los conservadores apropiadas para las personas con altos ingresos?

Si nuestro sistema de gobierno está funcionando, las tasas actuales son el resultado de compromisos y probablemente estén en este momento. Sin embargo, no tuvieron que ser planteados este año, y necesitamos una reforma tributaria integral que reduzca el número de distorsiones económicas producidas por las deducciones y simplifique el código tributario.

Tienes razón en que los conservadores piensan que todas las tasas son demasiado altas. Los liberales piensan que son demasiado bajos, al menos para los que ganan más. Creo que es justo dar la vuelta a la pregunta y preguntar exactamente qué porcentaje de los ingresos totales por impuestos a la renta recaudados por el gobierno federal debería provenir de los que más ganan. ¿Qué tasa sería lo suficientemente alta? Los republicanos no van a aceptar un argumento que dice que necesitamos gastar más dinero. Entonces, la pregunta sobre el aumento de las tasas impositivas recae en si los liberales quieren recaudar más dinero para programas que los republicanos no aprobarán, o si solo quieren lastimar a los ricos porque los ricos se están volviendo más ricos y eso no es justo. Puedo entender ese argumento, si miras la redistribución de ingresos como algo que el gobierno debería estar haciendo. Pero simplemente quitarle dinero a quienes son mejores para hacerlo no hará absolutamente nada para ayudar a nadie más. (Nuevamente, eso supone que no tiene la opinión de que las personas que ganan menos dinero son generalmente más felices cuando otras personas no ganan mucho más).

Su idea de tener una tasa aún más alta para personas con ingresos súper altos no recaudará tanto dinero como podría pensar porque realmente no hay muchas de esas personas. Puede hacer que paguen el 100% y aún así no va a hacer mella en el déficit ni proporcionará un gran alivio a las decenas de millones en el segundo quintil.

Siempre son demasiado altos en un sentido teórico porque hay una cosa que sabemos sobre los que ganan mucho es que saben cómo ganar dinero. Cuando les quitas más, tienen menos dinero para invertir. Puede señalar que tenemos que tener un gobierno y que esos impuestos van a una buena causa y que es justo para el resto de nosotros, y todo eso es cierto. Simplemente estoy señalando que estas son personas que pueden no cantar bien o verse bonitas o incluso divertirse, pero saben cómo tomar x cantidad de dinero y convertirlo en x + y. Si te molesta que terminen con más dinero, no puedo ayudarte allí. Estoy feliz de verlos hacerse ricos. El dinero que ganan reinvierten y construyen nuevos negocios y empleos, o lo gastan, y lo que sea que lo gasten, va al bolsillo de alguien. El punto de inversión es que no es un juego de suma cero. No estamos hablando de quitarle dinero a la clase media y dárselo a la gente rica; Estamos hablando de cómo hacer crecer la economía. Si puede pensar en un ejemplo en el que estén usando Benjamins para encender cigarros, está bien, pero por cada gasto no estimulante, hay muchos que pagan salarios de gerentes y propinas para camareras y gabinetes de cocina nuevos y todo lo demás. que a alguien le pagan por hacer.

Así que creo que esta fue una pregunta justa, pero también preguntaré (agregando una pregunta) ¿cuál es la tasa lo suficientemente alta?

Ya no estamos en una situación en la que cualquiera de las tasas impositivas actuales caduque. Probablemente sea bueno, porque nos metemos en un ridículo debate semántico. Los impuestos aumentaron para los que ganan más este año en comparación con lo que pagaron el año pasado. Pero subieron a un nivel que anteriormente se había establecido como un objetivo, por lo que para aquellos con altos ingresos, no se requería legislación.

Afortunadamente, Obama ocupó una posición al principio de la carrera para permitir que los recortes de impuestos de Bush expiren solo para los “estadounidenses más ricos” (que lamentablemente no siempre es sinónimo de ingresos que pueden ser impresionantes, pero no lo suficiente como para catapultar a los que ganan en las filas). de los ricos). Por lo tanto, los republicanos pudieron asegurar recortes de impuestos para el 98% de los estadounidenses que no fueron blanco del lenguaje de “millonarios y multimillonarios” de Obama (que por supuesto resultó en $ 250 mil o más, lo que debería hacerte millonario después de diez o menos años si eres prudente, pero probablemente no lo harás). Tener los recortes de impuestos temporales de Bush escritos permanentemente en la ley fue una gran victoria.

Nadie cuestiona la noción de que las personas que ganan mucho dinero deberían pagar una mayor parte del gobierno que las personas que ganan menos. Ese es el escenario incluso con un impuesto fijo. La mayoría de los republicanos quieren una reforma fiscal, como lo propuso Mitt Romney, con tasas más bajas combinadas con menos deducciones. Sería neutral en cuanto a los ingresos y estimularía la economía, porque cada dólar que alguien invierte o gasta para obtener una deducción se gasta de manera diferente de cómo probablemente lo habría gastado para maximizar su inversión. (Al menos esa es la teoría de por qué existen; de lo contrario, no tendríamos ninguna razón política para tenerlos, estamos tratando de estimular alguna actividad particular con cada deducción).

No se distraiga demasiado con esos gráficos que sugieren que los impuestos alguna vez fueron del 90%. En aquellos días, los ricos ponían a toda su familia en una corporación y pagaban impuestos corporativos. Ha habido muchos cambios en la definición de lo que está sujeto a impuestos y lo que no, y obviamente una persona súper rica puede recibir un salario de $ 25k (y pagar un impuesto sobre la renta “alto” sobre eso) y obtener dos millones de dólares en ganancias de capital. de las opciones sobre acciones. No soy un historiador de impuestos, y no pretendo haber explicado esto a fondo, pero confío en el hecho de que nadie trabajó tan duro como para ganar un millón de dólares y se fue a casa con cien mil.

Hasta noviembre, ningún número será lo suficientemente bajo. El corolario de esto es que ningún número será lo suficientemente alto para los demócratas. La retórica continuará. Después de noviembre, bueno, tendremos que ver.

Depende de los conservadores. Pero como una persona mencionó en un comentario, muchos conservadores no creen que deba haber un impuesto sobre la renta. De hecho, muchos quieren revocar la 16a Enmienda, que hizo que el impuesto sobre la renta fuera constitucional (y algunos conservadores incluso impugnan eso …).

Aunque estoy totalmente en desacuerdo con la idea y dudo que alguna vez suceda, deshacerse del impuesto sobre la renta no es completamente inverosímil, ya que aún existiría el impuesto corporativo, el impuesto al patrimonio, el impuesto sobre la nómina (aunque esto solo financia Medicare y la Seguridad Social) y derechos de aduana.

Un verdadero conservador cree que una persona debe pagar por lo que obtiene de cualquier entidad; El gobierno no es diferente de Verizon o lo que sea. Además, cree que el papel del gobierno debería ser proteger los derechos, y que el poder requerido para cumplir ese papel ya es peligroso para una entidad sin abusar, por lo que más poder es una idea aún peor. En conjunto, te das cuenta de que toda la noción de impuestos como un porcentaje de los ingresos, que apareció por primera vez hace 100 años, fue solo un intento de la izquierda para justificar formas de darle más dinero al gobierno.

No hay justificación para ser obligado a pagar más por algo solo porque tiene más, por lo que medir los impuestos como porcentaje de los ingresos es ridículo. Había un tipo llamado Karl Marx que pensaba lo contrario. Estableció 10 principios centrales de su filosofía (google “marx 10 puntos” para encontrarlos), y también tenía un credo simple “de cada uno según su habilidad, a cada uno según su necesidad”. Muchas personas modernas defienden la mayoría o la totalidad de los 10 puntos y abogan por una política fiscal basada en la “necesidad” y la “capacidad de pago”. Sin embargo, estas personas REALMENTE se enojan cuando los identificas adecuadamente como seguidores de Marx.

El único impuesto justo no tiene nada que ver con su nivel de ingresos. Debe pagar proporcionalmente a su beneficio. En la medida en que algunos beneficios sean proporcionales a los ingresos, entonces el impuesto también debería serlo. Pero la mayoría de los beneficios del gobierno no son proporcionales a los ingresos; en la medida en que todos somos “creados iguales”, el beneficio de la libertad, cuando no está limitado por el gobierno mismo, es una bendición que cada uno de nosotros comparte por igual. Otros beneficios dependen de la utilización y, por lo tanto, deben pagarse con tarifas de usuario. Pero el problema real es que el gobierno ha usurpado a través de la aquiescencia de los gobernados, muchos poderes que no se le otorgan, y que serían mejor atendidos por instituciones que no tienen poderes policiales.

CBO informó recientemente que el 20% de los contribuyentes principales pagó el 94% de todos los impuestos sobre la renta ( http://portman.senate.gov/public …), y que esta proporción pagada ha aumentado en los últimos 10 años. La mayoría de las personas justas estarían de acuerdo en que la carga tributaria debería extenderse de manera más equitativa entre la ciudadanía … lo que sugiere tasas impositivas más bajas que las que existen hoy en el extremo superior.

Los altos impuestos son simplemente un síntoma. La enfermedad es el gasto público alto. En la medida en que el alcance del gobierno actual no puede ser financiado y
apoyados por la clase media estamos en problemas. Solucione los problemas de gasto y alcance y un impuesto mínimo de, digamos, 15% sería suficiente. Pero si no solucionamos los problemas de gasto, entonces una tasa marginal del 100% no será suficiente

La respuesta simple es “¿Qué es necesario para financiar los roles del gobierno establecidos por mandato constitucional?”

Hacer una pregunta como la anterior es divisiva y supone que los impuestos cumplen una función además de recaudar dinero para la función del gobierno, y esa es una forma peligrosa de ver los impuestos.

No se puede crear un sistema impositivo racional sin utilizar un impuesto fijo. Todos los esquemas de impuestos graduados impondrán impuestos a grupos de personas con los mismos perfiles de ingresos de manera diferente (pena de matrimonio, etc.).

A pesar de eso, aquí está mi modesta propuesta, fuera de mi cabeza sin hacer los cálculos:

Primero, elimine todas las deducciones: sin deducción caritativa, sin deducción hipotecaria, nada. Elimine el impuesto de seguridad social y el impuesto de Medicare, y pase al impuesto sobre la renta.

Luego, establezca una política que diga que el 25% inferior de los asalariados no pagará ningún impuesto sobre la renta (ese% podría cambiar según los números). Esto significa que el 75% de los asalariados pagan impuestos sobre la renta en un año determinado, incluso si es un monto nominal.

También crearía un programa de “impuesto negativo sobre la renta” para los menores del 25%. Este programa se convertiría en el único método de redistribución de ingresos federales; con todos los demás programas federales de redistribución de ingresos cancelados, incluida la seguridad social, con todos los pagos basados ​​en la necesidad (no en la fuerza del bloque de votantes).

Luego eliminaría las tasas impositivas de ganancias de capital a largo plazo. Para hacer eso, uno debe gravar las ganancias reales, en lugar de las ganancias nominales; por lo tanto, las ganancias y pérdidas deben ajustarse por inflación. Todas las ganancias y pérdidas importantes de capital de inversión deben incluirse como eventos imponibles. Esto sería un cambio para la propiedad de la vivienda, ya que las ganancias están sujetas a impuestos, pero las pérdidas no son deducibles.

Yo haría todos los pagos de intereses federales y estatales sujetos a impuestos como ingresos.

Crearía dos tasas impositivas, que incluyen la seguridad social y las necesidades de financiación de Medicare. Mi conjetura es una tasa del 20% y una tasa del 30%. La tasa del 20% afectaría marginalmente los salarios de las personas que se encuentran en el 26% – 75% de los ingresos salariales, y el rango del 30% afectaría marginalmente todos los ingresos por encima de la tasa del 75% de las ganancias salariales.

Por otro lado, eliminaría por completo el impuesto a las ganancias corporativas y lo reemplazaría con un impuesto al valor agregado en el rango del 5-10%.

La gente debería pagar un impuesto fijo. 10%