Realmente, la pregunta es sobre cuándo la insurrección violenta se vuelve justificable frente a los impuestos. Esto, por supuesto, será una cuestión de expectativas y de opinión. Cuales son las expectativas? ¿De quién son las opiniones importantes? ¿Cuáles son los criterios relevantes y cómo se pueden medir? ¿Existe una forma objetiva e imparcial de evaluar tales cosas?
Casi siempre, la preocupación tácita detrás de la idea de los impuestos redistributivos es la noción de que alguien está obteniendo un ‘viaje gratis’, y se enmarca en términos de ‘tomadores’ que explotan lo ‘productivo’, pero esto es a menudo un arenque rojo, un medio para enmarcar la discusión en términos favorables a la reducción de impuestos al caracterizar erróneamente el gasto resultante como ‘recompensadores libres’. A menudo no lo es, y con demasiada frecuencia es solo un frente para un fenómeno aún más opresivo que los niveles moderados de impuestos que vemos hoy: las personas que se ganan la vida extrayendo la renta económica de la economía productiva:
No es necesario ser un conservador del Tea Party para creer que la economía se ve amenazada cuando hay demasiados “tomadores” y no suficientes “creadores”. Los “tomadores” que amenazan más el dinamismo y la equidad del capitalismo industrial en el El siglo XXI no son los pobres que dependen del bienestar, los villanos de la propaganda del Tea Party, sino los ricos improductivos que extraen rentas. Los verdaderos “tomadores” en Estados Unidos: los ricos improductivos y que extraen la renta
- Soy dueño de un restaurante en Vizag. ¿Qué impuestos comerciales debo pagar?
- ¿Qué se siente evadir impuestos?
- ¿Los actores pakistaníes pagan impuestos sobre los ingresos generados en la India?
- ¿Quién propuso primero los impuestos? ¿Cuál fue la razón?
- ¿Qué porcentaje del ingreso familiar debe destinarse a la alimentación? ¿Cómo puede presupuestar sus ingresos de manera efectiva?
Cualquier conversación sobre política económica que busque hablar de equidad y solo sobre impuestos es incompleta; Los impuestos son solo una forma de extracción de rentas y el papel del estado en los mercados no se limita a la extracción de impuestos. También incluye la aplicación de reglas y contratos, y muchas de las reglas existen para el beneficio de unos pocos privilegiados que se benefician del derecho a obtener valor de las actividades productivas de otros. (Por ejemplo, los grandes bancos pueden pedir prestado directamente de la reserva federal a tasas muy bajas, pero usted no puede hacerlo. Cuando el banco le cobra intereses más altos de lo que paga por el mismo dinero, está recaudando una ganancia otorgada por el estado, por en virtud de su posición privilegiada.) Desde cualquier punto de vista, tener el control de las reglas del juego significa que puede invertir dinero en sus bolsillos.
Nos gusta pensar que cuando abandonamos la monarquía, abandonamos su sistema de patrocinio estatal y una aristocracia que vivía con privilegios, pero no lo hicimos. Ese sistema de mecenazgo aún existe, pero en lugar de haber heredado los derechos otorgados por el estado para recaudar impuestos del campesinado, la máquina de mecenazgo del estado trata en términos de otras modalidades de búsqueda de rentas entre aquellos posicionados para cobrar por ellos.
Espera, busca rentas, ¿qué?
El ejemplo clásico de la búsqueda de rentas, según Robert Shiller, es el de un señor feudal que instala una cadena a través de un río que fluye a través de su tierra y luego contrata a un cobrador para cobrar una tarifa a los barcos que pasan (o el alquiler de la sección del río durante unos minutos) para bajar la cadena. No hay nada productivo sobre la cadena o el coleccionista. El señor no ha realizado mejoras en el río y no está ayudando a nadie de ninguna manera, directa o indirectamente, excepto a sí mismo. Todo lo que está haciendo es encontrar una manera de ganar dinero con algo que solía ser gratis.
Esto es lo que los activistas fiscales modernos de hoy quieren que piensen cuando piensan en impuestos (que no es diferente de una nobleza parasitaria), porque de esa manera se convierte en una pregunta unilateral. El otro lado, por supuesto, es que cuando su atención se centra en la política fiscal, no se trata de todas las formas de búsqueda de rentas que la economía perdura, y estas, a su vez, tienen sus propios efectos: [Antes del capitalismo , Campesinos medievales tienen más tiempo de vacaciones que tú. Aquí está el por qué.] (También existe la realidad de que el estado moderno ofrece mucho valor, en más formas que simplemente mantener a raya a las turbas que manejan la horca)
Si le preguntas a ciertas personas, cualquier impuesto que exceda el actual (que en la historia moderna es bastante bajo) justifica la insurrección violenta. Si le preguntas a otros, argumentarán que las tasas de impuesto sobre la renta de la década de 1950 (que eran bastante empinadas) estaban en la parte alta, pero hicieron posible construir las carreteras interestatales, poner a un hombre en la luna, convertirse en una superpotencia mundial y financiar la investigación que le daría al sector tecnológico de EE. UU. décadas de ventaja inicial. (sí, la tecnología que nos brinda Internet no se desarrolló de forma privada, ni muchas de las tecnologías clave que hacen posible su teléfono inteligente). Al final, este tipo de impuestos se invirtió de manera que les dio a los estadounidenses una gran cantidad de riqueza común, caminos para conducir, tecnologías para capitalizar, que pagaron más que ellos mismos y la economía no colapsó en una espiral de muerte de empobrecimiento .
La historia nos dice que la revuelta armada no es necesaria (ni necesariamente apropiada) incluso con altas tasas impositivas. ¡Mire la década de 1950 en los Estados Unidos! Además, si miramos a los países escandinavos de hoy (donde los impuestos son altos, pero también superan a los EE. UU. En las clasificaciones mundiales como felicidad, calidad de vida, esperanza de vida), el umbral es mucho más alto de lo que tienen allí hoy.
La historia también nos muestra que la probabilidad de revolución se correlaciona con quién no está contento, cuán poderosos son en el orden de las cosas y el grado en que sus expectativas no coinciden con la realidad en la que se encuentran. Si las personas son impotentes, su descontento no importa con respecto a hacer predicciones sobre la probable revolución. Sea testigo del hecho de que la esclavitud estadounidense no resultó en una revolución por el descontento de los esclavos, pero sí resultó en una guerra civil sobre si debería ser aceptable en los Estados Unidos cuando las personas con poder asumieron la cuestión. Si las personas son poderosas o influyentes, sus inquietudes cobran impulso; después de todo, no eran los agricultores o campesinos a cargo de las revoluciones estadounidense o francesa. (sí, participaron, pero su liderazgo provino de un privilegio, y aprovecharon ese privilegio para obtener apoyo, financiamiento y similares)
Fundamentalmente, no hay mucha evidencia de que los impuestos por sí solos sean una base importante para la revolución, siempre tiene que haber otros factores importantes: calidad de vida, una sensación de estar invertido en el status quo y más. Para dar un cierto impulso a la revolución, necesita una clase privilegiada con graves quejas y una pérdida de fe de que la política existente les responderá, pero ¿van a ser despedidos por los impuestos? ¿No hay otras cosas por las que valga la pena estar molesto? Sí, hay, y se trata de la pregunta original sobre el privilegio económico, quién lo controla y si están dejando suficiente sobre la mesa para todos los demás: [Oligarquía, depredadores y parásitos: lo que harían los nuevos feudales Ahora, si tuvieran sentido.]
La pregunta se hace solo en términos de impuestos, ¿en qué punto hemos llegado a un punto de ruptura justificable? Creo que no podemos evaluar la cuestión solo en términos de impuestos. Para hacer eso, tendríamos que mirar los otros factores que dieron lugar a revoluciones como las revoluciones estadounidense (1770), francesa (1780) y rusa (1920). Todos ellos surgieron de percepciones de injusticia y corrupción, moribunda capacidad de respuesta política y, en los casos de Francia y Rusia, el completo fracaso de las clases dominantes para comprender sus fracasos.