Si pudiéramos reconstruir nuestro sistema tributario desde cero, ¿cuál sería la opción económicamente más sensata?

1. Impuesto sobre la renta voluntario con límite superior a lo que uno puede contribuir. Promedio de los impuestos pagados durante los últimos N años multiplicado por una cobertura constante del seguro de vida y discapacidad permanente. (Sí. Impuesto sobre la renta voluntario con límite superior en la contribución)
2. Ganancias corporativas gravadas al 50% fijo.
3. Todos los servicios, excepto los servicios médicos y los productos de lujo, se cobran a la misma tarifa.
4. Todos los productos esenciales (productos agrícolas cultivados naturalmente, medicamentos) están exentos de impuestos por completo.
5. abolir todos los demás impuestos.

(Siéntase libre de leer la respuesta detallada a continuación y por favor vote / comparta si esta respuesta resuena con sus sentimientos. Gracias)

Creo que el sistema impositivo actual (o juego como Nandan Choksi ha detallado) es innecesariamente complejo, derrochador y es completamente no público, al menos en India, y no tiene todas las características deseables mencionadas por Andrew C. Worthington en su respuesta

Hay algunas preguntas más sobre Quora, que están relacionadas con esta misma pregunta y mi respuesta:

¿Qué país tiene el sistema fiscal más directo?

¿Por qué los trabajadores de altos ingresos deben pagar una tasa impositiva más alta?

Rand Paul sugiere un impuesto fijo. ¿Por qué no funcionaría?

¿Cómo cambiaría la recaudación de impuestos y la calidad de vida si parte del impuesto pagado se trata como prima para el seguro de vida?

Por lo tanto, trataré de apoyar mi propuesta construyendo respuestas ya publicadas en esta pregunta y publicadas en las preguntas mencionadas anteriormente.

Defectos inherentes del sistema actual:

En la India, solo el 3% de los ciudadanos pagan el impuesto sobre la renta, y alrededor del 90% de ellos están bajo el tramo de impuesto sobre la renta que paga alrededor del 10% del impuesto sobre la renta total recaudado. Aproximadamente el 75% del impuesto sobre la renta total recaudado se deduce de aproximadamente el 5,6% de ese 3% de los ciudadanos o el 0,17% de los indios proporcionan el 75% del impuesto sobre la renta total recaudado . (ref: ¿Cuántos indios pagan el impuesto sobre la renta basado en datos de 2015). Sin embargo, según la investigación de Barcley sobre 33 millones de automóviles se encontraban en las 13 principales ciudades indias en 2012 (ref: Estas cinco ciudades tienen la mayoría de los vehículos en la India. Mumbai no es uno de ellos, Firstpost). Eso es aproximadamente 1 automóvil por 4 ciudadanos indios (automóviles en 13 ciudades principales contra todos los ciudadanos de la India).

Ahora consideremos qué obtiene este 0.17% o 3% de los ciudadanos a cambio de los impuestos:

• Cualquier seguridad social del gobierno estatal / central: No
• Cualquier preferencia sobre los ciudadanos que no pagan impuestos mientras hacen uso de los servicios públicos: No
• Cualquier garantía financiera para sus dependientes en caso de muerte o discapacidad: No
• Cualquier garantía financiera contra la pérdida de trabajo: No
• Cualquier instalación médica / beneficios de ciudadanía para personas mayores: No
• Educación para sus hijos: no
• Cualquier preferencia en la resolución de casos legales: No

Para ser sincero, existen servicios médicos y educativos por parte del gobierno, pero cualquiera que haya estado en estas instituciones puede saber qué calidad está disponible y con qué facilidad. Más allá de este impuesto sobre la renta, todos los impuestos indirectos, impuestos de peaje, varios ceses, FBT, STT, DDT, registros y lo que no sean impuestos aún deben pagarse.

Personalmente, me resulta difícil aceptar que más del 20% de las personas pueden pagar automóviles, pero solo el 3% puede pagar cualquier impuesto sobre la renta.

Entonces, ¿cuál es la causa? No hay beneficios proporcionales, de hecho, no hay beneficios directos de ninguna proporción, a los impuestos pagados en el sistema impositivo actual. Uno tiene que manejar los gastos de subsistencia, la educación de los niños, la atención médica de los dependientes, la vivienda, los ahorros para los malos momentos, los lujos ocasionales y todo tipo de impuestos indirectos. Esta carga financiera con proveedores de servicios menos que honestos, junto con un poder judicial y un liderazgo político letárgicos, sigue aumentando debido a las altas inflaciones año tras año. Esto hace que la riqueza se bloquee en términos de casas de calidad inferior con precios exorbitantes, compras de oro, transacciones en efectivo, gastos innecesarios en artículos no esenciales, considerados ahorros para ahorrar o evadir impuestos, tanto como sea posible.

Entonces, ¿cuál es la solución? Proporcionar beneficios seguros a los contribuyentes proporcionales al menos en casos de muerte y discapacidades permanentes . Si los dependientes de cualquier persona que pague, digamos, 10K INR como impuestos promedio anuales durante 10 años obtienen 200K INR en caso de discapacidad o muerte, tengo muchas esperanzas de que alguien esté listo para pagar los impuestos a tiempo, incluso si no se proporciona ningún otro beneficio. 50,000,000M INR sería el impuesto sobre la renta total recaudado contra 1,480,730M INR recaudado en los últimos años, suponiendo que alrededor del 40% de los ciudadanos indios paguen solo 10K INR en impuestos al año. Esto no solo aumentará la recaudación de impuestos, sino que hará que el sistema sea más fácil de entender y ejecutar. Además, esto liberará la riqueza encerrada en las llamadas inversiones en casas / espacios comerciales, etc. y se destinará a fondos de previsión (que proporcionan fondos posteriores a la jubilación o fondos de contingencia) y acciones de empresas manufactureras, lo que impulsará un mayor crecimiento. Los altos impuestos corporativos alentarán mejores salarios para los empleados o inversiones más productivas por parte de las empresas, lo que proporcionará más impuestos y mayores ahorros, ampliando el ciclo de crecimiento, en lugar de la creación de dinero artificial.

Ahora viene el ‘ Impuesto sobre la renta voluntario con límite superior en la contribución ‘. Según los estándares internacionales, ‘pobreza extrema’ es de aproximadamente 100 INR / día por paridad de poder adquisitivo por persona (ref: debajo de la línea de pobreza (India)). Esto se traduce en unos ingresos anuales de 36500 INR per cápita. Si un miembro de dicha familia tiene la intención de proporcionar un seguro de 200K, tiene que ahorrar alrededor del 25% de sus límites de pobreza extrema. Tengo la esperanza de que esas personas no tendrán que pagar impuestos, pero aquellos que ahora están tratando de ahorrar impuestos invirtiendo en un número N de esquemas de ahorro de impuestos, se presentarán y aumentarán los pagos del impuesto sobre la renta para aumentar su propia cobertura de seguro. Sospecho que puede llegar un momento en que el gobierno deba poner un límite superior a la cantidad de impuestos que se pueden pagar. ¡Amén!

Finalmente, algo de lo que se discutió justo antes de las últimas elecciones generales y desearía poder ver algo así (exactamente lo opuesto a lo que he propuesto aquí) en mi vida. ¿Puede India eliminar el impuesto sobre la renta? – NDTV (para el anónimo que ha publicado anteriormente)

Dependiendo de a quién le pregunte, hay 4-5 características deseables de un sistema tributario.

Eficiencia

La tributación plantea consideraciones de eficiencia. Nuestra preocupación por la eficiencia refleja el principio de que, dado un objetivo de ingresos, un impuesto debe diseñarse para causar el menor daño, generalmente al no distorsionar los precios. En términos generales, los impuestos sobre la renta son menos eficientes que los impuestos sobre el consumo (como los impuestos al valor agregado). Del mismo modo, los derechos de transacción son generalmente ineficientes, pero son impuestos especialmente ineficientes sobre la tierra, pero el impuesto sobre la tierra (basado en el valor) se considera más eficiente dada la inmovilidad de la base imponible.

Equidad, patrimonio neto

La equidad horizontal se ajusta al concepto de que las personas con una capacidad similar para pagar impuestos deben pagar montos iguales o similares. La equidad vertical generalmente se refiere a la idea de que las personas con mayor capacidad para pagar impuestos deberían pagar más. Los impuestos a las ganancias pueden incorporar equidad tanto horizontal como vertical a través de impuestos progresivos. Los impuestos a las ventas de todas las formas son regresivos y se consideran inequitativos.

Simplicidad y bajo costo administrativo

Una característica deseable de un sistema tributario es que es simple y fácil de administrar; Sin embargo, esto no siempre es fácil de lograr. Los costos asociados con la recaudación de impuestos aumentarán cuando haya más personas diferentes o tipos de actividades / bienes que se enfrenten a tratamientos fiscales especiales, si hay tasas más diferenciales y más organismos que aumentan los impuestos (por ejemplo, local, federal, central).

Un sistema ideal

Desafortunadamente, no es posible diseñar un sistema que cumpla con todos estos objetivos. Por ejemplo, un impuesto al valor agregado se considera más eficiente que el impuesto sobre la renta, es simple y tiene un bajo costo administrativo, pero es regresivo y, por lo tanto, viola la equidad vertical. Del mismo modo, el impuesto sobre la renta abarca la equidad horizontal y vertical, pero es muy ineficiente y complejo y crea desincentivos que son perjudiciales. Por último, en los sistemas federales con múltiples niveles de gobierno y diferentes responsabilidades de gasto, los esfuerzos para abordar los desequilibrios fiscales horizontales y verticales pueden significar que los sistemas tributarios son más complejos de lo necesario.

¿Un impuesto al valor de la tierra?

La principal ventaja de los impuestos directos sobre la propiedad es que son difíciles de evitar. Entonces abarcan la equidad horizontal. Y cuanto más rico sea, mayor será el valor de la propiedad, por lo que existe la equidad vertical. Y son teóricamente simples en el sentido de que los valores y los impuestos pueden evaluarse abiertamente, especialmente porque se aplican a toda la tierra independientemente de su propósito. Los propietarios pasarán estos impuestos a los inquilinos / arrendadores, por lo que todos pagarán. Sus gobiernos argumentaron que también se beneficiarían si son más estables y eficientes y alientan el uso productivo de los escasos recursos (la tierra). Por último, desalientan la especulación de la tierra (de tener tierras improductivas) y pueden mejorar la asequibilidad de la vivienda. El mayor inconveniente son las dificultades asociadas con la valoración. También esperaría que cualquier impuesto sobre el valor de la tierra se compense con una reducción en el impuesto sobre la renta, de lo contrario, el ingreso se gravaría efectivamente dos veces.

En primer lugar, los impuestos sobre el valor de la tierra tienen mucho sentido. Eso es algo en lo que Bill Buckley, Martin Luther King y Ralph Nader acordaron. Incluso Milton Friedman lo llamó el “impuesto menos malo”.

El gran divulgador de LVT fue Henry George. Basó gran parte de su trabajo en el de John Stuart Mill y David Ricardo. Sin embargo, una diferencia importante:

Mill abogó por el abuelo en los valores de tierras existentes, George estaba listo para expropiarlos. Creo que George cometió un gran error al respecto, un error que es más importante en una era en la que muchas propiedades están altamente apalancadas. Mill quería establecer LVT en un nivel donde los valores de la tierra serían estables después de la inflación. Ahora que se hubiera hecho, los valores actuales serían pequeños y el principal problema con la compra de propiedades sería demostrar la capacidad de pagar de manera confiable los impuestos necesarios (y evitar la degradación de la propiedad).

Creo que en la situación moderna, necesitamos una exención sustancial a LVT más un dividendo ciudadano. Los últimos 35 años, el 95% inferior ha perdido terreno, y necesitamos una forma de que se pongan al día. Según la ley actual de los EE. UU., El gobierno federal no podría recaudar impuestos _excepto_ en el momento de la venta, pero puede estructurar el impuesto de manera que sea desde una perspectiva financiera similar a LVT).

Henry George señaló que los intereses de monopolio pueden desviar el valor que de otro modo significaría aumentar el valor de la tierra. Abogó por una cuidadosa regulación, impuestos y, a veces, la nacionalización de los monopolios.

Hoy en día, una de las formas más importantes de alquiler monopólico son los rendimientos extraordinarios que obtienen los grandes inversores en comparación con los pequeños inversores. Eso puede ser manejado por un impuesto progresivo sobre los activos (digamos 0.25% a partir de $ 2 millones y subiendo 6% / año en propiedades de más de $ 1 mil millones).
http://www.vdare.com/articles/pr …

Me ocuparía de esto mediante un impuesto adicional sobre las ganancias de capital en bienes inmuebles y el impuesto sobre todos los instrumentos financieros y
un impuesto sobre las mayores empresas privadas.

Los impuestos de contaminación son una variante especial en LVT. Básicamente, si la tierra es la fuente de impuestos, entonces cualquier cosa que degrada el valor de la tierra necesita atención e impuestos especiales. Alrededor de $ 500-700 mil millones / año en impuestos al carbono permitirían a los EE. UU. Cumplir con Kyoto.

Los certificados de importación de Warren Buffets merecen mención, no como fuente de ingresos sino como un medio para equilibrar el comercio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

También pueden ayudar a lidiar con las ventajas de costos que otras jurisdicciones tienen debido a regulaciones ambientales, de derechos de los trabajadores o de seguridad flexibles.

La nacionalización de la reserva federal es una importante fuente de ingresos. El alimentado no está pagando tanto como debería.

Hay mucho que decir sobre la sugerencia de Nader de un pago en el impuesto de la bomba destinado a pagar el seguro de automóviles para que todos, excepto los conductores más riesgosos, ya no tengan seguro de automóviles.

Hay algo que decir sobre el impuesto a las transacciones financieras de Nader / Sander, pero lo enfocaría en instrumentos financieros de alta capitalización, no en instrumentos de pequeña capitalización.

En conjunto, puede eliminar los impuestos sobre la renta, los impuestos Fica, los impuestos patrimoniales, posiblemente incluso los impuestos corporativos. La economía de baja fricción que crearía probablemente aumentaría el PIB de EE. UU. En un 30-40% en unos pocos años, y habría ganancias adicionales de Los servicios mejorados.

Pagamos impuestos por dos razones. En primer lugar, para pagar los servicios básicos que ninguno de nosotros podría proporcionarnos. En segundo lugar, para pagar el gasto redistributivo en servicios que algunos de nosotros no podríamos mantener.

La mayor parte del gasto es redistributivo. Esto infiere que hay una distribución injusta de los factores de producción que todos necesitamos para vivir. Salarios, capital y tierra. La tierra es todo de valor no producido por el esfuerzo humano. La ubicación (espacio 3D) es, con mucho, la más valiosa en términos de valor de alquiler y precios de venta.

Debido a que son reproducibles, en mercados competitivos, siempre habrá una distribución justa de ingresos y capital. Si no es justo, entonces la regulación / desregulación del mercado es la forma más eficiente de abordar esto, no los impuestos.

La tierra es irreproducible y su valor se distribuye de manera desigual. A menos que siempre se graven al 100% de su valor de alquiler, siempre habrá una distribución injusta del valor derivado de ello, y tendremos una desigualdad excesiva debido a esto.

Todos los impuestos (y costos) reducen los ingresos por alquiler y el precio de venta de la tierra.

Si queremos una distribución justa del valor derivado de la tierra, un impuesto directo sobre ella no reduce la producción al penalizar el trabajo, el esfuerzo y la empresa, y siempre permite que el mercado la asigne con una eficiencia óptima. Por lo tanto, es mejor que neutral y, por lo tanto, expande la producción.

La forma indirecta, injusta e ineficiente de compartir el valor derivado de la tierra son los impuestos sobre la renta, el capital y las transacciones. La imposición coercitiva de los factores producidos distorsiona los incentivos y disminuye la producción.

Hemos optado por hacer más de lo posterior, lo que crea el doble golpe de no abordar completamente el problema de la desigualdad causada por la distribución desigual del valor de la tierra, mientras que al mismo tiempo reduce la economía al gravar los factores producidos.

Todos los problemas económicos y, por lo tanto, la mayoría de los problemas sociales provienen de una distribución injusta e ineficiente de los factores de producción.

Los derechos de propiedad son la base sobre la cual construimos una sociedad pacífica y próspera.

Si acertamos, al compartir el valor de la Tierra de manera equitativa y nunca gravar el ingreso privado o el capital, entonces alineamos los incentivos, maximizamos la riqueza y el bienestar y tenemos una sociedad más igualitaria que ahora.

1) Suprimir el impuesto sobre la renta de las personas físicas. O manténgalo al mínimo para todas las losas y todo tipo de ingresos (digamos 10% o un máximo de 15% de tarifa plana).

2) En inversiones, conserve solo el impuesto sobre ganancias de capital (a corto y largo plazo).

3) Mantener el impuesto de sociedades (incluye la propiedad única). Mantenga DDT en empresas.

4) Aumentar los impuestos indirectos : tener un impuesto único en el punto de venta (como GST), continuar con los impuestos especiales (sobre los bienes mgf), abolir los gravámenes interestatales. Deje que GST suba hasta un 25% incluso.

5) Eliminar todo tipo de impuestos a las transacciones (STT, Impuestos de timbre y otros gravámenes, etc.).

6) Haz lo que quieras en la aduana. Idealmente, manténgalo bajo … pero aún se pueden requerir aranceles compensatorios contra países como China.

7) Todos los demás impuestos tontos (impuesto sobre el valor de la tierra, impuesto de circulación sobre automóviles, un $$ – impuesto de limpieza, etc.) – abolirlos.

La idea es que los impuestos a las personas son desordenados, mientras que los impuestos a los establecimientos son más fáciles de recaudar y administrar. Además, tiene más sentido gravar el consumo que gravar la inversión. Deje que el generador de ingresos decida si quiere estacionar sus ingresos en inversiones (y obtener la apreciación y reducir los impuestos y ayudar en la acumulación de capital en la economía) o usarlo en el consumo (y obtener un mayor impuesto a través de impuestos indirectos ) Y las transacciones deben fomentarse en una economía … no desanimarse a través de los impuestos relacionados con las transacciones (aunque, es cierto, los impuestos a las transacciones son nuevamente muy fáciles de recaudar, por lo que también se puede argumentar a su favor).

Además, elimine los poderes de las autoridades locales para recaudar impuestos. Mantenga la tributación central y tenga una asignación automática de las colecciones a los estados y al gobierno inferior. niveles. (Esto puede ser demasiado “centrista”, pero actualmente creo que tiene sentido).

NB: no soy un contador público, por lo que mi opinión puede estar un poco mal informada.

Si reconstruimos nuestro sistema tributario, necesitaríamos equilibrar dos objetivos separados, posiblemente conflictivos, de igual importancia.

Eficiencia e integridad: cada función dentro del sistema tributario debe ser eficiente y estar perfectamente integrada, y las políticas deben ser directas, claramente comunicadas y fácilmente ejecutables si es necesario.

Es posible que tenga que hacer sacrificios en ambos extremos del espectro, por lo que la clave radica realmente en encontrar el equilibrio adecuado.

Los impuestos son un juego, no un sistema. El gobierno (cualquier gobierno) decide cuánto gastar. Luego trata de recaudar el dinero a través de impuestos. No hay conexión entre el tipo de impuesto que paga y los gastos del gobierno. Entonces, por ejemplo, el impuesto de matriculación de vehículos podría usarse para financiar el próximo rescate de un banco por valor de mil millones de dólares. Los ingresos del impuesto a las ventas de iPods podrían usarse para construir la próxima bomba nuclear. Los impuestos del Seguro Social se pueden usar para pagar la deuda nacional en lugar de pagar los beneficios del Seguro Social.

La imposición no sigue ningún sistema. Lo más sensato sería privatizar todo excepto, tal vez, servicios públicos como la electricidad y el agua, porque quien controle estas cosas podría destruir el país prácticamente de la noche a la mañana. Cualquier negocio decente podría hacer un mejor trabajo al generar ingresos que el juego de impuestos del gobierno. La gente lo sabe desde hace miles de años, al menos. Reyes y regentes, presidentes y primeros ministros, han estado pidiendo prestado dinero (para administrar el gobierno) a los dueños de negocios para siempre.

Los impuestos ayudan a mantener a las personas pobres y bajo control. Es por eso que el gobierno está indefenso contra los ricos. Los ricos dan dinero al gobierno y mantienen al gobierno pobre y bajo control.

Estaba pensando en esto varias veces y gravaba recursos, tierras específicamente.

Este es el impuesto más fácil de crear y aplicar (especialmente con la tecnología actual), gravar las tierras agrícolas, gravar el carbón, etc. Todos los recursos finitos.

De esta manera, obtienes impuestos muy eficientes y casi imposibles de evitar, muy baratos de conseguir también.

De esta manera, puede tener libre comercio, cualquiera que trabaje puede ser rico, cualquiera que tenga grandes cantidades de recursos finitos debe utilizarlos.