¿Existe un nivel de acumulación de riqueza personal tan alto que sea inmoral, en un mundo donde tantos seres humanos están en necesidad?

La riqueza personal no es un juego de suma cero, en el que agregar N al tuyo le quita esa N a los demás. La ilustración clásica es la de construir una casa: si gasto $ 100k para construir una casa que vale, digamos, $ 120k en el mercado actual, entonces he aumentado mi valor personal en $ 20k. Mientras tanto, también he enriquecido a los carpinteros, plomeros, electricistas, etc. locales en $ 100k, y he aumentado el valor total de la propiedad en mi comunidad al menos en esa cantidad. En resumen, he * creado * $ 100k + “de la nada” – y una parte de esto ha terminado en mi bolsillo. Ahora, multiplique este proceso por la cantidad de iteraciones que desee, es decir, aumente “mi” riqueza en una cantidad infinita. ¿En qué punto se volvería inmoral y por qué?

Una persona inmoral puede acumular riqueza, y la riqueza puede acumularse de manera inmoral. Pero la inmoralidad es un aspecto de la persona o del método, no de la riqueza o su cantidad.

Cualquier concepto de moralidad debe ser una discusión sobre la riqueza relativa.

Tener riqueza no es en sí mismo inmoral o moral. Pero llega un punto en que uno comienza a preguntarse cuánta riqueza requiere una sola persona. ¿Qué les da? ¿En qué gasta un multimillonario su dinero para que un hombre con $ 100 millones no pueda?

No soy socialista, y entiendo que una distribución equitativa de la riqueza sería un desastre. Sin embargo, en algún momento, una distribución muy desigual de la riqueza y el ingreso también se vuelve problemática.

La dura verdad es que hay muchas personas en este mundo que no tienen suficientes recursos para vivir, y tenemos otros que tienen mucho más de lo que podrían necesitar, y más de lo que razonablemente podrían desear. Después de un tiempo, algo de inmoralidad comienza a introducirse en eso.

No digo que cada multimillonario deba regalar todo su dinero, pero sí creo que es una actitud desagradable e inmoral cuando alguien dice “esos niños hambrientos no tienen derecho a reclamar mi dinero, ¡no soy la razón por la que se mueren de hambre! ” Dickens ya refutó tal pensamiento hace más de un siglo. Los sistemas económicos utilizados por el mundo no son perfectos y están plagados de externalidades negativas. En algún momento, la indiferencia se vuelve inmoral.

Un gran número de multimillonarios parece estar de acuerdo con la perspectiva de que tener miles de millones de dólares aumenta su responsabilidad social. Muchos de ellos han firmado la promesa de “regalar la mitad de su riqueza”. Y eso es una gran cosa. Demuestra que muchas personas no quieren acumular riqueza por acumular riqueza, sino por hacer algo bueno con ella.

Por supuesto, no hay una cantidad exacta de riqueza donde uno cruza el umbral de ser un avaro, indiferente al sufrimiento de los demás. La moralidad de tener mucho dinero se basa principalmente en lo que uno hace con ese dinero y no en la cantidad total. Aún así, no puedo evitar pensar que la respuesta a esta pregunta debe ser “sí”.

Seguramente no es malo (inmoral) como ya han explicado muchas respuestas. Pero seguramente es triste. Por AMBAS las partes.

Entonces sí, algo está mal, si eso es lo que estás preguntando. Aunque no tiene nada que ver con la moral.

¿Por qué es triste, pero no inmoral?
La moral es solo opiniones mayoritarias que nos tomamos demasiado en serio. Las leyes son simplemente estándares que hemos acordado. Por lo tanto, no hay nada ilegal mientras no se infrinjan las leyes.

Pero todavía es muy triste . Piénsalo.
¿Cuándo tienes ganas de compartir?
Cuando sientes que tienes suficiente para ti. (Si ‘das’ antes de eso, solo está dictado por el miedo al infierno y la tentación del cielo. Por lo tanto, no tiene sentido). Pero digamos que una persona muy rica no puede compartir ni siquiera el 1% de su riqueza. ¿No significa que todavía sufre de ‘pobreza’?
Tener tanto y seguir pensando que no, ¿no es triste?

O tenemos ganas de compartir cuando tenemos suficiente, pero vemos a alguien que lo necesita mucho más que nosotros . Si es nuestra familia, nos sentimos “conectados” más fácilmente y un poco de dolor es suficiente para hacernos compartir. Lo que tenemos es de ellos también. Su dolor es nuestro dolor.
Pero a veces vemos un dolor monstruoso. Entonces nos sentimos conectados incluso cuando NO son nuestra familia. Tratamos de ayudar tanto como podemos. Tiene menos que ver con nuestra relación, y más con nuestra capacidad de RELACIONAR.
Pero si alguien NO se siente conectado incluso ante un dolor tremendo, entonces vivir una vida tan desconectada, insensible y entumecida, ¿no es triste?


Entonces, para mí, la desigualdad social es solo el síntoma. La verdadera enfermedad es más una tragedia personal. Los ricos que no pueden compartir necesitan tanta ayuda como las personas a las que se supone que deben ayudar.

Tener riqueza en sí mismo no es inmoral, suponiendo que el método de su acumulación no sea inmoral. Punto final.

Estoy interesado en una distribución más equitativa de la riqueza, no por algún imperativo moral o pura generosidad, es porque la historia nos ha enseñado que un gran desequilibrio de la riqueza no es sostenible. Tarde o temprano sucederá una ‘corrección’, y las sociedades que no se corrigen a sí mismas generalmente terminarán con una corrección involuntaria extrema y violenta. Estos eventos se registraron como revoluciones, recesiones y similares.

Además, al ritmo actual, Estados Unidos no está muy lejos de convertirse en una oligarquía moderna. En los viejos tiempos, los señores feudales gobernaban a través del control de la propiedad y los campesinos vivían a su merced, mientras que los señores modernos gobiernan a través del control de las mega corporaciones oligopólicas y los empleados viven a su merced. Tarde o temprano la gente se hartará, a menos que la sociedad diseñe con éxito un mecanismo para revertir la tendencia y proporcionar una oportunidad más igualitaria para todos.

Lo bueno de las discusiones morales es esto: puedes elegir “La moral es lo que Dios dice” o “La moral es lo que yo digo”.

La moral es subjetiva.
Curiosamente, también lo es la riqueza.

Entonces la pregunta realmente se hace, como la gente ha preguntado desde que caminamos erguidos por primera vez … “Si tienes cosas que quiero, ¿puedo golpearte en la cabeza con esta piedra?”

Ese es realmente el punto. ¡Porque si decidimos que ese tipo es malo! luego nos asignamos el privilegio de golpearlo con una piedra y tomar sus cosas. Así es como siempre funcionó, solo lo vestimos con un poco más de sofisticación en estos días.

Para responder a esta pregunta es importante definir el alcance de la moralidad.

Todos estarán de acuerdo en que robar a tu prójimo es inmoral y ayudarlo en la necesidad es moral. ¿Qué pasa con la indiferencia? En otras palabras, no tengo derecho a robar o usar la violencia contra otros para satisfacer mi propio deseo. ¿Pero tengo derecho a ser egoísta cuando no estoy violando los derechos de los demás? Si llama a ese derecho ser egoísta como moral, entonces cualquier cantidad de acumulación de riqueza es moral. De hecho, ese es el precio que debe pagar por la libertad individual.

Por supuesto que lo hay. La riqueza es una acumulación de dinero que puede usarse para una multiplicidad de propósitos. Cuando la riqueza acumulada de una persona, familia o incluso una institución elimina el potencial de acción del dinero que podría utilizarse para garantizar el bienestar de los humanos que necesitan ese dinero para sobrevivir, no es inmoral.
Entonces, ¿somos todos inmorales por no gastar hasta el nivel de igualdad? Peter Singer cree que sí. Eso no significa que la supervivencia en un sistema inmoral como el nuestro sea evitable. Muy pocos seguirán la sugerencia de los cantantes. No lo he hecho y probablemente nunca lo haré. Estoy viviendo con el conocimiento de que mi sentido de seguridad y de la sociedad deben ser considerados como “respetables” por mis compañeros implica complicidad en el hecho incorrecto.
En lugar de regalar mi riqueza muy limitada, creo que es una mejor opción trabajar por la equidad en la sociedad. La gran riqueza debe ser gravada a tasas progresivas. Simplemente no hay excusa para vivir como si las enormes concentraciones de riqueza en tan pocas manos no hicieran daño.

La pregunta ignora cómo se crea la riqueza. La pregunta presupone una cantidad limitada de riqueza que solo puede dividirse entre los pueblos.

Por otro lado, los empresarios tienen la capacidad de crear algo de la nada. En este aspecto, un emprendedor puede acumular una enorme riqueza y nunca dañar a nadie.

Ejemplo: tu vecino brillante descubre la fusión en frío. De repente, hay un suministro ilimitado de energía que nunca existió anteriormente que se puede vender por debajo de las tasas del mercado. Su vecino se vuelve fabulosamente rico y todos sus conocidos disfrutan de una mejor calidad de vida porque su factura de servicios públicos baja.

¡Con la innovación todos ganan!

Creo que se trata de cómo se usa la riqueza.

Bill Gates: da miles de millones para combatir la malaria y otras enfermedades = moral.

Scrooge McDuck, guarda dinero en su piscina para poder sumergirse en él = inmoral, además de que debería tener una espalda rota.

Caso problemático: Pablo Escobar, quien ganó millones buscando cocaína pero también construyó escuelas y hospitales para la población local. ¿Moral o inmoral?

Si me hubieran permitido ganar dinero, mi plan era limitar mis activos a $ 1 mil millones. Si los ingresos superaran mis gastos actuales, habría bajado los precios para que mis activos netos permanecieran en $ 1 mil millones. No estoy seguro si habría monitoreado esto diariamente, pero ciertamente habría reequilibrado mensualmente.

¿Por qué? No hay razón para no hacerlo. Probablemente hubiera necesitado algo para ocupar mi tiempo.

Luego iba a etiquetarme como “El multimillonario más pobre del mundo”.

Entonces, como lo demuestra la mentalidad de puntaje alto de los multimillonarios en los videojuegos y el hecho de que siguen aumentando los precios (o las intrusiones publicitarias), la respuesta es sí. Y pongo esa cantidad en algo más de $ 1 mil millones de dólares en activos netos.

A los fanáticos de las políticas de laissez faire les gusta citar a John Locke como el principal defensor del derecho a la propiedad privada. Lo que generalmente no mencionan es que Locke estipuló que este derecho se aplica solo en la medida en que quede “suficiente y tan bueno” para otros:

Página en jstor.org

Entonces, en la base misma del argumento a favor de la propiedad privada se encuentra este límite de cuánto puede tomar cualquier individuo. El derecho a la propiedad privada no es en sí mismo una causa de inequidad.

Agregue a esto la pregunta de cómo la persona súper rica llegó a ese camino. Si se pudiera demostrar que los esfuerzos del magnate igualaron exactamente la riqueza masiva que ha acumulado, entonces diría que tiene derecho a ella. Pero eso nunca se puede probar. En muchos casos, el hombre rico claramente expropió la riqueza que en realidad fue ganada por otros. Eso es inmoral. Es robo.

Entonces, sí, hay “un nivel de acumulación de riqueza personal tan alto que es inmoral”.

¿Qué crees que hacen esos acumuladores de riqueza con su dinero? ¿Rellenarlo debajo de su cama? ¿O invierten en negocios, fábricas, bienes raíces, tecnología, etc. que crean empleos? Una de las falacias económicas más persistentes de todos los tiempos es la creencia de que la economía es un juego de suma cero. Cuando hay una transacción voluntaria, se crea un valor, es decir, se crea riqueza.

La pregunta es sobre la riqueza moral contra inmoral. Entonces, si se gana 1 micro centavo a través del trabajo moral / inversión / lo que sea, entonces debe haber al menos 1 micro centavo ganado por trabajo inmoral / inversión / lo que sea. Pedir una cantidad por encima de la cual la riqueza adicional es inmoral no es relevante para ningún valor superior a 1 micro centavo. Solo depende de cómo se gana la riqueza, moral o inmoralmente.

Abogo por alentar a los expertos en la gestión y el crecimiento de la fortuna para que continúen haciéndolo. Ludwig Wittgenstein regaló su fortuna, heredada de su padre, pero solo a su familia inmediata, con el argumento de que las personas más pobres no sabrían cómo manejar el dinero.
Aquellos que expanden la economía por creatividad, habilidad, dedicación y / o iniciativa deben ser bien compensados.

No obstante, el patrón de Bill Gates puede necesitar ser impulsado en varios magnates. Es inmoral NO apoyar acciones para mejorar el bienestar general.

Existe una base escasa para establecer un nivel difícil en el que tal benevolencia debería comenzar. Mi propuesta sería que cuando se acerca el final de la vida, los ricos solo deberían retener lo suficiente para mantenerse vivos; pasando el resto de su fortuna en una fundación caritativa.

La riqueza personal heredada es una abominación y debe ser gravada fuertemente.

¿Cuánto ahorro debería tener antes de compartirlo con personas necesitadas? ¿Cuánto debería gastar en las cosas que necesita? Si tiene más de lo que necesita, ¿debería compartirlo con las personas necesitadas? ¿Hay alguna diferencia entre una persona rica y una persona con un ingreso “normal”?

“No” porque cada uno de nosotros tiene, en cierta medida, la capacidad de ayudar a alguien más necesitado. Lo que es inmoral es negarle a alguien que necesita nuestra ayuda cuando podemos proporcionarla fácilmente. Relegar la responsabilidad de ayudar a los necesitados a personas consideradas “inmorales” (de alguna manera, por algún proceso) es incorrecto (y, posiblemente, peligroso).

PD: Si la pregunta es “¿Es inmoral para alguien de (gran) riqueza no compartir esa riqueza con personas necesitadas?” entonces mi respuesta hubiera sido “¡Sí!”

El problema con los hiperricos no es que sean inmorales. El problema es que están algo locos. Lo sensato sería retirarse a una vida de puro ocio y disfrute. Pero parece que necesitamos los huevos (necesita los huevos – Búsqueda de Google), porque el gobierno no puede supervisar de manera confiable a una organización que intenta producir un producto de manera óptima.

Me gustaría mencionar que la moralidad de la riqueza de alguien también está en relación con la forma en que obtuvo el dinero. En países como en México hay personas que no son súper ricas, pero obtuvieron dinero por ser traficantes de drogas, pero a las personas les gustan y las protegen porque ayudan a las personas con su dinero sucio. Por lo tanto, en este caso, creo que no se trata de cuánto dinero hay que tener para ser inmoral para no ayudar a los demás, en este caso, creo que la riqueza puede ser pequeña, pero es un dinero inmoral, incluso si están ayudando con eso.
Creo que no estoy respondiendo la pregunta, pero estoy aprovechando el momento para mencionar la otra cara de la moneda.

Bueno, primero no existe tal acumulación inmoral de ingresos o riqueza a menos que se cometa un delito.

Los pobres siempre estarán con nosotros.

Pueden trabajar o venderse como esclavos por todo lo que me importa.