Trump ganó con los votantes de la clase obrera que el Partido Republicano olvidó
¿De dónde vinieron todos los votantes de Trump y adónde fueron los evangélicos de Cruz? Uno de los grandes misterios de las primarias de 2016 es cómo tantas evaluaciones del electorado republicano resultaron estar equivocadas. El electorado primario que nos dio a Donald Trump como el candidato presunto fue dramáticamente diferente del que eligió a Mitt Romney en 2012.
Jeb Bush pensó que había una gran mayoría moderada, nostálgica y nostálgica por el regreso a la era de Bush, o que buscaba un candidato inofensivo como él, bendecido con el respaldo de todas las personas adecuadas y un cofre de guerra de campaña tan grande que se suponía que asustaría otros candidatos fuera de la carrera. El senador Rand Paul pensó que había llegado el momento libertario del Partido Republicano, impulsado por jóvenes votantes que estaban profundamente preocupados por los problemas de privacidad en la era en línea y cansados de la política exterior intervencionista bajo Bush y Obama por igual. El senador Marco Rubio pensó que tenía un atractivo cruzado para todas las facciones del Partido Republicano y tanta capacidad de elección que los votantes republicanos estarían locos por rechazarlo. Los gobernadores como Rick Perry y Scott Walker pensaron que los votantes de otros estados quedarían impresionados por sus currículums exitosos.
- ¿Cómo me afecta personalmente la globalización económica?
- ¿Qué es el patriotismo en esta nueva era de globalización? ¿Sigue siendo relevante?
- Como extranjero, ¿cómo es tu vida en China?
- ¿Por qué la Revolución industrial y la globalización hicieron a la humanidad mucho más rica, pero hoy en día la automatización es vista como un villano?
- ¿Cómo sería diferente el mundo si todos hablaran el mismo idioma?
Lo más desconcertante fue el error de cálculo del senador Ted Cruz, que contaba con un cortafuegos conservador y evangélico del sur que debería haberlo convertido en uno de los primeros candidatos. Cruz tenía todas las razones para pensar que esos votantes estaban allí y todas las razones para suponer que no estarían dispuestos a apoyar a Donald Trump, tanto por razones morales como políticas.
En cambio, Trump limpió con evangélicos, y su eventual victoria en las primarias fue anunciada por muchos observadores como una sentencia de muerte para el “conservadurismo del movimiento”. Al menos, nos dijeron, los conservadores estaban en tal desorden que no podían unirse. alrededor de un candidato que podría detener a Trump, a pesar de que más de la mitad del partido no lo quería como candidato.
La teoría alternativa de la victoria primaria de Trump es que está trayendo nuevos votantes a las primarias republicanas, y claramente no son solo unos pocos saboteadores que buscan establecer a Hillary Clinton con su oponente preferido del Partido Republicano.
NBC News es el último medio en publicar una historia sobre Trump al atraer nuevos votantes al grupo republicano, señalando que en las primarias de Florida de 2016 se emitieron decenas de miles de votos más que los de Mitt Romney en las elecciones generales de 2012, y la mayor parte de los nuevos los votos fueron para Trump. En las carreras del Noreste favorables al establecimiento, el gobernador de Ohio, John Kasich, sacó un total de votos comparable al voto primario de Romney en 2012, pero los nuevos votantes de Trump lo abrumaron.
Sean Trende, de RealClearPolitics, sugirió en enero que los votantes blancos descuidados de la clase trabajadora regresaban al Partido Republicano después de aprobar a Mitt Romney en 2012. Trende los describió como “votantes en su mayoría de bajos ingresos y trabajadores que vivían en áreas que tenían también votó por Ross Perot “, que había sido rechazado por” la riqueza y el comportamiento de clase alta de Mitt Romney “.
Como señaló Trende, la campaña de reelección del presidente Obama explotó astutamente este sentido de la distancia, a través de medidas como un bombardeo publicitario de Ohio que afirmaba de manera descarada que Romney “no era uno de nosotros”, mientras que los amigos de los medios de Obama golpearon a Romney como “un automóvil” empresario dueño de un elevador que hizo declaraciones como ‘Me gusta poder despedir personas’ “. (Observe cómo los mismos medios de comunicación ahora están serenamente perturbados por la fabulosa riqueza y el estilo de vida opulento de Hillary Clinton, que de alguna manera acumuló millones sin cualquier actividad económica positiva o creación de empleo, como se detalla en “Clinton Cash”.
Las teorías de “votantes desaparecidos” abundan después de las grandes elecciones, porque gran parte del electorado estadounidense elegible elige constantemente no votar. Con una participación de los votantes muy por debajo del 60%, incluso en las grandes elecciones presidenciales, el “electorado perdido” es lo suficientemente grande como para ser un cambio teórico en prácticamente todas las carreras. Es arrestante cuando regresa un electorado desaparecido , como Trende sugiere que está sucediendo con Trump.
En el camino, señala que Ted Cruz estaba fundamentalmente equivocado acerca de quiénes eran los votantes desaparecidos, ya que frecuentemente citaba a analistas que entendían mal lo que Trende decía en sus elecciones post mortem de 2012.
No eran evangélicos molestos porque Mitt Romney era mormón o moderado. Los votantes desaparecidos no eran cristianos conservadores en absoluto, ya que Trende señala que esa cohorte siempre ha mantenido un nivel de participación de votantes muy por encima del promedio nacional. Muchos de los votantes desaparecidos se separaron de la política mucho antes de 2012, y es principalmente porque no creían que ninguno de los partidos tuviera algo que ofrecerles.
La clave para entender esta teoría es recordar que Ross Perot también trajo a la política a una gran cantidad de personas de la clase trabajadora desconectadas, y además de su famoso desdén por el gasto deficitario, las grandes tablas en su plataforma eran la oposición a la inmigración ilegal y las críticas al gran comercio. acuerdos, particularmente el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que tanto Bill Clinton como George HW Bush apoyaron. En el segundo debate presidencial en 1992, Perot habló famoso de “un sonido gigante de succión hacia el sur” para describir el efecto que tendría el TLCAN cuando los empleos estadounidenses fueran a México.
No sorprende que Donald Trump también esté hablando sobre el TLCAN y obtenga una gran respuesta en sus manifestaciones de campaña, incluso cuando los analistas de izquierda y derecha se rascan la cabeza y se preguntan por qué está hablando de un “problema resuelto” de hace dos décadas después de Bill Clinton lo convirtió en ley.
Para los votantes desaparecidos, el TLCAN nunca ha sido un problema resuelto o olvidado. Todavía están sufriendo por el cambio de empleos y oportunidades fuera del país. Se les dijo que no se preocuparan por eso, porque los nuevos trabajos de alta tecnología con mejores salarios y condiciones de trabajo reemplazarían los “trabajos que los estadounidenses simplemente no harán” … y luego esos trabajos también se enviaron al extranjero o se llenaron con H1-B trabajadores de visa.
Hay una línea de argumento de entusiastas del libre comercio que insiste en que tales políticas son buenas para el país en general. Se nos dice que controlar la inmigración legal, o incluso tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal podría dañar significativamente la economía de los Estados Unidos. Estas grandes estrategias pasan por alto el hecho de que las personas que han sido golpeadas durante décadas para proporcionar este mayor nivel de prosperidad nacional están cansadas de ser los perdedores designados. Tanto en la izquierda como en la derecha, existe la ira de las personas que creen que han sido explotadas para hacer que otros sean ricos. Ese es el argumento fundamental de la ideología liberal, pero los líderes republicanos realmente deberían haber notado cuando un número sustancial de sus electores tradicionales comenzaron a sentirse de esa manera.
Estas personas desafectadas de la clase trabajadora están especialmente cansadas de los planes maestros que hieren deliberadamente a los estadounidenses en beneficio de los grandes inversores estadounidenses y los intereses extranjeros. Es por eso que la disposición a hablar con franqueza sobre la inmigración fue una señal tan poderosa para los votantes desaparecidos, una señal de que Trump estaba al tanto de ellos, de una manera que pocos republicanos lo estaban.
El elemento central de cualquier acuerdo justo para los trabajadores estadounidenses descuidados es el reconocimiento de que Estados Unidos existe, y su gobierno entiende que tiene una responsabilidad única con los ciudadanos estadounidenses. No hay nada inherentemente hostil o xenófobo en esa comprensión. Los ciudadanos humillados del país más abierto y generoso del mundo están cansados de ser insultados por egoístas y odiosos por insistir en que nuestra prioridad nacional debe ser nuestra nación.
Durante décadas, nuestro gobierno central ha afirmado la sabiduría y la estatura moral para elegir “ganadores y perdedores”. Esas afirmaciones son especialmente fuertes por parte de Barack Obama, pero no fue el primero en hacerlas. Las personas que sienten que han sido elegidas como perdedoras, por generaciones, están cansadas de ello.
Trende habló sobre las “prioridades” cambiantes de estos votantes, que podrían explicar en gran medida por qué Cruz no obtuvo el apoyo que estaba buscando en el Sur. No se trata tanto de que los votantes rechacen el conservadurismo constitucional, como de que sus prioridades políticas cambien a preocupaciones más inmediatas.
Están siendo atacados por el gobierno federal y quieren alivio. El discurso intelectual sobre la base constitucional para la libertad de expresión religiosa tiene menos valor político cuando el gobierno federal envía un batallón de abogados para escoltar a los hombres al baño de mujeres. Todavía se preocupan por nuestro futuro de deuda gubernamental insostenible, pero su preocupación más inmediata es hacer que la economía se mueva para sus regiones y niveles de ingresos nuevamente. La discusión abstracta sobre los límites apropiados del gobierno da paso a preocupaciones más concretas: ¿Qué harás para recuperar los empleos, alimentar nuestros salarios nuevamente y hacernos sentir como algo más que objetivos?
Romney se batió porque no podía apelar a estos votantes marginados de la clase trabajadora. Debería haber sido capaz de hacerlo, porque su mensaje de crear un entorno favorable para las empresas en el que pudieran florecer los empleos era razonable y coherente con lo que quieren los votantes desaparecidos. Están buscando oportunidades, no cupones de alimentos y cheques de asistencia social.
El problema era que Romney nunca hizo que su mensaje fuera directamente relevante para la clase trabajadora enajenada. No hablaba su idioma ni actuaba como si personalmente se preocupara por ellos, como lo hace Trump. Romney estaba tan completamente definido por los primeros ataques de la campaña de Obama que habría necesitado un enorme carisma populista para superarlo. No tenía energía populista detectable en absoluto.
Romney traería a cien empresarios al escenario para apoyarlo, pero no a sus empleados. Por alguna razón, no se le ocurrió a su campaña que pudieran repeler el necio asalto de Obama al capitalismo de riesgo mediante el despliegue de un ejército de personas normales cuyos trabajos habían sido salvados por la inversión de capital. Se molestó mucho con el discurso de Obama “no construiste ese”, sin entender por qué la línea de Obama tenía atractivo populista, o cómo contrarrestarlo. Romney defendió a los empresarios contra los socialistas, sin mostrar a la clase trabajadora por qué ellos también son los adversarios naturales del socialismo.
Parte de la culpa de esos errores se debe al Partido Republicano en general, que desperdició el legado de Reagan a través de las dos presidencias de Bush, y permitió a la izquierda enseñar a las masas lo que significa “capitalismo”. Reagan redefinió brillantemente la relación entre los ciudadanos estadounidenses y su gobierno, pero tan pronto como se fue, el Partido Republicano permitió que se borrara esa nueva comprensión, tal vez erróneamente convencido de que era innecesario defender el capitalismo del socialismo mientras la Unión Soviética estaba ocupada colapsando en un pila de cenizas
Se desarrolló un abismo entre el liderazgo republicano y los votantes a los que deberían poder llegar. Hasta ahora, no se daban cuenta de cuán ancho era ese abismo. No invirtieron casi el suficiente esfuerzo para descubrir quiénes eran los votantes desaparecidos o cómo traerlos de vuelta. Por el contrario, el liderazgo republicano dedicó más energía a eliminar el primer signo de vida política renovada de los estadounidenses descontentos, el movimiento Tea Party. En lugar de entender quiénes eran esas personas, absorbiendo su fuerza en la coalición republicana, o realmente escuchando lo que decían, el Establecimiento del Partido Republicano se propuso marginarlos. No se dieron cuenta de cuánto daño se estaban haciendo a sí mismos entre las personas que estaban viendo el destino del movimiento Tea Party, sin ser miembros activos de él. Señales exasperantes fueron enviadas y recibidas.
Tanto el partidario como el crítico estarán de acuerdo en que Donald Trump envía un conjunto de señales muy diferente. Lo más claro es la señal que envía acerca de poner al gobierno estadounidense a trabajar en nombre de los estadounidenses que trabajan. Es tan diferente de lo que están acostumbrados a escuchar, de ambas partes, que le cortan la holgura en casi todo lo demás. Los líderes republicanos simplemente no entendían cuánto habían cambiado las prioridades de su electorado actual y potencial , por lo que vieron con asombro atónito cómo Trump anotaba con los electores que no deberían haber estado dispuestos a votar por él, o deberían haber preferido enormemente a alguien más. Y en un estado tras otro, vieron a Trump impulsado por los votantes que habían descartado hace décadas.
Por supuesto, queda por ver si estos votantes que regresan se quedarán con Trump durante las elecciones generales. Podría cometer errores que los perderían, podrían volver a asquearse con la política e irse a casa, o los demócratas podrían cazar furtivamente a algunos de ellos. Los líderes demócratas también están irremediablemente fuera de contacto con los votantes de la clase trabajadora, pero son agresivos a la hora de comprar afecto con dinero del gobierno. Los medios de comunicación generalmente consideran revelado la verdad de que el apoyo a los programas del Gran Gobierno es igual a la compasión, que se supone que supera la sordera, la corrupción y el consumo conspicuo de los grandes liberales.
Sería una lástima que los diversos elementos del Partido Republicano no aprendan las lecciones correctas de la carrera principal de Trump. La más obvia es que los trabajadores estadounidenses, los contribuyentes estadounidenses, quieren un presidente que realmente les guste y piense que el primer deber del gobierno estadounidense es con ellos. Es sorprendente cuántas personas parecen haber estado esperando una generación o más para escuchar eso.